Приговор от 31 июля 2013 года №1-65/2013

Дело № 1-65/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Каргаполье 31 июля 2013 года
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Банщикова А.В.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Каргапольского района Курганской области Шабунина Е.Ю., заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Санниковой Е.И.,
 
    подсудимого Добриева Р.И., его защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевших К. и Т.,
 
    при секретаре Задориной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Добриева Р. И., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    {дата} около 19 часов Добриев Р.И. находясь в доме, <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли К. к сопротивлению, умышленно нанес ей кулаками не менее двух ударов по голове и не менее трех ударов в грудь, после чего осознавая, что его преступные действия очевидны для К. и Д. открыто похитил две колонки от музыкального центра «ЭЛДЖИ», принадлежащие Т., и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Он же, {дата} около 9 часов, находясь в доме, <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что его преступные действия очевидны для К. и Д., открыто похитил ДВД-плеер «Мистери» стоимостью 596 рублей 50 копеек и музыкальный центр «ЭЛДЖИ» стоимостью вместе с колонками 983 рубля 85 копеек, принадлежащие Т., и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Он же, {дата} около 19 часов, находясь в доме, <адрес> в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что его преступные действия очевидны для К. и Д., открыто похитил телевизор «Эриссон» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Т., и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Своими преступными действиями Добриев Р.И. причинил Т. материальный ущерб на общую сумму 4580 рублей 35 копеек.
 
    Подсудимый Добриев Р.И. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что {дата} он пришел в дом к Т., где распивал спиртное с К. и Д.. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения он вспомнил, что в январе или феврале 2013 года давал Т. в долг 3000 рублей, при этом, чтобы ничего не объяснять, сказал Т., что Т. ему должен деньги за «свой язык» и отцепил 2 колонки от музыкального центра, забрав себе, для чего это сделал не знает. В это время Т. разрешила взять колонки, т.к. они были не нужны, говорила, чтобы он с Т. сами разбирались между собой, Д. спал. Т. он не бил, она сидела в кресле в кухне дома. Затем он пришел и забрал телевизор, Т. при этом просила телевизор не забирать. Д. в это время также спал. На следующий день он вновь пришел к Т. и они распивали спиртное, Т. и Д. попросили вернуть телевизор, он с Д. пошел к Р., где забрали двд-плеер и телевизор, при этом ДВД-плеер он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принес в дом матери, откуда выдал его сотрудникам полиции. В обвинении правильно указано, что {дата} он взял колонки от музыкального центра, {дата} – сам музыкальный центр и двд-плеер, а {дата} – телевизор. Музыкальный центр с колонками он унес домой, а двд-плеер и телевизор к Р.. П. колонку от музыкального центра он не отдавал. Помнит, что в один из дней, когда он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, к нему приходили М. и Н., возможно он им и давал колонку, но точно этого не помнит. Когда занимал деньги Т., то срок их возврата они не обговаривали, к нему он не обращался с требованием вернуть деньги и не напомнил о долге, Т. должен был вернуть деньги по мере возможности. Оснований его оговаривать у Т. нет. Считает, что она давала показания со слов следователя, поскольку следователь на его вопрос, сказал, что Т. возили на экспертизу на следующий день после происшедшего, но на самом деле этого быть не могло, т.к. в этот день он употреблял спиртное с Т..
 
    Из частично оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Добриева Р.И., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 37-39) следует, что {дата} он распивал спиртное с К. и Д. в кухне их дома. В ходе распития спиртного вспомнил, что сын К. – Т. плохо о нем отзывался, и в наказание он решил похитить его вещи: музыкальный центр, двд-плеер и телевизор. Для этого он прошел в комнату и начал отцеплять колонки от музыкального центра, К. стала возмущаться, чтобы он ничего не трогал. Для того, чтобы К. не мешала он не сильно кулаком ударил ее по лицу и телу не менее 5 раз, после этого К. убежала на улицу, а он забрал колонки от музыкального центра и ушел домой.
 
    После оглашения этих показаний подсудимый Добриев Р.И. их достоверность подтвердил частично, пояснив, что про денежный долг он не говорил следователю, чтобы у него не возникало вопросов по этому поводу. О нанесении ударов Т. он сказал по просьбе следователя, т.к. в противном случае, со слов следователя, ему вменили бы три эпизода. Он ничего не понимал на допросе, т.к. был в состоянии похмелья. При этом его допрос проводился в присутствии защитника, которому он не говорил о словах следователя. Ни он, ни защитник замечаний к протоколу его допроса не имели. До начала допроса ему были разъяснены права, он имел возможность отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности Добриева Р.И. в совершении преступления, обстоятельства которого изложены выше.
 
    К такому выводу суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании собранных в соответствии с законом следующих доказательств.
 
    Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что дату не помнит, к ним домой <адрес> пришел Добриев и они распивали спиртное, затем Добриев сказал, что ее сын Т. ему должен деньги и забрал двд-плеер и музыкальный центр, принадлежащие сыну. При этом Добриев хотел забрать телевизор, но она сказала, чтобы он все забирал, кроме телевизора. В этот день Добриев ударял ее, но за то, что она сама, находясь в алкогольном опьянении, добилась этого. На следующий день Добриев пришел и забрал телевизор, который также принадлежал сыну, а на другой день пришел с Р. и принес телевизор. Ее сын в это время находился в р.п. Каргаполье. Откуда Ю. узнала о происшедшем ей не известно. Документы на технику подписывала Ю., т.к. она раньше жила с сыном. Свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении Добриева поддерживает, т.к. не хочет, чтобы его судили. ДВД-плеер и музыкальный центр вернули сотрудники полиции.
 
    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей К., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 9-10) следует, что {дата} к ним домой пришел Добриев и вместе они в кухне распивали спиртное. Добриев говорил, что Т. ему должен деньги за «свой язык». После этого Добриев пошел в комнату и начал отцеплять колонки от музыкального центра. На это она стала возмущаться, сказала, чтобы он не трогал вещи, приедет Т., и тогда разберутся, кто кому должен. В ответ на это Добриев ударил ее кулаком по лицу не менее двух раз и не менее трех раз в грудь. Она выбежала на улицу, где к ней подошел ее сожитель Д.. Добриев забрал колонки и ушел. На следующий день около 9 часов Добриев снова пришел к ним и забрал музыкальный центр и двд-плеер, Добриеву она ничего не говорила, т.к. боялась, что он ее побьет. {дата} около 19 часов Добриев пришел и забрал телевизор, сказав, что если сообщит в полицию, то он снова ее побьет. Через день Добриев сказал, чтобы они забирали телевизор и они принесли его домой.
 
    После оглашения этих показаний потерпевшая К. их достоверность подтвердила частично, пояснив, что Добриев ей не угрожал, когда забирал телевизор. В остальном показания являются правильными, давала их добровольно. Противоречия объясняет давностью происходящих событий.
 
    Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что весной 2013 года он находился в р.п. Каргаполье у сестры и ему позвонила его бывшая сожительница Ю. и сказала, что Добриев из его дома вытащил музыкальный центр с двумя колонками, двд-плеер и телевизор. После этого он пошел в полицию и написал заявление. Через неделю он приехал домой, и мать рассказала, что была дома, пришел Добриев и забрал технику, она не давала Добриеву забирать. При этом телевизор был дома, двд-плеер и музыкального центра не было. Мать также сказала, что телевизор был у Р., они там его забрали, почему Р. не отдал двд-плеер не знает. У матери под глазом был синяк, она сказала, что упала. Общий ущерб от похищенного оценивает в 8000 рублей. В настоящее время он вспомнил, что более полугода назад занимал у Добриева 3000 рублей, при этом срок возврата они не оговаривали. Должен был вернуть деньги по мере возможности. Добриев не напоминал ему о необходимости возврата денег. Данную технику он приобретал на свои деньги, в гарантийных документах расписывалась Ю., т.к. в то время они проживали вместе. Свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении Добриева поддерживает, т.к. не хочет, чтобы Добриева наказывали.
 
    Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 27-28) следует, что {дата}, когда он находился в р.<адрес>, ему позвонила Ю. и сказала, что Добриев, причинив его матери телесные повреждения, из его дома открыто похитил у матери двд-плеер и музыкальный центр. Также Добриев забрал телевизор, но потом вернул его, сказал, чтобы его мать забирала телевизор у него {дата}. Двд-плеер оценивает в 2000 рублей, покупал его около гола назад за 3500 рублей, музыкальный центр покупал примерно за 6000 рублей, сейчас оценивает его в 3000 рублей, телевизор покупал за 5000 рублей, оценивает его в 3000 рублей. Долгов ни перед кем не имеет, никому, кроме родителей, не разрешал распоряжаться его имуществом. Желает привлечь Добриева к уголовной ответственности, он угрожал расправой его родителям.
 
    После оглашения этих показаний потерпевший Т. их достоверность и добровольность подтвердил, пояснил, что на тот момент допроса он лучше помнил события. Дополнил, что Добриев сказал Р., чтобы мать забирала телевизор, и Р. сказал это матери. О долге перед Добриевым он вспомнил в настоящее время.
 
    Свидетель Е. в судебном заседании показала, что точное время не помнит, ее брат Т. был у нее в р.п. Каргаполье и ему позвонила Ю., которая сказала, что у него из дома вытащили телевизор, двд-плеер и музыкальный центр. Когда Т. положил трубку, то сказал, что это сделал Добриев и сразу пошел в полицию. Данную технику Т. приобретал за свои деньги. Также со слов брата ей известно, что Добриев причинил матери телесные повреждения.
 
    Свидетель Д. в судебном заседании показал, что помнит как к ним пришел Добриев, который разговаривал с Т., она просила, чтобы Добриев не забирал телевизор, но он его забрал. На следующий день Добриев сказал, чтобы забирали их телевизор у Р., они его там забрали. Как Добриев забирал музыкальный центр и двд-плеер не видел, т.к. спал.
 
    Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 11-12) следует, что он проживает с К. 17 апреля около 19 часов у них в доме был Добриев, который говорил, что сын Т. – Т. должен ему деньги, потом начал отцеплять колонки от музыкального центра. Он выбежал на улицу, что взять у кого-нибудь телефон и позвонить в полицию. Когда вернулся, К. стояла на улице, у нее был синяк под левым глазом, она сказала, что Добриев побил ее. После этого Добриев ушел из их дома вместе с колонками. {дата} около 9 часов Добриев снеова пришел к ним и забрал двд-плеер и сам музыкальный центр. {дата} около 19 часов Добриев пришел и забрал телевизор, при этом уронил цветок и сказал, что если сообщат в полицию, то вновь побьет. Через день Добриев сказал, чтобы они забирали телевизор, и они принесли его домой
 
    После оглашения этих показаний свидетель Д. пояснил, что он, находясь в алкогольном опьянении спал, когда Добриев забирал колонки, музыкальный центр и двд-плеер, возможно рассказывал то, что стало известно со слов К.
 
    Свидетель Р. в судебном заседании показал, что весной 2013 года, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, Добриев принес ему двд-плеер и телевизор, говорил, что они принадлежат Т.. Потом он сказал Д., чтобы тот пришел и забрал эту технику. Д. забрал телевизор, забирал ли он двд-плеер не видел.
 
    Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 13-14) следует, что {дата} около 20 часов к нему пришел Добриев, принес телевизор и двд-плеер, чтобы немного постояли у него, при этом сказал, что взял их у Т.. {дата} он отдал телевизор хозяевам, а двд-плеер забрал Добриев.
 
    После оглашения этих показаний свидетель Р. пояснил, что ввиду употребления спиртных напитков не помнит какие давал показания следователю и не помнит кто забирал двд-плеер.
 
    Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что дату не помнит, когда от Ф. ей стало известно, что Добриев забрал у Т. двд-плеер, музыкальный центр и телевизор, принадлежащие Т.. Она позвонила Т. и сообщила об этом. Она видела у К. синяк и спросила у нее об этом, Т. сказала, что это Добриев ее ударил, когда забирал аппаратуру, она не отдавала ему эти вещи, кричала на него. Про долг Т. ничего ей не говорил. В начале апреля 2013 года Добриев спрашивал у нее, когда Т. отдаст ему долг в сумме 3000 рублей.
 
    Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 29-30) следует, что до августа 2011 года она сожительствовала с Т.. {дата} она узнала, что накануне Добриев, находясь в доме Т., открыто похитил в присутствии К. и Д. музыкальный центр, двд-плеер и телевизор, при этом Добриев еще и причинил телесные повреждения К.. После чего она сразу позвонила Т. и сообщила об этом.
 
    После оглашения этих показаний свидетель Ю. их достоверность подтвердила, пояснив, что про причинение телесных повреждений Т. она узнала немного позднее, после звонка Т..
 
    Свидетель П. в судебном заседании показал, что дату не помнит, около 2 часов ночи М. принес ему колонку от музыкального центра. От сотрудников полиции, в ходе изъятия данной колонки, узнал, что Добриев забрал ее у Т.. Следователь в протоколе его допроса указал, что якобы Добриев принес ему колонку, но он ему сказал, что в суде расскажет правду.
 
    Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 81-82) следует, что {дата} он находился в гостях у Добриева, где увидел музыкальный центр с двумя колонками. Одну колонку Добриев ему подарил.
 
    После оглашения этих показаний свидетель П. их достоверность не подтвердила, пояснив, что данные показания следователь написал сам, замечаний он не приносил, т.к. не хотел ссориться со следователем.
 
    Письменными материалами дела:
 
    - заявлением Т. в правоохранительные органы (л.д. 2), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших {дата} в его доме двд-плеер и музыкальный центр;
 
    - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (л.д. 4-7) из которого усматривается, что был осмотрен дом, расположенный по <адрес> и было установлено место нахождение телевизора «Эриссон»;
 
    - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 15-16) из которого усматривается, что Добриев Р.И. вынес из <адрес> музыкальный цент «ЭЛДЖИ» и колонку, которые были изъяты;
 
    - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-18) из которого усматривается, что Добриев Р.И. находясь во дворе <адрес> выдал двд-плеер «Мистери»;
 
    - заключением эксперта № 2808 от 24 апреля 2013 года (л.д. 51-52) согласно выводам которого у К. установлены кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки грудной клетки, левой молочной железы, обеих верхних конечностей, правого бедра, причиненные в срок около недели к моменту производства экспертизы и не расцениваются как вред здоровью;
 
    - актом товароведческой экспертизы № 15 от 6 мая 2013 года (л.д. 64-66) согласно которому стоимость двд-плеера «Мистери» составляет 596 рублей 50 копеек, музыкального центра ЭЛДЖИ» - 983 рубля 85 копеек;
 
    - протоколом выемки от 22 мая 2013 года (л.д. 84-85) в ходе которой у П. была изъята колонка от музыкального центра «ЭЛДЖИ».
 
    Оценивая вышеуказанные доказательства суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании подсудимый не отрицал, что {дата} он, находясь в доме, расположенном <адрес> взял и унес с собой колонки от музыкального центра, {дата}, находясь там же, взял и унес собой музыкальный центр и двд-плеер, а {дата} – телевизор, который впоследствии вернул, что в целом подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевших К. и Т., свидетелей Ю., Е., Д. и Р., а также сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, согласно которым Добриев по месту своего жительства выдал музыкальный центр с колонкой и по месту жительства своей матери выдал двд-плеер.
 
    При этом из показаний потерпевшей К., данных в ходе предварительного следствия следует, что она воспрепятствовала Добриеву забирать колонки от музыкального центра в связи с чем Добриев ударил ее кулаком по лицу не менее двух раз и не менее трех раз в грудь. В последующие дни в ее присутствии Добриев похитил из дома музыкальный центр, двд-плеер и телевизор.
 
    Правильность данных показаний потерпевшая К. подтвердила в судебном заседании и объяснила наличие противоречий в ее показаниях. Указанные показания потерпевшей подтверждаются показаниями потерпевшего Т. и свидетеля Ю., которые видели на лице К. телесные повреждения. При этом К. рассказала Ю. о том, что данные телесные повреждения ей причинил Добриев, когда забирал аппаратуру из ее дома. Эти показания потерпевшей также согласуются с выводами эксперта, согласно которым у К. были установлены кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки грудной клетки, левой молочной железы, обеих верхних конечностей, причиненные в срок около недели к моменту производства экспертизы.
 
    На основании изложенного суд признает вышеназванные показания потерпевшей К. достоверными и отвергает как несоответствующие действительности показания подсудимого в судебном заседании о том, что К. не воспрепятствовала ему забирать аппаратуру, телесных повреждений ей не наносил.
 
    При этом суд принимает во внимание показания подсудимого Добриева данные им в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факт причинения К. телесных повреждений с целью подавления ее воли к сопротивлению. Эти показания подсудимого суд признает допустимым доказательством, поскольку они согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшей К., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения Добриеву его процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положениями которой, как показал подсудимый в судебном заседании, он имел возможность воспользоваться, что не свидетельствует о применении к нему незаконных методов расследования.
 
    В судебном заседании не установлено наличие у К. оснований оговаривать Добриева Р.И., поскольку неприязни у нее к подсудимому нет. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая К. давала показания на стадии предварительного следствия со слов следователя, суд считает основанными на предположении, поскольку потерпевшая К. в судебном заседании такого не заявляла.
 
    Суд также приходит к выводу о правдивости показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшей К., даны им {дата}, т.е. непосредственно после совершения преступления. Кроме того, в судебном заседании свидетель Д. не отрицал факт дачи им таких показаний следователю.
 
    Вопреки доводам подсудимого и его защитника суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как самоуправство по следующим основаниям.
 
    Потерпевший Т. в судебном заседании подтвердил наличие перед Добриевым Р.И. денежного долга. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что до того как подсудимый завладел принадлежащим Т. имуществом, он не предъявлял Т. и К. никаких требований о возврате Т. долга Кроме того в судебном заседании подсудимый пояснил, что не знает для чего отцепил колонки от музыкального центра, объяснял это алкогольным опьянением, в котором он находился. Таким образом из установленных судом обстоятельств не следует, что противоправные действия подсудимого были направлены на возвращение долга.
 
    Учитывая акт товароведческой экспертизы суд снижает стоимость похищенного двд-плеера «Мистери» до 596 рублей 50 копеек, музыкального центра ЭЛДЖИ» с колонками до 983 рублей 85 копеек, поскольку в данном акте указаны содержание и результаты исследований, а также аргументированные выводы по поставленным перед оценщиком (экспертом) вопросам и их обоснование, а показания потерпевшего в этой части основаны на его субъективном мнении. Стоимость похищенного телевизора в судебном заседании сторонами не оспаривалась.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ оснований для удовлетворения заявлений потерпевших К. и Т. о прекращении уголовного дела в отношении Добриева Р.И. не имеется, поскольку Добриевым Р.И. совершено тяжкое преступление.
 
    Таким образом действия Добриева Р.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    При определении размера и вида наказания Добриеву Р.И. суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
 
    Согласно имеющимся в деле данным о личности, по месту жительства Добриев Р.И. характеризуется отрицательно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия Добриев Р.И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает опасный рецидив преступлений.
 
    Учитывая изложенное, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание его состояние здоровья, суд считает, что исправление Добриева Р.И. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.
 
    Учитывая отсутствие у подсудимого постоянного заработка и его имущественное положение, суд не назначает Добриеву Р.И. дополнительную меру наказания в виде штрафа.
 
    Оснований для применения Добриеву Р.И. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    признать Добриева Р. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Добриеву Р.И. исчислять с {дата}.
 
    Зачесть Добриеву Р.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с {дата} по {дата} включительно.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Добриеву Р.И. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.
 
    Взыскать с Добриева Р.И. в доход государства процессуальные издержки в сумме 6325 рублей, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.
 
    Вещественные доказательства – музыкальный центр «ЭЛДЖИ» и две колонки к нему, двд-плеер «Мистери» и телевизор «Эриссон», хранящиеся у потерпевшего Т. – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий А.В. Банщиков
 
    .