Приговор от 13 июня 2013 года №1-65/2013

Дело № 1-65/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Усть-Кулом
 
13 июня 2013 года
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,
 
    при секретаре Решетиной О.Н.,
 
    с участием:
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,
 
    подсудимого Кочеровского В.Г.,
 
    защитника – адвоката Челак М.П., удостоверение № 236 и ордер № 183,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:
 
    Кочеровского В.Г., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Подсудимый Кочеровский В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кочеровский В.Г., проходя мимо дощатого сарая, принадлежащего ФИО1, расположенного <адрес>, через щель двери увидел спортивный велосипед марки «Старт». В этот момент у него возник умысел на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, Кочеровский В.Г. взял со своего гаража, расположенного также <адрес>, крестообразную отвертку, подошел к сараю ФИО1 и с помощью принесенной с собой отвертки открутил два самореза, на которые были закручены пробои навесного замка и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил спортивный велосипед марки «Старт», принадлежащий ФИО1, стоимостью 4500 рублей.
 
    После совершения кражи Кочеровский В.Г. с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему смотрению. Своими противоправными действиями причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей
 
    Подсудимый Кочеровский В.Г. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.
 
    Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимый Кочеровский В.Г., пояснил, что он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства и настаивает на его удовлетворении.
 
    Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что квалификация действиям подсудимого по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поддержанная государственным обвинителем, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
 
    При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного.
 
    Кочеровский В.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности, на момент совершения преступления и в настоящее время <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кочеровский В.Г. <данные изъяты>.
 
    Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Кочеровскому В.Г. наказание, суд в соответствии с пунктами «г,и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений перед потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кочеровскому В.Г., суд не установил.
 
    С учетом степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Кочеровским В.Г. преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего ФИО1, который просит не лишать подсудимого свободы, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Кочеровскому В.Г. наказания в виде лишения свободы с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    С учетом данных о личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание Кочеровского В.Г. возможно без изоляции от общества и находит возможным применить к нему требования статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему лишение свободы условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей.
 
    Вещественные доказательства по делу: раму от велосипеда «Старт», педали со звездочками, колеса без шин, руль, вилку, сидение, скоростной переключатель и заднее колесо, находящиеся на ответственном хранении у осужденного Кочеровского В.Г. – необходимо передать потерпевшему ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии со статьей 316 части 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по сумме вознаграждения адвоката Челак М.П. в размере 1300 рублей 50 копеек за участие в судебном заседании в интересах осужденного Кочеровского В.Г. по назначению суда, следует отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Признать Кочеровского В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение <данные изъяты>, возложить на Кочеровского В.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в эти органы для регистрации и не нарушать общественный порядок.
 
    Меру пресечения Кочеровскому В.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: раму от велосипеда «Старт», педали со звездочками, колеса без шин, руль, вилку, сидение, скоростной переключатель и заднее колесо, находящиеся на ответственном хранении у Кочеровского В.Г. – передать потерпевшему ФИО1
 
    Процессуальные издержки в размере 1300 рублей 50 копеек рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Судья -                      А.А. Стахиев