Приговор от 12 марта 2013 года №1-65/2013

    Дело № 1- 65/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
город Кинешма 12 марта 2013 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,
 
    при секретаре Слягиной Т.П.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Чихачева А.Б.,
 
    подсудимого Колесова Г.Б.,
 
    защитника - адвоката <данные изъяты> Соловьевой В.А., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Колесова Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пучежским районным судом Ивановской области, с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора в связи с изданием закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, судимость не снята и не погашена,
 
    ДД.ММ.ГГГГ Палехским районным судом Ивановской области, с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора в связи с изданием закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1; 314.1 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Колесов Г.Б. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    15 августа 2012 года около 18 часов Колесов Г.Б. вместе со своим знакомым ФИО3 находился возле <адрес>. В это время у Колесова Г.Б. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, 15 августа 2012 года около 18 часов Колесов Г.Б., действуя из корыстных побуждений, отодвинул доску забора, ограждающего огород <адрес>, в результате чего из указанного огорода на улицу вышли принадлежащие супругам ФИО1, ФИО2 курицы. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Колесов Г.Б., осознавая, что действует открыто, в присутствии находящихся на улице несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, открыто похищая, схватил принадлежащую супругам ФИО1, ФИО2 одну курицу стоимостью 280 рублей, руками умертвил её, и положил мертвую курицу в сумку, находящуюся в руках у ФИО3, который заблуждался относительно правомерности совершаемых Колесовым Г.Б. действий и не имел умысла на хищение чужого имущества. После этого Колесов Г.Б. и ФИО3 с похищенной курицей стали уходить от указанного дома. В это время из своего дома на улицу вышла ФИО1, которая побежала за Колесовым Г.Б. и ФИО3, при этом требуя от них остановиться и вернуть курицу. Игнорируя законные требования ФИО1, Колесов Г.Б. и ФИО3 продолжили уходить от указанного дома, таким образом Колесов Г.Б. пытался довести начатое преступление до конца, скрыться с места совершения преступления и впоследствии распорядиться похищенной курицей стоимостью 280 рублей, принадлежащей супругам ФИО1, ФИО2 Однако своё преступление Колесов Г.Б. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем что был задержан ФИО1 и её соседкой ФИО8, проживающей в <адрес>, которые забрали похищенную курицу из сумки, находящейся при ФИО3. В результате преступных действий Колесова Г.Б. потерпевшим ФИО1, ФИО2 мог быть причинен имущественный ущерб в размере 280 рублей.
 
    Подсудимый Колесов Г.Б. свою вину в совершении преступления признал. В судебном заседании подсудимый Колесов Г.Б. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласившись ответить на вопросы относительно обращения с заявлением о явке с повинной, дачи показаний на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Колесов Г.Б. пояснил, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно, он подтверждает обстоятельства совершённого преступления, о которых он сообщил при обращении с заявлением о явке с повинной и на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Вместе с тем, согласившись ответить на вопросы после оглашения его показаний, данных в ходе следствия, подсудимый Колесов Г.Б. показал, что когда он похищал курицу и закладывал её в сумку, кроме его знакомого ФИО3 рядом с ним на улице никого не было, ни мальчиков, ни потерпевшую он не видел. После того, как он заложил курицу в сумку, он и Яшин пошли от дома потерпевшей, которая, выйдя на улицу и обнаружив пропажу курицы, закричала им в след, чтобы они отдали курицу. Услышав крики потерпевшей, он и ФИО3 не остановились, продолжили движение, пытаясь уйти, но были задержаны.
 
    Выслушав подсудимого, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого Колесова Г.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    -показаниями, данными Колесовым Г.Б. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые проводись с участием защитника, Колесов Г.Б. сообщил не имеющие между собой противоречий сведения, из которых в совокупности следует, что 15 августа 2012 года в вечернее время он с его знакомым ФИО3 находился на <адрес>. Там ФИО3 подрабатывал, а он пришел к нему. С собой он принес бутылку красного вина, которую они сразу же распили. После этого они пошли к его знакомой, которая проживает на <адрес>, чтобы попросить у неё что-нибудь поесть. Данную женщину он знает давно, ранее он неоднократно приходил к ней за едой. Придя к одному из домов, они встретили данную женщину. Он попросил у женщины еды, но она ему отказала. После этого женщина ушла в дом. При себе у них была сумка с картошкой, которую ФИО3 дали работодатели. Он сел на бревно у дома, думал, что женщина все-таки вынесет им еды. Он знал, что у данной женщины есть курицы. Он отодвинул одну из досок забора, и одна курица белого цвета вышла на улицу. Он схватил данную курицу и свернул ей шею. ФИО3 в этот момент стоял в 5-10 метрах от него. После этого он положил данную курицу в сумку, у кого была в руках эта сумка у него или ФИО3, он не помнит. Из дома вышла пожилая женщина, он считает, что женщина видела, как он украл курицу. После этого он и ФИО3 пошли по направлению дома ФИО3, кто нёс сумку, он не помнит. Женщина побежала следом за ними, кричала им, чтобы они вернули курицу. Не обращая на это внимание, они шли дальше. Пожилая женщина продолжала им кричать. Потом кто-то схватил его за руку, его задержали соседи потерпевшей и сама потерпевшая, в момент задержания он выбросил из сумки на землю мертвую курицу. ФИО3 убежал, а его задержали сотрудники полиции. Сговора на хищение курицы с ФИО3 у него не было. О том, что он собрался похищать курицу, ФИО3 он ничего не говорил. Курицу он похитил с целью, чтобы её съесть (том № 1 л.д.80-82, 136-137, 158-159);
 
    -протоколом явки с повинной Колесова Г.Б. от 15 августа 2012 года, из которого следует, что 15 августа 2012 года около 18 часов из <адрес> он похитил курицу, которую собирался употребить в пищу, однако его задержали соседи потерпевшей (том № 1 л.д. 14);
 
    -заявлением потерпевшей ФИО1 о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Колесова Г.Б., который 15 августа 2012 года около 18 часов открыто похитил принадлежащую ей курицу, которую убил, пытался скрыться, на требования не реагировал. Ущерб от хищения составил 500 рублей (том № 1 л.д.4);
 
    -показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает с мужем ФИО2 С ним они ведут совместное хозяйство, выращивают куриц. На участке возле дома у них имеется сарай, где живут курицы. 15 августа 2012 года около 18 часов она находилась дома. В этот момент она услышала на улице детский крик. Она вышла на улицу, увидела двух соседских мальчиков, которые сказали ей, что двое мужчин похитили у неё курицу, которой свернули голову и положили её в сумку. После чего мальчики показали ей на двух мужчин, уходивших от её дома. Она крикнула вслед мужчинам, чтобы те остановились и вернули курицу. Мужчины продолжали уходить. Она побежала за мужчинами, крича им вслед, чтобы те вернули курицу. В этот момент из дома <адрес> на улицу выбежала ФИО8, которая догнала мужчин. В руках у одного из мужчин была сумка, в которой находилась принадлежащая ей и мужу мертвая курица. Мужчина, у которого была сумка, убежал, а второго мужчину задержали и вызвали сотрудников полиции. Затем подошел её муж, которому она рассказала о произошедшем. Визуально мужчин она знает, ранее они приходили к ней и просили еду. Курицу она оценивает в 500 рублей, и настаивает на своей оценке. После случившегося курицу они сварили и скормили собаке (том № 1 л.д.59-60);
 
    -показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает с женой ФИО1. На участке у дома у них имеется сарай, где живут курицы. 15 августа 2012 года после 18 часов на <адрес> он увидел скопление людей, где также находилась его жена, которая плакала. Он спросил, что случилось. Жена ему рассказала, что Колесов вместе со своим знакомым похитили у них курицу, свернули ей голову и убрали в сумку. Все это видели соседи ФИО6 и ФИО7, которые рассказали об этом жене. Жена побежала за Колесовым и его знакомым, кричала им в след, чтобы они вернули похищенную курицу, но мужчины продолжали уходить. На крики жены выбежала соседка ФИО8, которая задержала Колесова. Второй мужчина убежал. В сумке оказалась мертвая курица, принадлежащая им с женой. Курицу он оценивает в 500 рублей. После случившегося курицу они сварили и скормили собаке (том № 1 л.д.28-29);
 
    -показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает с матерью. 15 августа 2012 года около 17 часов 45 минут она находилась во дворе <адрес>. Её дети <данные изъяты>, гуляли на улице у дома. В этот момент она услышала крики, доносящиеся с улицы, кричали её дети и соседка - ФИО1, они кричали: «Отдай». Она выбежала из огорода дома на улицу. Там она увидела, что ФИО1 и её дети бегут за двумя незнакомыми ей мужчинами бомжеватого вида, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и кричат, чтобы те отдали курицу. Дети ей сказали, что мужчины украли курицу у ФИО1. Она побежала за мужчинами, и одного из них, у которого в руках была сумка, догнала, схватила его за рукав одежды, потребовала вернуть курицу. В этот момент подбежала ФИО1. Она открыла сумку, которая была в руках у мужчины, там была мертвая курица. ФИО1 увидела в сумке свою курицу, достала её из сумки. Второго мужчину задержали другие соседи. После этого она вызвала сотрудников полиции, а сама пошла закрывать дверь в дом, так как оставила её открытой. Когда она пришла, то ей сказали, что мужчина, в руках у которого была сумка, убежал. Второго мужчину увезли в полицию (том №1 л.д.44-45);
 
    -показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Показания указанных свидетелей не имеют между собой противоречий, и из них следует, что по адресу: <адрес> у них проживает бабушка. 15 августа 2012 года они гуляли около <адрес>. Около 18 часов у соседнего с бабушкой дома, где проживает ФИО1, они увидели двух мужчин, один из которых держал в руках курицу, второй мужчина стоял рядом и держал в руках сумку. Так как мужчины общались между собой, то они поняли, что они знакомы и пришли к дому соседки бабушки вместе. Мужчина, который держал в руках курицу, резким движением свернул ей голову и затем быстро положил уже мертвую курицу в сумку, которую держал в руках его знакомый. Затем мужчины быстрым шагом пошли в сторону района <адрес>. Увидев все это, они побежали к ФИО1. ФИО1 стояла на улице и кричала вслед мужчинам, чтобы те вернули курицу. Они поняли, что мужчины украли курицу у ФИО1. Они и ФИО1 побежали следом за уходящими мужчинами, кричали им, чтобы те вернули курицу, но мужчины не реагировали на их крики и продолжали уходить. Так как они кричали громко, то крик услышала их мама, которая была в огороде дома бабушки, она вышла из калитки на улицу и побежала следом за уходящими мужчинам, догнала одного из них и схватила мужчину, у которого в руках была сумка, за одежду, сказав, чтобы тот вернул курицу. Когда подошла ФИО1, мужчина открыл сумку, и там лежала мертвая курица, которую мужчина отдал ФИО1. Затем мама ушла запирать дом. В этот момент мужчина, который нес в руках сумку, убежал, а второй мужчина, который свернул курице голову, далеко не убежал, и был задержан приехавшими сотрудниками полиции (том № 1 л.д.40-41, 42-43);
 
    -показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, он проживает один. У него есть знакомый Колесов Г.Б., которого он знает давно. Колесов в июле 2012 года освободился из мест лишения свободы, у Колесова ещё до осуждения не было постоянного места жительства и своего жилья. 15 августа 2012 года он находился на <адрес>, где подрабатывал у своих знакомых. Около 15 часов он закончил работу и находился на улице. В это время к нему подошел Колесов Г.Б.. Затем Колесов сходил в магазин, купил спиртного, которое они вместе распили на улице. С собой у Колесова была матерчатая сумка. Женщина, у которой он работал, дала ему немного картошки, которую он положил в сумку Колесова. После этого около 17-18 часов Колесов предложил сходить к его знакомой женщине, чтобы попросить у неё еды. Он согласился, и они пришли к частному дому на <адрес>. Когда они пришли к дому, то Колесов попросил еды у пожилой женщины, проживающей в данном доме, которая находилась на улице. Женщина ответила, что у неё ничего нет, и после этого через калитку прошла к своему дому. Он и Колесов остались на улице, возле калитки. Возле калитки на земле лежало бревно. Колесов сел на бревно, а он стоял рядом, курил. В это время он видел, что по улице проходило двое мальчиков, на вид 8-10 лет. Затем он отвлекся и только увидел, что на улицу из огорода данного дома вышли курицы. Колесов схватил одну из куриц, умертвил её, свернув курице шею. После этого Колесов сказал ему «открывай сумку». Он открыл сумку, которая в этот момент была у него. Колесов засунул курицу в сумку. После этого Колесов сказал ему «пошли», и они пошли от дома по улице. При этом сумка была у него в руках. В это время на улицу вышла пожилая женщина, у которой Колесов просил еды, и стала что-то кричать. Он испугался, побежал и в это время его задержали. Подробности задержания он помнит плохо. Курицу из сумки забрали, но кто и как, он не помнит. Потом он убежал и сумку где-то выбросил. Через два дня к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Колесова задержали на месте. Колесов похищать курицу ему не предлагал, и о своих планах похитить курицу ему не говорил, сговора на хищение курицы с Колесовым у него не было (том № 1 л.д. 104, 151-152);
 
    -показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Кинешемский». 15 августа 2012 года на обслуживаемом им административном участке было совершено покушение на открытое хищение курицы, принадлежащей ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. За совершение данного преступления был задержан Колесов Г.Б.. По данному факту от Колесова Г.Б. им была принята явка с повинной (том № 1 л.д. 142-143);
 
    - справкой из ОАО «Птицефабрика «Кинешемская», согласно которой стоимость курицы
молодки составляет 280 рублей (том № 1 л.д.23).
 
    Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что в своей совокупности они достаточно подтверждают вину подсудимого.
 
    Подсудимый Колесов Г.Б. полностью признал факт противоправного завладения имуществом потерпевших ФИО1 и ФИО2, то есть их курицей, а также тот факт, что с похищенным имуществом он и его знакомый ФИО3, заблуждавшийся о его преступных намерениях, пытались уйти с места совершения им преступления, но не смогли этого сделать, поскольку хищение имущества было обнаружено потерпевшей ФИО1 и другими лицами, которые предприняли меры к возвращению похищаемого имущества и пресечению совершаемого преступления, в результате чего он и ФИО3 были задержаны, когда уходили от дома потерпевших. Признавая изложенные факты, подсудимый Колесов Г.Б. подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал соответствующие показания в судебном заседании.
 
    При обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в судебном заседании подсудимый Колесов Г.Б. дал подробные показания, сообщив о том, когда и каким способом он пытался похитить курицу у потерпевших ФИО1 и ФИО2. Кроме признательных в указанной части показаний подсудимого, совершение им действий по похищению курицы, принадлежащей потерпевшим, попытка подсудимого скрыться с этой курицей с места совершения преступления, то обстоятельство, что подсудимый не довел свои преступные намерения до конца, поскольку совершение им преступления было с самого начала обнаружено и предприняты меры к его задержанию, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе деталях о месте и времени совершения подсудимым преступления, способе его совершения, действиях подсудимого, имуществе, которое он пытался похитить, причинах, по которым Колесов Г.Б. не смог довести преступление до конца, совпадающие со сведениями, сообщенными Колесовым Г.Б. при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в судебном заседании.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, равно как и показаниям подсудимого, в которых он признает фактическое содержание своих действий и обстоятельств, в силу которых он не смог завершить преступление до конца, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий, взаимно подтверждают друг друга, у потерпевших и свидетелей, с которыми подсудимый не имел каких-либо конфликтов, способных вызвать у них неприязнь к подсудимому и желание оговорить его, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.
 
    В обвинении, предъявленном подсудимому, указано, что подсудимый начал похищать курицу, осознавая, что действует открыто, в присутствии находящихся на улице несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7.
 
    В судебном заседании подсудимый Колесов Г.Б. показал, что в момент, когда он схватил курицу, умертвил её и положил в сумку, на улице кроме его знакомого ФИО3 никого не было, мальчиков, то есть свидетелей ФИО6 и ФИО7, он не видел. Из показаний подсудимого Колесова Г.Б., данных им в ходе предварительного следствия, также следует, что он не видел в момент похищения курицы свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку Колесов Г.Б. сообщил, что считает, что женщина, то есть потерпевшая, видела, как он украл курицу. Поскольку из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она на момент начала похищения подсудимым курицы находилась дома, этот момент не видела, обнаружила факт похищения её имущества, когда подсудимый и свидетель ФИО3 уже уходили от её дома, показания подсудимого, данные им в ходе следствия, об осознании им открытого характера своих действий по хищению курицы с начала их совершения, нельзя расценить утвердительными и свидетельствующими о признании подсудимым того обстоятельства, что с самого начала его действия по хищению чужого имущества носили открытый характер.
 
    Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что подсудимый Колесов Г.Б., признавая фактическое содержание своих действий и обстоятельств, в силу которых он не смог завершить преступление до конца, вместе с тем дал не соответствующие действительности показания о том, что в момент начала совершения хищения на улице рядом с ним кроме свидетеля ФИО3 никого не было и, соответственно, он не видел свидетелей ФИО6 и ФИО7.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что когда он и подсудимый Колесов Г.Б. находились у дома потерпевших, мимо них проходили два мальчика, которых он видел, при этом подсудимый в этот момент был рядом с ним. Свидетели ФИО6 и ФИО7, свидетель ФИО8, потерпевшая ФИО1 дали показания, свидетельствующие, что в тот момент, когда подсудимый начал похищать курицу, ФИО6 и ФИО7 находились на улице, поэтому и видели действия подсудимого, увидев эти действия, сразу стали кричать и сообщили о них потерпевшей, при этом они понимали, что подсудимый похищает курицу. Оценивая данные обстоятельства, суд считает их достаточными для вывода о том, что подсудимый на начало завладения чужим имуществом понимал, что его действия по хищению имущества видят ФИО6 и ФИО7, ввиду нахождения их на улице на незначительном от него расстоянии, позволяющем видеть ФИО6 и ФИО7 подсудимого и его действия, а, следовательно, позволяющее и подсудимому видеть этих свидетелей.
 
    Об открытом характере действий подсудимого по хищению чужого имущества и его желании совершить преступление именно таким способом свидетельствуют и те обстоятельства, что подсудимый, противоправно завладев чужим имуществом, продолжил свои действия по хищению имущества и после того, как стали предприниматься меры по их пресечению.
 
    Так из всех показаний подсудимого, показаний потерпевших и всех свидетелей следует, что подсудимый слышал требования по возвращению имущества, которые стала предъявлять ему потерпевшая, крича в след, когда он и ФИО3 уходили от дома потерпевших, понимал, что стало осуществляться его преследование. Однако, подсудимый продолжил движение вместе с ФИО3, понимая, что похищаемое имущество уносится с места совершения преступления, при наличии возможности похищенное имущество не вернул, хотя мог взять его из сумки у находящегося рядом ФИО3, куда сам и положил, предложив затем ФИО3 уйти от дома. Фактически таким способом подсудимый удерживал некоторое время до момента задержания похищаемое имущество, поскольку и из всех показаний подсудимого, и из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО3 заблуждался относительно правомерности совершаемых подсудимым действий, а, следовательно, именно подсудимый использовал это заблуждение ФИО3 для удержания похищаемого имущества.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый Колесов Г.Б., руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, намереваясь затем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и извлечь для себя из этого материальную выгоду, стал совершать свои действия по хищению курицы потерпевших на виду у посторонних лиц, то есть свидетелей ФИО6 и ФИО7, при этом он осознавал, что эти посторонние лица понимают противоправный характер его действий. Присутствующие при изъятии имущества ФИО6 и ФИО7 сознавали, что Колесов Г.Б. стал совершать хищение, о чём и сообщили потерпевшей ФИО1 Противоправно, безвозмездно и открыто изъяв в присутствии посторонних лиц имущество потерпевших, подсудимый Колесов Г.Б., продолжая действовать открыто, сознавая, что стали предприниматься меры к пресечению преступления и возвращению собственникам похищаемого им имущества, игнорировал эти обстоятельства, удерживая похищаемое имущество, пытался скрыться, но не смог этого сделать по причине задержания. Суд считает, что умысел подсудимого, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца не был реализован им по независящим от него обстоятельствам, поскольку, не получив реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом, подсудимый был задержан.
 
    При определении стоимости курицы, которую подсудимый пытался похитить, суд исходит из справки, данной ОАО «Птицефабрика «Кинешемская», то есть организации, специализирующейся в области производства и реализации куриной продукции и обладающей сведениями о фактической рыночной стоимости куриц. Исходя из сведений, содержащихся в этой справке, тех обстоятельств, что в своих показаниях потерпевшие не сообщили обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что курица, которую подсудимый пытался похитить, имела большую стоимость в сравнении с её стоимостью, указанной в справке ОАО «Птицефабрика «Кинешемская», суд уменьшает стоимость курицы до 280 рублей.
 
    С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого Колесова Г.Б. по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Подсудимому Колесову Г.Б. также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, в совершении уклонения от административного надзора, то есть неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ Колесов Г.Б. осужден Пучежским районным судом Ивановской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Колесов Г.Б. осужден Палехским районным судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ считать Колесова Г.Б. осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, окончательное наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание Колесов Г.Б. отбывал в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области. В период отбытия срока наказания Колесов Г.Б., осужденный за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел пять взысканий, характеризовался отрицательно. 22 июня 2012 года решением Южского районного суда Ивановской области, в соответствии с Федеральным Законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Колесова Г.Б. установлен административный надзор на срок погашения судимости. Колесову Г.Б. установлены следующие административные ограничения: обязательно являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов. Колесову Г.Б. разъяснено, что он должен явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. Указанное решение суда Колесовым Г.Б. не обжаловалось и вступило в законную силу 26 июля 2012 года.
 
    13 июля 2012 года Колесов Г.Б. был освобождён из ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области по отбытии срока наказания. 13 июля 2012 года, точное время в ходе следствия не установлено, в помещении ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, расположенном в <адрес>, при освобождении, Колесову Г.Б. инспектором колонии ФИО9 под роспись было вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Колесов Г.Б. в соответствии с решением Южского районного суда Ивановской области от 22 июня 2012 года об установлении административного надзора на срок погашения судимости, обязан прибыть к избранному месту жительства - <адрес>, и обязан явиться для постановки на учет в МО МВД РФ «Кинешемский» по адресу: <адрес> не позднее 17 июля 2012 года. При этом Колесов Г.Б. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чём с него была взята подписка. 13 июля 2012 года после освобождения из ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, точное время и место в ходе следствия не установлены, у Колесова Г.Б. возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора. Осуществляя свои преступные намерения, Колесов Г.Б. прибыл в <адрес>, где проживал до момента осуждения к лишению свободы, и не имея постоянного места жительства, во второй половине июля 2012 года в неустановленные в ходе следствия дни, временно проживал у своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>, а также во второй половине июля 2012 года и в последующие месяцы проживал в неустановленных в ходе следствия местах. Однако в нарушение возложенных на него указанным судебным решением административных ограничений, Колесов Г.Б. с целью уклонения от административного надзора, умышленно, без уважительных причин, скрывая своё место жительства и пребывания, в территориальный орган внутренних дел - Межмуниципальный отдел МВД России «Кинешемский» по адресу: <адрес>, к участковому уполномоченному полиции ФИО10, осуществляющей административный надзор за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, в указанный выше срок и в последующее время для постановки на учет не явился, на учет 2 раза в месяц для регистрации не являлся, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, не выполнял.
 
    Подсудимый Колесов Г.Б. свою вину в совершении преступления признал. В судебном заседании подсудимый Колесов Г.Б. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласившись ответить на вопросы относительно обращения с заявлением о явке с повинной, дачи показаний на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Колесов Г.Б. пояснил, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно, он подтверждает обстоятельства совершённого преступления, о которых он сообщил при обращении с заявлением о явке с повинной и на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
 
    В подтверждение предъявленного обвинения стороной обвинения представлены следующие доказательства:
 
    -оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что она работает участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Кинешемский». В её должностные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, ведение дел административного надзора. На профилактическом учете в МО МВД РФ «Кинешемский» состоит Колесов Г.Б.. 22 июня 2012 года решением Южского районного суда Ивановской области на срок погашения судимости в отношении Колесова Г.Б. были установлены административные ограничения. 13 июля 2012 года Колесов Г.Б. освобожден по отбытии срока наказания из ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, где отбывал наказание в виде лишения свободы. При освобождении из колонии Колесову Г.Б. было выдано предписание № об обязанности прибыть к указанному месту жительства и явиться для постановки на учет в МО МВД РФ «Кинешемский» на позднее 17 июля 2012 года, кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако до 17 июля 2012 года и в последующее время Колесов Г.Б. в МО МВД РФ «Кинешемский» для постановки на учет не явился. Местонахождение Колесова Г.Б. установлено не было. По месту жительства или пребывания Колесов Г.Б. после освобождения не регистрировался. При проверке места прежней регистрации по адресу: <адрес>, было установлено, что данная квартира принадлежит другим лицам, и Колесов Г.Б. по данному адресу не проживает. 26 сентября 2012 года в отношении Колесова Г.Б. при его отсутствии в МО МВД РФ «Кинешемский» было заведено дело административного надзора. 28 декабря 2012 года было установлено, что Колесов Г.Б. находится в спец.приемнике, где отбывает административное наказание. В этот же день участковым уполномоченным полиции ФИО11 с Колесова Г.Б. была принята явка с повинной по факту уклонения от административного надзора, а ею от Колесова Г.Б. получено объяснение. В своём объяснении Колесов Г.Б. пояснил, что не явился в МО МВД РФ «Кинешемский» для постановки на учет, так как не хотел, чтобы за ним осуществлялся контроль со стороны сотрудников органов внутренних дел (том № 1 л.д. 128);
 
    -оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Кинешемский». 15 августа 2012 года на обслуживаемом им административном участке было совершено покушение на открытое хищение курицы, принадлежащей ФИО1. За совершение данного преступления был задержан Колесов Г.Б.. По данному факту от Колесова Г.Б. им была принята явка с повинной. После этого Колесов Г.Б. был отпущен. О том, что в отношении Колесова Г.Б. решением суда был установлен административный надзор и то, что Колесов Г.Б. не явился для постановки на учет в МО МВД РФ «Кинешемский» и уклоняется от административного надзора, ему на тот момент известно не было. Об этом ему стало известно позднее. В период с сентября по декабрь 2012 года им по поручению органов предварительного следствия проводились мероприятия по установлению местонахождения Колесова Г.Б., однако установить его местонахождение не представилось возможным. Колесов Г.Б. был объявлен в розыск. Как ему стало известно, 26 декабря 2012 года Колесов Г.Б. был задержан и за совершение административного правонарушения, ему назначено наказание в виде ареста. 28 декабря 2012 года в помещении спец.приемнике, где Колесов Г.Б. отбывал административное наказание, им с Колесова Г.Б. была принята явка с повинной по факту уклонения от административного надзора (том № 1 л. д. 142-143);
 
    -оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Кинешемский». 26 сентября 2012 года в отношении Колесова Г.Б. было заведено дело административного надзора. В надзорной карточке Колесова Г.Б. был указан адрес его местожительства: <адрес>. Данная квартира находится на обслуживаемом им участке. Как ему стало известно от руководства, Колесов Г.Б. на учет не встал и для регистрации не являлся. В период с 27 сентября 2012 года по ноябрь 2012 года им неоднократно осуществлялись выходы по указанному адресу с целью установления местонахождения Колесова Г.Б.. Со слов соседей ему стало известно, что ранее в данной квартире проживал Колесов Г.Б. со своей матерью, но несколько лет назад данная квартира продана, и в ней проживают другие лица. Установить местонахождение Колесова Г.Б. не представилось возможным (том №1 л.д.141);
 
    -оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что 13 июля 2012 года из ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области был освобожден Колесов Г.Б.. Копия решения Южского районного суда от 22.06.2012 года об установлении административного надзора была вручена осужденному Колесову Г.Б. 28 июня 2012 года. При освобождении Колесова Г.Б. из колонии 13 июля 2012 года ему разъяснялась необходимость явиться для постановки на учет в МО МВД РФ «Кинешемский» не позднее 17 июля 2012 года. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и с него была отобрана подписка. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Колесову Г.Б. 13 июля 2012 г. под роспись. При освобождении Колесов Г.Б. не сообщил конкретный адрес, по которому собирается проживать, поэтому в предписании и справке об освобождении указан адрес с его слов <адрес> (том № 1 л.д.145-148);
 
    -оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает один. У него есть знакомый Колесов Г.Б., который в июле 2012 года освободился из мест лишения свободы. Также ему известно, что у Колесова ещё до осуждения не было постоянного места жительства и своего жилья. В июле 2012 года Колесов несколько раз, примерно 2-3 раза, заходил к нему в гости, оставался ночевать, но затем уходил. Колесов говорил, что ему установили административный надзор, но на учёт в отдел внутренних дел он не встал. Он спросил, почему Колесов не встает на учёт. На это Колесов ответил, что не хочет (том № 1 л.д.151-152);
 
    - протокол явки с повинной Колесова Г.Б., в котором Колесов Г.Б. изложил, что 22 июня 2012 года решением Южского районного суда в отношении него установлен административный надзор. Ему была разъяснена необходимость явиться в МО МВД РФ «Кинешемский» для постановки на учет и в последующем отмечаться два раза в месяц. В полицию он не явился, на учет не встал, стал уклоняться от надзора, скрывал своё место жительства, так как не хотел контроля со стороны сотрудников полиции (том № 1 л.д.111);
 
    -показания, данные Колесовым Г.Б. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Колесов Г.Б. сообщил не имеющие между собой противоречий сведения, из которых в совокупности следует, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-2 п.Талицы Ивановской области. 13 июля 2012 года он освободился из мест лишения свободы. 22.06.2012 года в период отбытия наказания Южским районным судом ему установлен административный надзор по освобождении. 13 июля 2012 года при освобождении сотрудниками колонии ему было вручено предписание о необходимости явиться в МО МВД РФ «Кинешемский» не позднее 17 июля 2012 года, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. После освобождения у него возник умысел уклониться от надзора и не являться для постановки на учет в МО МВД РФ «Кинешемский». Поэтому в отдел полиции для постановки на учет, он не явился. До осуждения он проживал по адресу: <адрес>, но потом квартира была продана. Регистрации у него нет, проживает, где придется. От административного надзора он уклонялся, так как не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции (том № 1 л.д.130-131, 136-137, 158-159);
 
    - предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с решением Южского районного суда Ивановской области от 22 июня 2012 года Колесову Г.Б. указано на необходимость прибыть к избранному месту жительства и явиться для постановки на учет в МО МВД РФ «Кинешемский» не позднее 17 июля 2012 года. При этом Колесов Г.Б. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора» (том № 1л.д.115);
 
    - решение Южского районного суда Ивановской области от 22 июня 2012 года, согласно которому в соответствии с Федеральным Законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Колесова Г.Б. установлен административный надзор на срок погашения судимости. Колесову Г.Б. установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов (том №1 л.д. 116).
 
    Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, и следующие из них обстоятельства, не позволяют признать подсудимого виновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.
 
    Статья 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определяет обязанности поднадзорного лица. В частности, поднадзорное лицо обязано: прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.
 
    Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, заключается в двух альтернативно указанных деяниях: а) неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок. Данное бездействие заключается в нарушении обязанности, установленной п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; б) самовольное оставление таким лицом места жительства или пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора. В этом случае лицо покидает место жительства или пребывания с нарушением порядка, установленного ч.1 ст.11 указанного Федерального закона.
 
    Статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом.
 
    Производство по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, осуществляется в соответствии с нормами ГПК РФ, а именно главы 26.2 ГПК РФ. В соответствии со ст. 261.8. ГПК РФ решение суда по делу об административном надзоре может быть обжаловано в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
 
    Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
 
    Положениями статьи 173.1. УИК РФ предусмотрено, что при освобождении из мест лишения свободы лицу, в отношении которого установлен административный надзор, администрация исправительного учреждения вручает предписание о выезде к избранному им месту жительства или пребывания с указанием срока прибытия, установленного с учетом необходимого для проезда времени, и предупреждает данное лицо об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В предписании производится запись об установлении административного надзора и указывается адрес избранного места жительства или пребывания.
 
    Решение суда об установлении административного надзора приобретает обязательную силу и влечет соответствующие правовые последствия, в том числе в виде правомочия администрации исправительного учреждения по вручению лицу, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, предписания о выезде к избранному им месту жительства или пребывания с указанием срока прибытия, после вступления указанного решения суда в законную силу. Выдача указанного предписания освобождаемому из мест лишения свободы лицу до вступления решение суда об установлении административного надзора в законную силу, является незаконной и не порождает у этого лица обязанности исполнять выданное предписание, в том числе относительно срока прибытия к избранному месту жительства или пребывания, поскольку только после вступления решения суда об установлении административного надзора в законную силу административный надзор считается установленным в отношении освобожденного из мест лишения свободы лица. После вступления решения суда в законную силу лицо, освобожденное из мест лишения свободы, должно исполнять обязанности, предусмотренные ст.11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
 
    При рассмотрении уголовного дела была исследована копия решения Южского районного суда Ивановской области от 22 июня 2012 года, в результате чего установлено, что указанное решение суда об установлении административного надзора в отношении Колесова Г.Б. было принято в окончательной форме 25 июня 2012 года. На данное решение апелляционные жалоба, представление не подавались, и оно вступило в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования 26 июля 2012 года.
 
    Подсудимый Колесов Г.Б. освободился из ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области 13 июля 2012 года, при освобождении ему было выдано предписание о выезде к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, с указанием срока прибытия и явки для постановки на учет в МО МВД РФ «Кинешемский» не позднее 17 июля 2012 года.
 
    Из показаний подсудимого, свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО3 следует, что после освобождения из ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области подсудимый Колесов Г.Б. прибыл в <адрес>, после этого прибытия в МО МВД РФ «Кинешемский» в срок, указанный в предписании, то есть не позднее 17 июля 2012 года не явился. После освобождения из исправительного учреждения подсудимый проживал в городе <адрес>, где придется, не являлся для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия в <адрес> и после вступления решения суда об установлении административного надзора в законную силу, поскольку не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции.
 
    Вместе с тем, поскольку на момент освобождения Колесова Г.Б. из исправительного учреждения решение Южского районного суда Ивановской области от 22 июня 2012 года об установлении в отношении Колесова Г.Б. административного надзора не вступило в законную силу, администрация ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области была не вправе выдавать Колесову Г.Б. обязательное для исполнения им предписание о выезде к избранному им месту жительства с указанием срока прибытия и постановки на учет. На момент освобождения и до 26 июля 2012 года Колесов Г.Б. не должен был исполнять обязанности, предусмотренные ст.11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе относительно прибытия по избранному им месту жительства в указанный в предписании срок. В связи с этим то обстоятельство, что Колесов Г.Б., прибыв в <адрес> после освобождения из мест лишения свободы, не явился для постановки на учет в МО МВД РФ «Кинешемский» в срок, указанный в предписании, выданном ему администрацией исправительного учреждения при освобождении из исправительного учреждения, то есть не позднее 17 июля 2012 года, не влечет уголовной ответственности Колесова Г.Б. и не может быть расценено как совершение им действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок. В соответствии с требованиями закона иного срока прибытия к избранному месту жительства и явки для постановки на учет в орган внутренних дел Колесову Г.Б. не устанавливалось, а за нарушение установленного в предписании срока он уголовной ответственности нести не должен.
 
    Кроме того, Колесову Г.Б. вменено в вину только то, что он совершил преступление путем неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок. Данное бездействие заключается в нарушении обязанности, установленной п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», которая состоит в том, что поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.
 
    Статья 314.1 УК РФ при совершении лицом уклонения от административного надзора путем неприбытия к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, предусматривает уголовную ответственность не за неявку для постановки на учет в орган внутренних дел после освобождения из мест лишения свободы, а только за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок. Неявка лица для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, не влечет уголовной ответственности в случае исполнения этим лицом требований п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в случае прибытия лица в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. Это следует и из положений статьи 173.1. УИК РФ, в соответствии с которыми, администрация исправительного учреждения вручает освобождаемому лицу предписание о выезде к избранному им месту жительства с указанием срока прибытия, а не срока явки для постановки на учет в орган внутренних дел.
 
    В предписании № от 13 июля 2012 года, выданном Колесову Г.Б. при освобождении из мест лишения свободы, указано, что избранным им местом жительства после освобождения из мест лишения свободы будет частный сектор <адрес>. Судом установлено, и следует из предъявленного подсудимому обвинения, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый Колесов Г.Б. прибыл в частный сектор <адрес>, где и стал проживать у своих знакомых в зависимости от того, кто его пустит для временного проживания. Доказательств, подтверждающих, что Колесов Г.Б. прибыл в частный сектор <адрес> после 17 июля 2012 года суду стороной обвинения не представлено, его последующая после прибытия неявка в орган внутренних дел для постановки на учет не является достаточным подтверждением прибытия Колесова Г.Б. в частный сектор <адрес> после 17 июля 2012 года. В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о том, что Колесов Г.Б. не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства даже в тот срок, который при выдаче предписания администрацией исправительного учреждения неправомерно был установлен Колесову Г.Б. до вступления в законную силу решения суда об установлении Колесову Г.Б. административного надзора.
 
    В обвинении Колесова Г.Б. описано, что он не исполнял после вступления в законную силу решения суда об установлении ему административного надзора административные ограничения, установленные ему судом. За неисполнение этих ограничений предусмотрена не уголовная, а административная ответственность.
 
    По причине вышеизложенных доводов и обстоятельств суд оправдывает подсудимого Колесова Г.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Подсудимый Колесов Г.Б. совершил преступление средней тяжести. О совершении преступления подсудимый обратился с заявлением о явке с повинной и сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, такие же сведения о совершении преступления подсудимый сообщил на допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Подсудимый Колесов Г.Б. не имеет постоянного места жительства и постоянной работы, после освобождения из мест лишения свободы он попал в трудную жизненную ситуацию, связанную с отсутствием жилья и материальных средств, жил, в том числе за счет подаяний, о чём пояснила и потерпевшая ФИО1, как следует из показаний подсудимого, курицу он пытался похитить, поскольку ему нужна была еда. Данные показания подсудимого не опровергаются исследованными доказательствами. В связи с изложенными выше обстоятельствами в качестве смягчающих наказание подсудимого Колесова Г.Б. обстоятельств за совершение преступления на основании п.п. «д, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать незначительную стоимость имущества, на открытое хищение которого покушался подсудимый. Иных смягчающих наказание подсудимого Колесова Г.Б. обстоятельств не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении подсудимому Колесову Г.Б. наказания за совершённое преступление.
 
    Колесов Г.Б. совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии судимостей за тяжкие умышленные преступления. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колесова Г.Б. за совершённое преступление, суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений.
 
    Колесов Г.Б. не работает, постоянного места жительства и регистрации не имеет. По временному месту жительства участковым уполномоченным полиции Колесову Г.Б. дана характеристика, в которой указано, что он характеризуется как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, систематически употребляющий спиртное (том №1 л.д. 191, 192). Колесов Г.Б. неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы (том №1 л.д.162-166, 175-177, 180, 182-183, 186), освободился из мест лишения свободы незадолго до совершения преступления, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (том №1 л.д.189). Колесов Г.Б. привлекался к административной ответственности (том №1 л.д.200), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том №1 л.д.194, 196).
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Колесову Г.Б., учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание наличие у Колесова Г.Б. судимостей и отягчающего его наказание обстоятельства, в совокупности все данные о личности Колесова Г.Б., совершение им преступления через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Колесову Г.Б. за совершённое им преступление наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.161 ч.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление Колесова Г.Б.. У суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. Оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется.
 
    Вместе с тем, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а также с учетом того, что Колесовым Г.Б. совершено неоконченное преступное посягательство на чужое имущество, которое не имеет существенной стоимости, суд назначает Колесову Г.Б. наказание без учёта положений ч.2 ст.68 УК РФ и с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.161 ч.1 УК РФ.
 
    При определении срока наказания подсудимому Колесову Г.Б. суд применяет требования ч.3 ст.66 УК РФ.
 
    Поскольку Колесов Г.Б. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Колесова Г.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Колесову Г.Б. исчислять с 12 марта 2013 года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания Колесова Г.Б. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания Колесова Г.Б. под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 16 января 2013 года по 11 марта 2013 года включительно.
 
    Меру пресечения Колесову Г.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Колесова Г.Б. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
 
    В связи с оправданием Колесова Г.Б. в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст.133 и 134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию.
 
    Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Колесовым Г.Б., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий: П.А.Новиков