Приговор от 15 мая 2013 года №1-65/2013

Дело № 1- 65 /2013
 
П Р И Г О В ОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чернушка 15 мая 2013 года
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО2,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника адвоката АП ПК ФИО3,
 
    потерпевшего ФИО5,
 
    при секретаре Дёминой Ю.Д.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женат, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>,
 
    судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок на момент вынесения постановления 1 год 3 месяца 27 дней;
 
    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 06 часов ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО4, ФИО5, ФИО6 Затем ФИО4 ушел из квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 решил тайно похитить бензопилу и другое имущество, принадлежащее ФИО5
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в указанной квартире, воспользовался тем, что ФИО5, ФИО6 и другие проживающие в квартире лица спали, прошел в коридор квартиры и тайно похитил находящиеся на шифоньере бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический рубанок марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5
 
    С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества признал частично, пояснил, что он действительно забрал из квартиры потерпевшего имущество бензопилу, болгарку и электрорубанок, при этом спрашивал у потерпевшего о возможности заложить инструменты в ломбард, потерпевший не возражал, имущество заложил, получил <данные изъяты> рублей, часть денег потратил на спиртное, часть оставил себе, намеревался выкупить имущество. Оглашенные показания подтверждает.
 
    Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, следует, что ночью с 4 на ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый употреблял спиртное в квартире потерпевшего ФИО5, разбудил потерпевшего ФИО5, попросил деньги на покупку спиртного, ФИО5 ответил, что денег нет. Обвиняемый предложил заложить в ломбард бензопилу, сказал, что выкупит ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший согласился, сказал, чтобы обвиняемый попробовал сдать, махнул рукой. После этого обвиняемый взял с шифоньера бензопилу <данные изъяты> угловую шлифовальную машинку и электрический рубанок, вынес вещи из квартиры. О намерении заложить угловую шлифовальную машину и электрический рубанок потерпевшему не говорил. При уходе из квартиры двери за обвиняемым закрывала ФИО6, которой он сказал, что ФИО5 разрешил взять инструменты. Отнес вещи в ломбард, заложил за <данные изъяты> рублей, намеревался выкупить. Вернулся в квартиру потерпевшего, купил спиртное и продукты. В квартире употреблял спиртное с ФИО6, затем ушел домой. Деньги потерпевшему не оставлял, оставил себе, чтобы выкупить инструменты ДД.ММ.ГГГГ. После этого потерпевшего не видел. (л.д. 224-227 т.1)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом МВД России «Чернушинский» зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО1, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый познакомился с ФИО5, они пошли в квартиру последнего распивать спиртные напитки. В ходе употребления спиртного ФИО5 уснул. У подозреваемого закончились деньги, он разбудил ФИО5, спросил деньги, у потерпевшего денег не было, подозреваемый предложил заложить пилу и болгарку в ломбард, затем выкупить до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 как бы был не против. Подозреваемый отнес в ломбард пилу и болгарку, в ломбарде получил за имущество <данные изъяты> рублей, вернулся домой к потерпевшему, где распивал спиртное. Потерпевший спиртное не употреблял, находился в сильном опьянении. Подозреваемый обязался вернуть имущество. (л.д. 24-25 т.1)
 
    Стороной обвинения представлены следующие доказательства:
 
    Потерпевший ФИО5 показал, что электроинструменты хранил в квартире на шифоньере. Ночью с 4 на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1, ФИО4 распивали спиртное в квартире потерпевшего. После употребления находился в сильном опьянении и засн<адрес> не разрешал ФИО1 брать его электроинструменты, забирать и сдавать в ломбард. Когда ложился спать, ФИО1 остался на кухне и заснул за столом. Кражей имущества причинен материальный ущерб. В настоящее время настаивает, что ущерб от кражи является не значительным. Они проживают с сожительницей ФИО9, которая получает социальное пособие на детей <данные изъяты> рублей в месяц, матерью сожительницы ФИО6, бабушкой ФИО7, которая получает пенсию <данные изъяты> рублей в месяц. Доход потерпевшего <данные изъяты> рублей в месяц. В период хищения в квартире проживал отец потерпевшего ФИО8 Ранее указанные электроинструменты в ломбард никогда не закладывал. В связи с кражей он приобрел новые электроинструменты в кредит. Имущество не было возвращено. Супруга ФИО1 в период расследования дела передала ему в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей. С произведенной оценкой согласен. На строгом наказании не настаивает. Оглашенные показания подтверждает.
 
    Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра потерпевший с ФИО9 познакомился с ФИО1 и ФИО4 Они купили спиртное, распивали в квартире потерпевшего. ФИО9 уснула. ФИО4 выгнали. Около 6 утра потерпевший уснул, ФИО1 остался в квартире и спал на кухне. Около 16 часов потерпевший обнаружил, что на шифоньере отсутствовали бензопила <данные изъяты> болгарка, электрорубанок. ФИО1 в квартире не было. Разговора с ФИО1 относительно электроинструментов не было, ФИО1 не спрашивал разрешения сдать инструменты в ломбард. Бензопилу приобретал в 2011 году за <данные изъяты> рублей. Электрический рубанок приобретал в 2012 году за <данные изъяты> рублей. Угловую шлифовальную машину – болгарку покупал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. В полицию сразу не обращался, так как намеревался найти ФИО1, но ФИО1 больше не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции потерпевший опознал ФИО1 Дополнил, что находился в состоянии сильного опьянения и не помнит, чтобы ФИО1 спрашивал разрешения заложить бензопилу в ломбард. В случае такого обращения ФИО1, потерпевший находился в состоянии сильного опьянения, поэтому не мог понимать того, о чем ФИО1 спрашивал, мог что-то сказать, махнуть рукой. Потерпевший указывает, что не мог бы дать согласие на залог собственной бензопилы в ломбарде, так как инструмент необходим потерпевшему постоянно для работы. ФИО1 не сообщил, что заложил инструменты, не передавал деньги за заложенное имущество. Настаивает, что ФИО1 тайно похитил его имущество, завладел имуществом без разрешения потерпевшего. С оценкой имущества бензопилы в сумме <данные изъяты> рублей, угловой шлифовальной машины в сумме <данные изъяты> рублей, рубанка в сумме <данные изъяты> рублей согласен. (л.д. 48-50, 190-193, 208-209 т.1)
 
    Свидетель обвинения ФИО10 показала, что работает в ООО «Ломбард «Пермь – Инвест». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в ломбард электроинструменты: бензопилу, электрорубанок, болгарку. Оформила залоговый билет, указала паспортные данные залогодателя ФИО1 Документы на электроинструменты ФИО1 не предоставил, устно пояснил, что имущество принадлежит ему, пояснил, что может быть подойдет выкупать в течении недели. Инструменты были исправными, товарный вид хороший, залоговая стоимость определена в размере 20 % от стоимости. Оглашенные показания подтверждает полностью.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут в ломбард обратился ФИО1, предоставил в залог электроинструменты, свидетель выписала залоговый билет. ФИО1 пояснил, что, возможно, выкупит инструменты через неделю. По поведению и пояснениям ФИО1 свидетель поняла, что имущество ФИО1 выкупать не будет, ФИО1 не пояснял, что выкупит имущество ДД.ММ.ГГГГ. Залоговый билет за № оформлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут. (л.д. 149-152 т.1)
 
    Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО9 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 и сожитель свидетеля ФИО5 распивали спиртное на кухне в квартире. Свидетель уснула. Утром около 9 -10 часов свидетель видела, что ФИО1 находился в квартире с ФИО6 Позднее около 14-15 часов ФИО6 обнаружила отсутствие бензопилы. ФИО5, осмотрев шифоньер, пояснил, что отсутствуют бензопила и угловая шлифовальная машина, инструменты он никому брать не разрешал, никому не передавал. В краже подозревали ФИО1 Указанные инструменты ФИО5 никогда никому не отдавал, в залог в ломбард не сдавал. (л.д. 168-171 т.1)
 
    Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО6 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ свидетель распивала спиртное с ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО8 ФИО8 ушел спать. ФИО4 выгнали из квартиры. ФИО5 ушел спать. Свидетель уснула. ФИО1 остался на кухне и спал за столом. Утром около 9-10 часов ФИО1 разбудил свидетеля, просил сходить за спиртным. Свидетель видела инструменты на шифоньере. Затем свидетель выпивала с ФИО11 Когда уснула, ФИО1 оставался в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов свидетель проснулась и обнаружила отсутствие бензопилы. ФИО5 пояснил, что пропали с шифоньера бензопила и болгарка. Через несколько дней обнаружили, что отсутствует электрический рубанок. Двери в квартиру не были закрыты. Свидетель ФИО1 из квартиры не провожала, как ФИО1 ушел, не видела, разговора о разрешении ФИО5 забрать инструменты не было. ФИО5 не мог разрешить ФИО1 забрать и заложить в ломбард инструменты, так как пользуется инструментами лично, во временное пользование инструменты никогда никому не передавал. (л.д. 179-181 т.1)
 
    ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Межмуниципальным отделом МВД России «Чернушинский» заявление ФИО5 о том, что 4-ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного ФИО1 тайно похитил принадлежащие потерпевшему бензопилу и болгарку, причинил значительный ущерб. (л.д. 4 т.1)
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> в <адрес> установлено: входные двери, замки повреждений не имеют, при входе в квартиру стоит шифоньер, со слов потерпевшего ФИО5 на данном шифоньере находились бензопила, болгарка, обстановка в квартире не нарушена. (л.д. 5-6 т.1)
 
    Потерпевший ФИО5 предоставил товарный и кассовый чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ бензопилы марки «STIHL MS 180» стоимостью 7799 рублей (л.д. 54-55 т.1), технический паспорт на принадлежащий рубанок ручной электрический «Интерскол» марки Р-102/1100ЭМ (л.д. 56 т.1).
 
    Согласно Залогового билета ООО «Ломбард «Пермь-инвест» за № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО1 передал в залог в ломбард бензопилу <данные изъяты> оцененную <данные изъяты> рубля, болгарку, оцененную <данные изъяты> рублей, электрорубанок, оцененный <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля, предоставлен залогодателю ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 20 т.1)
 
    ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в ООО Ломбрад «Пермь-Инвест» изъяты бензопила марки <данные изъяты> угловая шлифовальная машина марки <данные изъяты> электрический рубанок марки <данные изъяты> (л.д. 154-155 т.1) Указанные предметы осмотрены (л.д. 158-166 т.1) и постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 167 т.1)
 
    По заключению оценщика ООО Агентство недвижимости «МЕГА – РИЭЛ» по состоянию на апрель 2013 года стоимость рубанка электрического составила <данные изъяты> рублей, стоимость угловой шлифовальной машины составила <данные изъяты> рублей, стоимость бензопилы составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 195 т.1)
 
    Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными и допустимыми, и находит, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.
 
    Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он забрал электроинструменты : бензопилу, угловую шлифовальную машину, рубанок, из квартиры потерпевшего ФИО5, сдал в ломбард, пояснил, что предложил ФИО5 заложить в ломбард бензопилу в целях получения средств на покупку спиртного, и потерпевший не возражал.
 
    Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что угловую шлифовальную машину и электрический рубанок потерпевший забирать и закладывать в ломбард не разрешал, следовательно, данные электроинструменты подсудимый забрал тайно и без ведома потерпевшего.
 
    Потерпевший ФИО5 пояснил, что в момент хищения имущества спал в квартире, разрешения забирать имущество ФИО1 не давал.
 
    Суд учитывает, что потерпевший ФИО5 последовательно с момента обращения с заявлением о преступлении в отдел полиции пояснял, что ФИО1 тайно похитил принадлежащие ему электроинструменты, разрешения сдать электроинструменты в залог в ломбард ФИО1 не давал, и не мог разрешить, так как инструменты использует постоянно при работе.
 
    Свидетели ФИО9 и ФИО6 подтвердили показания потерпевшего.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 сдал электроинструменты в ломбард в залог, получил денежные средства, о намерении выкупить не заявлял, продемонстрировал отсутствие заинтересованности выкупить имущество из ломбарда.
 
    Показания ФИО1 в части разрешения потерпевшего на сдачу электроинструментов в залог опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО6
 
    Фактические действия ФИО1 по тайному завладению электроинструментами, принадлежащими потерпевшему, передача имущества в залог, расходование денежных средств по своему усмотрению, не сообщение потерпевшему о месте нахождения имущества, отказ от передачи потерпевшему вырученных денежных средств, не совершение каких-либо действий по возврату заложенного имущества, свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику.
 
    В совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждают, что в действиях ФИО1 имеет место тайное хищение чужого имущества.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО5 настаивал, что кражей не был причинен значительный ущерб с учетом его имущественного положения и доходов семьи.
 
    С учетом позиции государственного обвинителя, позиции потерпевшего ФИО5 суд исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.
 
    Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает в отношении ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Подсудимый ФИО1 по месту работы, по месту жительства характеризуется положительно.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, совокупности смягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления, суд полагает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
 
    Указанное преступление небольшой тяжести ФИО1 совершил в период оставшейся не отбытой части наказания при условно – досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляющего на момент освобождения 1 год 3 месяца 10 дней. Суд учитывает обстоятельства преступления, установленные в судебном заседании, совершение преступления на почве злоупотребления спиртными напитками, непродолжительный период с момента освобождения из мест лишения свободы, составляющий менее трех месяцев, данные о личности подсудимого, и находит необходимым отменить в отношении ФИО1 условно – досрочное освобождение, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, наказание в отношении ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров, с учетом не отбытого наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданского иска по делу не заявлено.
 
    Вещественные доказательства: инструменты, подлежат возвращению владельцу потерпевшему ФИО5
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 302, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить в отношении ФИО1 условно – досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять.
 
    Вещественные доказательства: бензопилу, угловую шлифовальную машину, электрический рубанок, возвратить владельцу потерпевшему ФИО5 после вступления приговора суда в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Е.Р. Низаева