Приговор от 20 декабря 2013 года №1-65/2013

     Уголовное дело № 1-65 / 2013
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации                                         
 
           г. Дмитриев          20 декабря 2013 года
 
          Дмитриевский районный суд Курской области в составе
 
          председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием
 
          государственного обвинителя -
 
          заместителя прокурора Дмитриевского района Морозовой Е.Н.,
 
          подсудимого Трохинина И.Ф.,
 
          защитника - адвоката Адвокатской палаты Курской области Заболоцкого Н.Н.,
 
          (удостоверение от (дата) № и ордер от (дата) №),
 
          представителя потерпевшего Б.,
 
          при секретаре Корчагиной Е.А.,
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
           Трохинина И.Ф., <данные изъяты>,
 
          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),
 
У С Т А Н О В И Л :
 
          Трохинин И.Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
           13 августа 2013 года, примерно в 15 часов 30 минут, в <адрес> Трохинин И.Ф., с целью кражи, на личном легковом автомобиле приехал к двухквартирному жилому дому №, одна из квартир которого, принадлежит благочинии Дмитриевского округа Курской Епархии, разбил окно в этой квартире и через образовавшийся проём незаконно проник вовнутрь жилища. Обнаружив там металлическую эмалированную ванну, он вытащил ее из квартиры через тот же оконный проем.
 
            В этот момент, проживающая в соседней квартире дома УЛ., увидела Трохинина И.Ф. и, понимая, что тот совершает хищение ванны, сказала, что позвонит ранее проживавшему в квартире священнику Ч. и сообщит о произошедшем. Однако Трохинин И.Ф., осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение стали открытыми, заявил, что ванну, якобы, забирает с разрешения священника Ч.. Тут же Трохинин И.Ф. погрузил ванну на багажник своего автомобиля и с места происшествия скрылся.
 
            В результате открытого хищения эмалированной металлической ванны стоимостью <данные изъяты> рублей, Трохинин И.Ф. причинил благочинии Дмитриевского округа Курской Епархии имущественный ущерб.
 
        В судебном заседании подсудимый Трохинин И.Ф. не признал свою вину в совершении вменяемого преступления и показал, что ранее в доме № <адрес> проживал с семьей священник Ч.. Примерно в 2010 году священник Ч., переезжая в г.Севск Брянской области, предложил ему, Трохинину И.Ф., забрать со двора его дома пустые пчелиные ульи, а из дома- ненужные ему, Ч., вещи, в том числе и бывшую в употреблении металлическую ванну. Об этом слышала и его, Трохинина И.Ф., родная сестра - Е., которая находилась со священником Ч. в дружеских отношениях.
 
    13 августа 2013 года, примерно в 15 часов 30 минут, он на личном автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, приехал к дому № в <адрес>. Во дворе ульев не оказалось. Квартира, где проживал священник Ч., была закрыта на небольшой навесной замок. В веранде дома одно стекло в окне отсутствовало, а другое было треснуто. Он через оконный проем влез в дом и, обнаружив на веранде бывшую в употреблении металлическую ванну, решил забрать её для хозяйственных нужд. Когда вытаскивал ванну в окно, то треснутое стекло выпало. На шум разбитого стекла прибежала соседка и спросила, почему он забрал ванну. Он, Трохинин И.Ф., пояснил, что данную ванну ему разрешил взять священник Ч.. Однако соседка сказала, что сейчас позвонит священнику и зашла в свою квартиру. Тем временем он, Трохинин И.Ф., погрузил ванну на багажник своего автомобиля и уехал.
 
    Трохинин И.Ф. так же показал, что с материалами уголовного дела не знакомился, документы подписывал не читая, так как не имел при себе очков. В сентябре 2013 года он был задержан в отделе полиции на двое суток, и при допросе в качестве подозреваемого оговорил себя в открытом хищении металлической ванны, сказав, что священник Ч. разрешал ему взять только пустые ульи со двора, но не давал разрешения забирать из квартиры вещи.
 
    В судебном заседании защитник Заболоцкий Н.Н., также утверждал о невиновности подсудимого и, считал, что следствием не установлен потерпевший, поскольку благочиния Дмитриевского округа Курской Епархии, являясь юридическим лицом, квартиру, в которой находилась ванна, на баланс не принимала, в связи с чем, не установлена и принадлежность похищенного имущества.
 
           Заслушав подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает: вина Трохинина И.Ф. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из показаний Трохинина И.Ф., данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 45-47, 66-69), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании, следует что ранее он был знаком со священником Погодинской церкви Ч., который проживал в <адрес> в доме №, принадлежавшем церкви. Переезжая в <адрес>, священник Ч. предложил ему во дворе дома взять пустые ульи. Какие- либо другие вещи из дома Ч. забирать не разрешал. 13 августа 2013 года он, Трохинин И.Ф., примерно в 15 часов 30 минут на собственном автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, приехал в <адрес> за ульями, их во дворе не было. Со стороны двора в окне пустой квартиры обнаружил выбитое стекло и, заглянув в дом, увидел там металлическую ванну. Через оконный проем проник в дом и, не найдя больше ничего ценного, вытащил ванну через окно на улицу и погрузил на багажник своего автомобиля. Проживающая во второй половине дома соседка, закричала : «Ты что там делаешь?» Осознавая, что она заметила хищение ванны, ответил ей, что ванну забрал с разрешения священника Ч.. Когда приехал домой, то во внутреннем кармане куртки не оказалось страхового свидетельства на автомобиль. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции. Они возвратили ему страховое свидетельство, которое он обронил под окном при проникновении в квартиру священника. После того он добровольно выдал работникам полиции похищенную металлическую ванну.
 
           Представитель потерпевшего Б. показал: с 1993 года он является благочинным Дмитриевского округа Курской Епархии Русской Православной Церкви и в его обязанности входит надзор над приходами, среди которых приход «Мучеников Флора и Лавра», находящийся в <адрес>.
 
          Примерно в 1994 - 1995 годах руководство колхоза «Серп и Молот» с. Погодино передало бессрочно благочинии квартиру в колхозном доме № для проживания священнослужителей. Данная квартира юридически за приходом не оформлена и на его балансе не состоит, поскольку для государственной регистрации права на квартиру необходимо изготовить соответствующие документы, для чего требуются значительные денежные средства.
 
            С 1996 по 2010 годы в этой квартире проживал с семьей священник Ч., который потом перевелся в <адрес> Брянской Епархии и из квартиры вывез все свое имущество.
 
            После его отъезда он, Б., осматривал состояние квартиры. На её входной двери висел небольшой навесной замок, внутри было чисто, унитаз подтекал, в связи с чем, он перекрыл воду, а эмалированная металлическая ванна была отсоединена и стояла на веранде. Он считает, что ванна из-за продолжительного срока эксплуатации могла быть использована для хозяйственных нужд.
 
            Также представитель потерпевшего пояснил, что в 2011 году Ч. обращался в суд с целью признания права собственности на эту квартиру в порядке приватизации. Однако, он, Б., согласия на это не дал, так как квартира принадлежит приходу и по приезду вновь назначенного священника в Погодинскую церковь, тот будет проживать в указанной квартире.
 
            О том, что из данной квартиры 13 августа 2013 года была похищена металлическая ванна, ему стало известно от сотрудника полиции. Знает Трохинина И.Ф. с положительной стороны, в связи с чем, считает, что тот не похитил металлическую ванну, а забрал с разрешения священника Ч..
 
             Ущерб возмещён полностью, ванна возвращена, а поэтому просил строго Трохинина И.Ф. не наказывать.
 
              Из показаний Б., данных в ходе предварительного расследования, ( л.д. 61-62), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании, следует, что Трохинину И.Ф. никто не разрешал брать из дома № в <адрес> какие - либо вещи. С оценкой стоимости металлической ванны в размере <данные изъяты> рублей был согласен.
 
    Свидетель Ч.показал, он являлся настоятелем прихода «Мучеников Флора и Лавра», расположенного в <адрес> и вместе с семьей примерно 14 лет проживал в этом же селе в двухквартирном колхозном доме №, занимая одну квартиру, которую впоследствии руководство колхоза выделило для проживания священнослужителей. Указанный дом был электрофицирован, снабжен водопроводом, печным отоплением, в нем также установлены унитаз, стандартная металлическая ванна, которую он отсоединил, чтобы заменить, но не успел это сделать, 3 года назад его перевели в Брянскую Епархию. При освобождении квартиры, забрал все свои необходимые вещи, закрыл её на ключ, и отдал ключ местной прихожанке, проживающей через дом.
 
    Также Ч. пояснил, что знает жителя <адрес> Трохинина И.Ф., поскольку тот приходил в церковь, а с его родной сестрой Е. он состоял в дружеских отношениях и часто бывал у неё в гостях. Ему известно, что Трохинин И.Ф. держал пчел, а поэтому когда уезжал в другой приход сказал Е., чтобы брат во дворе дома № забрал ульи, но они так и остались нетронутыми.
 
        Металлическая ванна ему не принадлежала, поэтому он не имел права ею распорядиться. 13 августа 2013 года по телефону ему позвонили прихожане из <адрес> и спросили, давал он разрешение забрать ванну из дома. Он ответил, что распоряжаться чужой ванной не может, поэтому такого разрешения не давал.
 
           Из показаний Ч., данных в ходе предварительного расследования (.л.д. 51- 52), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании, следует, он сообщал о том, что Трохинину И.Ф. из дома, где ранее проживал, ничего забирать не разрешал, в том числе и металлическую ванну, поскольку свое имущество он вывез, а ванна ему не принадлежала. Никаких ульев при переезде он не оставлял.
 
    Выявленные противоречия в показаниях пояснил тем, что прошло три года со дня его переезда в другой приход, возможно мог о чем- то забыть.
 
    Свидетель В. показала, что в середине августа 2013 года, когда она шла из Погодинской церкви домой, встретила УЛ., проживающую во второй квартире дома № и та сообщила, что услышав в соседней квартире звон бьющегося стекла, вышла из дома и увидела, как мужчина из квартиры, где ранее проживал Ч., грузит металлическую ванну на автомобиль. На её вопрос, почему он взял эту ванну тот ответил, что ему разрешил забрать ванну священник Ч.. Так как УЛ. сама не смогла дозвониться до Ч., то попросила сделать это ее и узнать, разрешал ли батюшка забирать ванну. Она, В., поговорив с Ч. по телефону, выяснила, что он из дома никому ничего брать не разрешал. После отъезда священника Ч. в другой приход, примерно три года назад, во время уборки в доме она, свидетель, видела в ванной комнате бывшую в употреблении эмалированную ванну, которая не была подсоединена к трубам. Батюшка хотел ее заменить, но установить новую не успел. Окна, двери в квартире были целы. Входную дверь после уборки закрыли на небольшой навесной замок. Примерно полтора года назад перед приездом другого священника они также делали там уборку, все оставалось на прежних местах.
 
    Свидетель Р. показал, что он работает оператором в ООО « Ломбард Аметист» г. Дмитриева Курской области. Примерно в начале сентября 2013 года по просьбе сотрудников полиции проводил оценку привезенной ими металлической ванны и давал справку о её стоимости. Никаких методик при определении стоимости ванны не применял. Ванна была местами ржавая, поцарапанная. Узнав от сотрудников полиции, что новая ванна такого вида стоит около 4-4,5 тысяч рублей, пояснил им, что цена бывшей в употреблении ванны составит примерно 30% от стоимости новой ванны, поэтому и выдал справку о стоимости ванны - <данные изъяты> рублей.
 
           Свидетель Х. : показал, что в <адрес> проживают его сестра Е., брат Трохинин И.Ф., их дома находятся рядом. Они, как люди верующие, посещают церковь. Священник Ч. - бывший настоятель храма в <адрес> часто приезжает в гости к его сестре, в связи с чем, знал, что брат занимается пчеловодством и предложил ему, Трохинину И.Ф., забрать из дома в <адрес>, где ранее проживал, старые улья и другие вещи.
 
            Кроме того, Х. уточнил, что данное помещение, где находилась ванна, жилым уже не является, пустует более трех лет, от него остались одни стены, которые стоят в бурьяне. Как пояснял ему брат, ванна не имеет никакой маркировки, даты ее изготовления, завода изготовителя. Дом строился примерно 25 лет тому назад тогда же и устанавливалась эта ванна, поэтому ценности она никакой не представляет. От брата также ему стало известно, что его двое суток продержали в отделе полиции, а потом предложили подписать документы в уголовном деле. Брат при себе не имел очков, с материалами дела не ознакомился, все документы подписал не читая.
 
    Свидетель Е. показала, она проживает в <адрес> по- соседству с родным братом Трохининым И.Ф. Посещает храм «Мучеников Фрола и Лавра» в <адрес>, где ранее служил священник Ч.. Примерно четыре года назад батюшка перевелся в Брянскую Епархию и в настоящее время служит в <адрес>. Он часто бывал у неё дома в гостях, а перед отъездом в другой приход, зная, что брат занимается пчелами, разрешил забрать ему со двора дома в <адрес>, где раньше проживал, старые ульи. Про другое имущество батюшка ничего не говорил.
 
    Ей также известно, что священник Ч. хотел приватизировать квартиру в этом доме, однако с благочинным Дмитриевского округа Б. у них возник спор по этому вопросу и Ч. квартиру не приватизировал.
 
    Свидетель Щ., допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, она работает старшим следователем в следственном отделе МО МВД России «Дмитриевский» и у неё в производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Трохинина И.Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ о хищении 13 августа 2013 года металлической ванны из приходской квартиры дома № в <адрес>.
 
           Представителю потерпевшего Б., подозреваемому, обвиняемому Трохинину И.Ф. перед допросами она разъясняла ст. 51 Конституции Российской Федерации, другие их права и обязанности. При этом Б., являясь благочинным Дмитриевского округа Курской Епархии, добровольно подал заявление о привлечении Трохинина И.Ф. к уголовной ответственности, пояснив, что о хищении Трохининым И.Ф. металлической ванны из квартиры дома№ в <адрес>, в которой ранее проживал священник, узнал от сотрудников полиции. Со справкой о стоимости ванны Б. был согласен. От своего права знакомиться с материалами уголовного дела и заявлять гражданский иск по делу отказался. Вместе с тем, ознакомился и собственноручно подписал все необходимые документы дела, в том числе и протокол его допроса, замечаний, дополнений, ходатайств от Б. не поступало.
 
            Трохинин И.Ф. допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого и все другие следственные действия по делу производились в присутствии его защитника-адвоката Заболоцкого Н.Н. Очков, действительно, у Трохинина И.Ф. при себе не было, однако об этом он не заявлял, на проблемы со зрением не жаловался. Она, Щ., и защитник Заболоцкий Н.Н. разъяснили обвиняемому положения и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Трохинин И.Ф., ознакомившись с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и подписал все необходимые документы дела. Замечаний, заявлений, в том числе по стоимости металлической ванны, оцененной в <данные изъяты> рублей, у него не было. Никакого воздействия на Трохинина И.Ф. с её стороны не оказывалось, недозволенные методы расследования не применялись.
 
           Свидетель УЛ. показала: она проживает в одной из двух квартир дома № в <адрес>. Вторая квартира принадлежит церкви и в настоящее время пустует. 13 августа 2013 года, примерно в 15 часов 30 минут, неизвестный ей мужчина подъехал к их дому на автомобиле «Жигули» <данные изъяты>. Через некоторое время, услышав шум в соседней квартире, она вышла на улицу и увидела, что тот мужчина вытащил из квартиры металлическую ванну. Она спросила его : «На каком основании он хозяйничает в чужой квартире?» Мужчина ответил, что ванну разрешил забрать священник, проживавший ранее в этом доме. Понимая, что священник Ч. не мог разрешить забирать ванну и что мужчина совершает хищение, она сказала, что сейчас позвонит батюшке и все выяснит. Однако мужчина, не обращая внимания на сказанное, погрузил ванну на багажник автомобиля и быстро уехал. После этого она обнаружила, что дверь в квартиру не вскрыта, а в одном из окон разбито стекло. До случившегося она ежедневно присматривала за соседней квартирой и видела, что все окна в квартире были целы. Дозвониться до священника Ч. не смогла, но в тот же день, рассказав все соседке В., попросила её позвонить батюшке. В., дозвонилась до священника Ч., после чего сказала, что тот никому не разрешал из церковной квартиры что-либо забирать.
 
           Свидетель Д. показала: она на протяжении многих лет работала заместителем Главы Погодинского сельсовета Дмитриевского района Курской области. Ей известно, что на заседании правления колхоза «Серп и Молот» с.Погодино примерно в 1994 - 1995 годах, где также присутствовала Глава сельсовета А., было принято решение о передаче церкви, расположенной в <адрес>, квартиры в доме № для проживания священнослужителей. С 1996 по 2010 годы в той квартире по устному распоряжению руководства колхоза проживал священник Ч. В дальнейшем он перевелся в Брянскую Епархию. Указанная квартира на балансе Поповкинского сельсовета не состояла и не стоит до настоящего времени, бесхозяйной не объявлялась, ключей от квартиры в сельсовете не имеется. Были желающие граждане проживать в этой квартире, однако сельсовет им отказывал в пользовании жилым помещением, поскольку считает, что половина дома № принадлежит приходу.
 
           Из рапорта старшего следователя СО МО МВД России «Дмитриевский» С. следует: в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, 13 августа 2013 года в дневное время житель <адрес> Трохинин И.Ф. незаконно проник в квартиру дома № <адрес>, из которой похитил ванну (л.д. 4).
 
            Согласно заявлению Б. (л.д. 20) он просит привлечь к уголовной ответственности Трохинина И.Ф., похитившего 13 августа 2013 года ванну из дома № <адрес>.
 
            Протоколы осмотра места происшествия с приобщенными к ним фототаблицами подтверждают, что 13 августа 2013 года осмотрено домовладение №, расположенное в <адрес>, где на расстоянии одного метра слева от входной двери под окном, который забит досками, обнаружены осколки стекла, поломанная оконная рама и страховой полис ОСАГО на имя Трохинина И.Ф. серии №. В тот же день также осмотрен двор домовладения Трохинина И.Ф., расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята металлическая эмалированная ванна ( л.д. 5-10,13-15).      
 
             Из справки о стоимости ООО «Ломбард - Аметист» следует: по состоянию на 13 августа 2013 года стоимость бывшей в употреблении металлической ванны размером 190 см х 75 см х 42 см составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27).
 
            Протокол осмотра предметов подтверждает, осмотрены страховой полис ОСАГО серии №, выданный на имя Трохинина И.Ф., металлическая ванна, которые признаны по делу вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение до вынесения судебного решения : металлическая ванна - представителю потерпевшего Б., страховой полис ОСАГО № - Трохинину И.Ф. (л.д. 29-32).        
 
           Из заключения эксперта ФБУ « Курская лаборатория судебной экспертизы» от 6 декабря 2013 года № видно : представленная на исследование стальная эмалированная ванна белого цвета, размерами 1700х750х420 мм с учетом износа в ценах, действующих на момент совершения преступления - 13 августа 2013 года, составляет <данные изъяты> рублей и пригодна для дальнейшей эксплуатации.
 
            Технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства, составленный ФГУП «Ростеихинвентаризация - Федеральное БТИ» Курского филиала Дмитриевского отделения от 2 июня 2010 года, свидетельствует о том, что дом № построен в 1992 году, состоит из двух квартир. 1\2 доля дома принадлежит на праве собственности УВ. и УЛ. на основании свидетельства о регистрации права от 18 октября 2010 года. Оставшаяся 1\2 доля не зарегистрирована.
 
            Из искового заявления Ч. от 21 апреля 2011 года, с его же свидетельством о государственной регистрации права от 15 марта 2011 года, определения Дмитриевского районного суда Курской области от 11 мая 2011 года видно, что Ч. обращался в суд с иском о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома № в <адрес>, от которого впоследствии отказался.
 
             Согласно справке благочинного Дмитриевского округа Б. от 20 августа 2013 года ( л.д. 23) половина жилого дома № при приходе « Мучеников Флора и Лавра» в <адрес> находится в пользовании благочинии Дмитриевского округа Курской Епархии.
 
            В заявлении благочинного Дмитриевского округа Б. от 23 октября 2013 года он указывает о том, что металлическая ванна, в хищении которой обвиняют Трохинина И.Ф., не принадлежит местной религиозной организации приходу «Мучеников Флора и Лавра» в <адрес>, а также другим структурным подразделениям Русской Православной Церкви.
 
            Справка архивного отдела Администрации Дмитриевского района Курской области от 20 декабря 2013 года № свидетельствует о том, что на хранении в архивном отделе документов о выделении колхозом или СХПК «Серп и Молот» жилого помещения благочинии Дмитриевского округа Курской Епархии, либо священнослужителю прихода «Мучеников Флора и Лавра» не имеется.
 
            Оценивая доказательства в соответствии со ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации ( УПК РФ), суд признает недостоверными показания в судебном заседании подсудимого Трохинина И.Ф. и представителя потерпевшего Б. о том, что ванну из дома № в <адрес> подсудимый забрал с разрешения священника Ч., поскольку они опровергаются не только неоднократными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, данными в присутствии защитника, но и показаниями свидетелей Ч., УЛ., В., сестры подсудимого Е., показаниями представителя потерпевшего Б. на предварительном следствии и его же заявлением о привлечении Трохинина И.Ф. к уголовной ответственности за хищение ванны из церковной квартиры, рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Дмитриевский» С. о том, что 13 августа 2013 года в дневное время житель <адрес> Трохинин И.Ф. незаконно проник в половину дома № в <адрес>, из которой похитил ванну (л.д. 4), а также объяснением Трохинина И.Ф. от 16 августа 2013 года об обстоятельствах хищения ванны (л.д.18).
 
             Суд признает также недостоверными доказательствами заявление представителя потерпевшего Б. от 23 октября 2013 года, приобщенное к материалам дела в судебном заседании, и его показания, данные в ходе судебного следствии о том, что металлическая ванна не принадлежит благочинии Дмитриевского округа Курской Епархии, поскольку они опровергаются согласующимися между собой следующими доказательствами;
 
          показаниями самого Б. на предварительном следствии, его заявлением о привлечении Трохинина И.Ф. к уголовной ответственности за хищение ванны, справкой благочинного Дмитриевского округа Б. от 20 августа 2013 года ( л.д. 23) о принадлежности половины жилого дома № при приходе «Мучеников Флора и Лавра» в <адрес> благочинии Дмитриевского округа Курской Епархии, показаниями свидетелей Ч., В., УЛ., Е., Д., обращением Ч. с исковым заявлением в суд о признании за ним и его женой в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру в доме № в <адрес> и определением Дмитриевского районного суда Курской области.
 
           Суд признаёт недопустимым доказательством справку ООО «Ломбард - Аметист» о стоимости металлической ванны, оцененной в <данные изъяты> рублей (л.д. 27), поскольку произведенная оценка не отвечает требованиям закона об оценочной деятельности. Кроме того, установленная в справке стоимость ванны опровергается заключением эксперта ФБУ « Курская лаборатория судебной экспертизы» от 6 декабря 2013 года №.
 
           Показания подсудимого Трохинина И.Ф., свидетеля Х. в той части, что он, Трохинин И.Ф., не знакомился с материалами уголовного дела и подписывал документы дела их не читая, суд также признает недостоверными, так как они опровергнуты показаниями свидетеля Щ., и содержащимися в материалах дела обстоятельствами, свидетельствующими о том, что перед допросами Трохинину И.Ф. разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, его процессуальные права и обязанности, он допрашивался в присутствии защитника, свои показания подписал после их прочтения, не имея замечаний и дополнений по их содержанию.         
 
             Показания подсудимого Трохинина И.Ф. и свидетеля Х. о том, что квартира в доме № в <адрес> является нежилым помещением опровергнуты показаниями свидетелей Ч., В., УЛ., Е., Д., протоколом осмотра места происшествия и приобщенной к нему фототаблицей, а также техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, составленным ФГУП «Ростеихинвентаризация - Федеральное БТИ» Курского филиала Дмитриевского отделения от 2 июня 2010 года, из которого видно : дом № построен в 1992 году, состоит из двух квартир, назначение объекта - жилое.
 
            Отрицание своей вины подсудимым Трохининым И.Ф. в ходе судебного следствия суд расценивает как предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения.     
 
            Давая правовую оценку действиям подсудимого Трохинина И.Ф., суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры, находящейся во владении и пользовании благочинии Дмитриевского округа Курской Епархии, разбил окно, незаконно проник в жилое помещение, где, обнаружив металлическую эмалированную ванну, через разбитое окно вытащил её на улицу. Тут же осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение металлической ванны, стали открытыми, поскольку его увидела УЛ. и поняла, что он забирает ванну без разрешения священника Ч., продолжил свои противоправные действия и открыто в присутствии УЛ. погрузил ванну на багажник личного автомобиля и скрылся. В результате хищения ванны Трохинин И.Ф. причинил благочинии Дмитриевского округа Курской Епархии имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
 
            При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Трохинина И.Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж - открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
            При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
            Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.
 
             Подсудимый Трохинин И.Ф.совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности.
 
             Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый не имеет судимостей, в ходе предварительного расследования признавал свою вину во вменяемом преступлении, как личность по месту проживания характеризуется удовлетворительно.
 
            Данные обстоятельства, а также просьбу представителя потерпевшего о снисхождении к подсудимому, незначительную стоимость похищенного имущества и возвращение его потерпевшему, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
             Объяснение Трохинина И.Ф. от 16 августа 2013 года об обстоятельствах хищения ванны потерпевшего, данное до возбуждения уголовного дела, суд признает явкой с повинной.
 
             Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным назначить Трохинину И.Ф. с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа.
 
            При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Трохинина И.Ф., источником дохода которого является пенсия и подсобное хозяйство.
 
            Суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
             Суд считает: именно такое наказание в силу ст. 43 УК РФ обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.        
 
             На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает правильным вещественные доказательства, находящиеся на хранении у подсудимого Трохинина И.Ф,.- страховой полис ОСАГО №, представителя потерпевшего Б. - металлическая ванна, - передать им по принадлежности.
 
             Вопрос о процессуальных издержках суд разрешил в самостоятельном постановлении с учетом правил п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободив Трохинина И.Ф. частично в размере <данные изъяты> рублей от указанных выплат.
 
          До вступления приговора в законную силу суд находит необходимым сохранить подсудимому Трохинину И.Ф. избранную в ходе предварительного расследования меру процессуального пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 310, 312 УПК РФ, суд
 
                                                             П Р И Г О В О Р И Л :
 
               Трохинина И.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
               Вещественные доказательства передать по принадлежности - страховой полис ОСАГО №, - Трохинину И.Ф., металлическую ванну - Б.                                 
 
            Меру пресечения Трохинину И.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
               Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
               В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                                                          Л.М. Гончарова