Приговор от 08 апреля 2014 года №1-65/14

    Дело № 1-65/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Горно-Алтайск 8 апреля 2014 г.
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Горно-Алтайска Мунатова Н.А., Тотолина А.В.,
 
    подсудимого Шаловского В.Э.,
 
    защитника – адвоката Суховерховой И.И.,
 
    потерпевшего <данные изъяты>.,
 
    при секретарях Ойлошевой Э.Ч., Ждановой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Шаловского <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шаловский В.Э. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут Шаловский В.Э., находясь около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зная, где хранятся ключи от входной двери в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, ключом открыл эту дверь, через которую незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил ноутбук в комплекте с зарядным устройством стоимостью 10 915 рублей 80 копеек, беспроводной манипулятор «мышь» стоимостью 276 рублей 78 копеек, сумку для ноутбука стоимостью 835 рублей 80 копеек, флеш-карту стоимостью 306 рублей 36 копеек, USB-модем стоимостью 667 рублей 80 копеек, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО9 Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, подсудимый Шаловский В.Э. причинил потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 13 002 рубля 54 копейки.
 
    В судебном заседании подсудимый Шаловский свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, отрицая наличие в своих действиях квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он вместе со своим другом ФИО10 пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где они раньше снимали комнату у ФИО11, чтобы забрать у последнего долг в сумме 1 000 рублей. Когда они пришли, то дом был закрыт на замок, и в нем никого не было. Вспомнив, что при переезде с этого дома он забыл в комнате свой блокнот, он решил зайти в дом, чтобы его забрать. Открыв входную дверь ключом, который взял в известном ему со времен проживания этом доме месте, он один зашел в дом, прошел в комнату, где у ФИО11 жили квартиранты, и забрал со шкафа свой блокнот. Находясь в комнате, увидел на кровати ноутбук. Подумав, что ноутбук принадлежит ФИО11, хотя до этого ноутбука у него не видел, он решил забрать его себе, чтобы в дальнейшем вынудить ФИО11 вернуть ему долг. Он сложил в специальную сумку, которую взял в комнате, ноутбук, зарядное устройство к нему, флеш-карту, манипулятор «мышь» и модем, вышел со всем этим из дома, и вместе с ФИО10, который ждал на улице, на автобусе уехал в <адрес>. Находясь в <адрес>, разозлившись на ФИО11, который длительное время не возвращал ему деньги, он решил продать ноутбук со всеми комплектующими, а вырученные деньги подарить ФИО10, у которого был день рождения. После этого вместе с ФИО10 он пришел в мастерскую по ремонту бытовой техники и там продал ноутбук за 6 000 рублей, при этом работник мастерской объяснял, что ноутбук пойдет на разбор и забрать его обратно будет невозможно. Полученные деньги отдал ФИО10.
 
    В настоящее время блокнот, который он забрал из дома ФИО11, не сохранился, так как его порвал и исчиркал младший брат ФИО10.
 
    В явке с повинной подсудимый Шаловский признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи ноутбука из дома ФИО11 по <адрес> в <адрес> (л.д.143).
 
    В суде подсудимый Шаловский сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил, пояснив, что написал ее добровольно.
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шаловского в совершении кражи у потерпевшего ФИО9 с причинением последнему значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище.
 
    Виновность подсудимого Шаловского подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший ФИО9 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ снимал комнату у ФИО11 в <адрес> в <адрес>. В период его проживания в доме туда несколько раз приходили Шаловский и ФИО10, ранее снимавшие эту же комнату, и спрашивали ФИО11, который был должен кому-то из них деньги.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он уехал из дома на автовокзал. Перед тем, как уйти из дома, запер входные двери на замок, ключ от которого положил в оговоренное с ФИО11 место, так как ключ от дома был один на двоих. Когда в этот же день около 15 часов 30 минут вернулся домой, то входная дверь была заперта, а ключ от нее лежал в том же месте. Зайдя в свою комнату, обнаружил, что пропал принадлежащий ему ноутбук, который лежал на кровати, а также зарядное устройство от него, беспроводной манипулятор «мышь», флеш-карта, сумка от ноутбука и USB-модем со вставленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности. Позже ему стало известно, что данное имущество у него похитил Шаловский, долгов перед которым он не имел.
 
    Уже после того, как по его вызову приехали сотрудники полиции, в дом пришли Шаловский и ФИО10, которые на его вопросы отрицали, что приходили в дом и брали ноутбук. Однако позже Шаловский ему признался в хищении ноутбука, ФИО10 также этого не отрицал, рассказав, что похищенный ноутбук они сдали в ломбард, так как ему были нужны деньги.
 
    Про оставленный в комнате блокнот Шаловский ему никогда ничего не говорил, в комнате он какой-либо блокнот не видел. У ФИО11 ноутбука не было.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость похищенного ноутбука в комплекте с зарядным устройством на дату совершения преступления могла составлять 10 915 рублей 80 копеек, сумки для ноутбука – 835 рублей 80 копеек, беспроводного манипулятора «мышь» - 276 рублей 78 копеек, флеш-карты – 306 рублей 36 копеек, USB-модема – 667 рублей 80 копеек (л.д.87-98).
 
    Потерпевший ФИО9 пояснил, что согласен с данным экспертным заключением, причиненный в результате кражи материальный ущерб для него является значительным, поскольку он является студентом, доходов не имеет, находится на иждивении родителей.
 
    Свидетель ФИО11 в суде показал, что в сентябре 2013 г. у него снимали комнату в <адрес> в <адрес> подсудимый Шаловский и ФИО10, которых он выгнал, так как они нарушали порядок, и запретил им заходить в дом. Когда они уехали из дома, то забрали с собой все свои вещи. У него была задолженность перед Шаловским и ФИО10, так как они съехали от него раньше, чем закончился оплаченный ими период, но он с ними рассчитался, никаких долгов перед ФИО10 и Шаловский он не имеет, последнюю часть задолженности отдал ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, о чем у него имеется соответствующая расписка. С середины сентября 2013 г. он сдал комнату, в которой ранее жили Шаловский и ФИО10, потерпевшему ФИО9. После этого в 20-х числах ноября 2013 г. он уехал в командировку, а когда вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, то узнал от ФИО9, что у него из комнаты украли ноутбук. В комнате квартирантов он свои вещи никогда не хранил. После того, как от него съехали Шаловский и ФИО10 в комнате, где они проживали, он в сентябре 2013 г. делал генеральную уборку, и никакого блокнота не видел, хотя, если бы он находился там, то он бы его обязательно увидел.
 
    Как показал в суде свидетель ФИО10, в сентябре 2013 г. он вместе с подсудимым Шаловским снимал комнату в <адрес> в <адрес> у ФИО11, которому за месяц они отдали 7 000 рублей, но прожили лишь 18 дней, после чего съехали по требованию хозяина. Они договорились, что ФИО11 вернет им за оставшийся период 2 000 рублей. После этого 12 и ДД.ММ.ГГГГ они приезжали к ФИО11 за деньгами, но он им не отдавал долг, ссылаясь на отсутствие денег. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов они с Шаловским в очередной раз приехали к ФИО11 за деньгами. Когда подходили к ограде дома, то ему позвонила его девушка, с которой он остался разговаривать, а Шаловский зашел в ограду дома. Через некоторое время Шаловский вышел из ограды дома с сумкой в руках, что было в которой, он не знает. После этого они на автобусе уехали в <адрес>, где Шаловский сказал, что взял в доме ФИО11 ноутбук. В <адрес> по инициативе Шаловского они пришли в мастерскую по ремонту бытовой техники, где подсудимый продал данный ноутбук за 6 000 рублей, сказав, что он принадлежит ему. При этом мужчина, который купил ноутбук, сказал, что он пойдет на разбор, поэтому забрать его позже возможности не будет. Когда они вышли оттуда, то Шаловский передал вырученные от продажи ноутбука деньги ему в качестве подарка на день рождения, однако позже забрал их обратно.
 
    В дальнейшем Шаловский написал явку с повинной, в которой признался в краже, и у него были изъяты сумка от ноутбука, зарядной устройство, манипулятор «мышь», флеш-карта и модем.
 
    Со слов Шаловского ему известно, что в дом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он проник для того, чтобы забрать из комнаты, где они ранее проживали, свой блокнот, оставленный во время проживания. Этот блокнот Шаловский действительно забрал, он его видел у подсудимого после возвращения из дома ФИО11. В настоящее время этот блокнот они выбросили, так как его порвал его младший брат.
 
    Свидетель ФИО12, работающий оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он по заявлению ФИО9 о краже ноутбука прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, куда чуть позже подошли Шаловский и ФИО10, которые ранее арендовали комнату в данном доме. В ходе беседы с Шаловским последний признался в совершении кражи ноутбука, и добровольно написал явку с повинной, после чего подсудимый выдал оставшиеся у него сумку для ноутбука, зарядное устройство, беспроводной манипулятор «мышь», USB-модем и флеш-карту, которые он изъял. Также Шаловский показал мастерскую по ремонту бытовой техники в <адрес>, где он продал похищенный ноутбук ФИО13.
 
    Из показаний свидетеля ФИО13, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что он занимается ремонтом бытовой техники в мастерской, расположенной по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в мастерскую пришли Шаловский, который принес ноутбук в чехле, и незнакомый парень. По предложению Шаловского он приобрел у него за 6 000 рублей ноутбук, пояснив при этом Шаловскому и его другу, что приобретает ноутбук для разбора на запчасти, и в последующем они его забрать не смогут. Парни сказали, что их это устраивает, так как им срочно нужны деньги на подарок на день рождения. При продаже ноутбука Шаловский показывал свой паспорт, с которого он снял копию, а также пояснял, что ноутбук принадлежит ему. В дальнейшем указанный ноутбук у него изъял сотрудник полиции, однако до изъятия он успел снять с ноутбука несколько запчастей (л.д.54-56).
 
    Также вина подсудимого Шаловского подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, изъяты замок от входной двери и ключ (л.д.9-20), которые осмотрены (л.д.79-81), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.82).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный замок, вероятно, был открыт штатным ключом, на его поверхности следов орудия взлома не обнаружено (л.д.134-135).
 
    Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого Шаловского изъяты сумка от ноутбука, зарядное устройство, беспроводной манипулятор «мышь», модем и флеш-карта (л.д.32), которые в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, изъяты при производстве выемки у свидетеля ФИО12 (л.д.60-62).
 
    В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО13 изъят ноутбук (л.д.66-67).
 
    Вышеуказанные предметы осмотрены (л.д.68-73), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.74).
 
    Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шаловского и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
 
    Квалифицирующие признаки кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств произошедшего, когда подсудимый совершил кражу, незаконно проникнув в жилой дом, а также стоимости похищенного, значительно превышающей 2 500 рублей, и имущественного положения потерпевшего ФИО9, который доходов не имеет и находится на иждивении родителей.
 
    Показания подсудимого Шаловского, пояснившего о проникновении в <адрес> в <адрес> не в целях кражи чужого имущества, а для того, чтобы забрать оставленный там блокнот, показания свидетеля ФИО10, подтвердившего эти показания, являются неправдивыми, расцениваются, как реализация подсудимым своего права на защиту.
 
    Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившими об отсутствии в комнате, где ранее жил Шаловский, блокнота и других вещей, оставленных подсудимым, показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил эти показания потерпевшего и пояснил об отсутствии долгов перед Шаловский по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о незаконном, без его разрешения проникновении подсудимого в дом. В судебном заседании подсудимый Шаловский не смог представить указанный блокнот, сославшись на то, что выбросил его.
 
    В связи с этим доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях Шаловского квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, являются необоснованными, и их ходатайство о переквалификации действий подсудимого на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ удовлетворению не подлежит.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        Явку с повинной, частичное признание вины, способствование расследованию преступления, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шаловского.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шаловского, суд не усматривает.
 
    По материалам уголовного дела подсудимый Шаловский по месту жительства, месту регистрации участковыми уполномоченными полиции, а также по месту прохождения срочной воинской службы характеризуется положительно.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом этого назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без штрафа и без ограничения свободы, а также приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Шаловского без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в отношении него в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение.
 
    В судебном заседании защиту интересов подсудимого Шаловского осуществляла по назначению суда адвокат Суховерхова И.И. в течение 4 дней.
 
    Судом удовлетворено заявление адвоката Суховерховой И.И. об оплате ее труда за оказание юридической помощи подсудимому Шаловскому в сумме 3 080 рублей.
 
    В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В связи с тем, что подсудимый Шаловский трудоспособен, имеет в связи с этим возможность получать заработную плату и иной доход, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Шаловского в размере 3 080 рублей.
 
    Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой по вступлении приговора в законную силу замок с ключом необходимо вернуть ФИО11, ноутбук, сумку от него, беспроводной манипулятор «мышь», флеш-карту и USB-модем – оставить во владении ФИО9
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Шаловского <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Обязать Шаловского В.Э. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
 
    Меру пресечения Шаловскому В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Шаловского В.Э. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3 080 рублей.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: замок с ключом – вернуть ФИО11, ноутбук, сумку от него, беспроводной манипулятор «мышь», флеш-карту и USB-модем – оставить во владении ФИО9
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
 
    Председательствующий                     А.В. Кривяков