Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 1-651/2014
Дело № 1-651/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Волжский 23 июня 2014 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бахтеевой Н.М.,
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры:
Бондаря А.А..,
подсудимого: Косолапов А.Ю.,
защитника адвоката Морозовой Е.В., представившей ордер №053970 от 23.04.2014 года, удостоверение № 34/574,
при секретаре: Гусейновой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Косолапов А.Ю., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Косолапов А.Ю. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
Косолапов А.Ю., работая <...>», не выходя на работу несколько дней, и с целью придания правомерности своего отсутствия на работе, решил дать взятку через посредника участковому врачу терапевту поликлиники <...> <адрес> ФИО4 за незаконные действия по оформлению Косолапову А.Ю. листка нетрудоспособности без заболевания с освобождением от работы с"."..г. по "."..г. года.
"."..г. в дневное время суток, точное время совершения преступления следствием не установлено. Косолапов А.Ю. реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, находясь в холле здания поликлиники <...><адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая этого, понимая, что врач терапевт участковый поликлиники <...> <адрес> ФИО4 является должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, через посредника передал последнему взятку в виде денежных средств в сумме <...> за незаконные действия но оформлению Косолапову А.Ю. листка нетрудоспособности без заболевания с освобождением от работы с "."..г. по "."..г. года.
После чего. "."..г. года, в дневное время суток, точное время совершения преступления следствием не установлено. ФИО5 находясь в здании поликлиники <...> <адрес>, расположенном по адресу:<адрес>, выполняя поручение Косолапова А.Ю. передала врачу терапевту участковому поликлиники <...> <адрес> ФИО4 денежные средства в сумме <...>, ранее полученные от Косолапова А.Ю. в качестве взятки за незаконные действия по оформлению ему листка нетрудоспособности без заболевания с освобождением от работы с "."..г. но "."..г. года. При этом, денежные средства в сумме <...> ФИО5 оставила себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги.
ФИО4 во исполнение обязательств, обусловленных получением от Косолапова А.Ю. при посредничестве ФИО6 взятки в сумме <...>, оформил на имя Косолапова А.Ю. листок нетрудоспособности №... являющийся официальным документом, освобождающим его от работы.
В присутствии защитника и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела Косолапов А.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый Косолапов А.Ю. виновным себя в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого адвокат ФИО7 поддержала ходатайство Косолапова А.Ю. о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Косолапову А.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Косолапова А.Ю. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Косолапова А.Ю. суд квалифицирует по части 3 статьи 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом диспансере (л.д. 163), у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, кроме того в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими.
Косолапов А.Ю. в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ совершил умышленное тяжкое преступление.
По месту жительства и работы Косолапов А.Ю. характеризуется удовлетворительно (л.д. 161, 164), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 163), не судим (л.д. 160).
К обстоятельствам, смягчающими наказание виновного, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание Косолаповым А.Ю. вины, его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом обстоятельств дела, оснований для применения положений части 6 статьи 15, ст.64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в доход государства.
По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Косолапов А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.
Меру пресечения Косолапов А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: копию медицинской карты амбулаторного больного на имя Косолапова А.Ю., копию книги регистрации листков нетрудоспособности №... (форма 036 у), копию талона 02-185 <...> на имя Косолапова А.Ю., компакт диск формата CD-R с результатами ПТП в отношении ФИО4 с 3 мультимедиа-файлами – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Н.М. Бахтеева
Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья: Н.М. Бахтеева
