Приговор от 08 августа 2014 года №1-650/2014

    Дело № 1- 650/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Уссурийск 08 августа 2014 года
 
    Федеральный судья Уссурийского районного суда Приморского края Писарева И.В.
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А.,
 
    защитника – адвоката Соловьенко М.А., представившего удостоверение № XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    при секретаре Обуховой М.В.,
 
    с участием потерпевшего ФИО5
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Сокол И. В., XXXX, ранее не судимой,
 
    мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сокол И.В., ДД.ММ.ГГ совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
 
    Сокол И.В., ДД.ММ.ГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 25 минут, находясь в квартире XXXX в г.Уссурийске Приморского края в ходе ссоры с ранее знакомым ей ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и желая их наступления, умышленно нанесла потерпевшему ФИО5 один удар ножом хозяйственно - бытового назначения в область грудной клетки слева, причинив последнему согласно заключению эксперта XXXX (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГ года, телесное повреждение в виде: колото - резаной раны передней поверхности грудной клетки слева по средне - ключичной линии, в проекции 6 межреберья, проникающей в плевральную полость с пересечением верхнего края 7 ребра, проникающая в брюшную полость с ранением диафрагмы, без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум (до 50 мл жидкой крови в брюшной полости). Раневой канал идет спереди назад, слева направо, сверху вниз, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Допрошенная в суде подсудимая Сокол И.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала в части и пояснила, что ДД.ММ.ГГ она находилась дома по адресу XXXX вместе с дочерьми - ФИО2, ДД.ММ.ГГ г. рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГ г. рождения. Она в тот период проживала совместно с ФИО5, неприязненных отношений с ним не было. Около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ домой вернулся ФИО5, он находился в состоянии наркотического опьянения. ФИО5 стал требовать у нее денежные средства, кричать. Она ответила ФИО5, что денежных средств у нее нет, так как ФИО5 нигде не работает, и семью обеспечивает только она. Денежные средства ФИО5 были нужны для приобретения наркотических средств. Между ними произошел конфликт. В это время она находилась на кухне, сидела за столом и пила кофе. ФИО5 зашел на кухню, подошел к ней и начал требовать деньги. Он находился от нее в полуметре – метре. Когда она отказалась давать ФИО5 деньги, он подошел к ней и сорвал у нее с левого уха золотую серьгу. Она выхватила у него серьгу. ФИО5 потянулся за серьгой на втором ухе. Тогда она встала из–за стола и оттолкнула его от себя. В этот момент в руке у неё был кухонный нож, которым она резала себе бутерброд. Она увидела, что нож в крови. ФИО5 схватился за бок, обулся и вышел из квартиры. Она побежала следом за ФИО5, хотела вызвать ему скорую медицинскую помощь. Но ФИО5 выходя из квартиры, оборвал телефонный провод. Она шла следом за ФИО5, и увидев, как тот зашел в приемный покой городской больницы, пошла домой. Вину она признает в том, что причинила телесные повреждения ФИО5, обороняясь.
 
    Из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Сокол И.В. от ДД.ММ.ГГ года, данных ею в качестве обвиняемой на л.д. 66-68 т.1 следует, что вину в инкриминируемом деянии Сокол И.В. признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГ. она находилась дома по адресу XXXX вместе с дочерьми - ФИО2, ДД.ММ.ГГ г. рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГ г. рождения. Около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ домой вернулся ее сожитель - ФИО5, который находился в состоянии наркотического опьянения. ФИО5 начал требовать у нее денежные средства, кричать. Она ответила ФИО5, что денежных средств у нее нет, так как ФИО5 нигде не работает, и семью обеспечивает только она. Денежные средства ФИО5 были нужны на наркотические средства. На фоне этого у них начался скандал. В это время она находилась на кухне и пила кофе, сидя за столом. ФИО5 зашел на кухню, подошел к ней и начал требовать деньги. Когда она сказала ФИО5, что у нее денежных средств нет, то тот сказал, чтобы она снимала свои серьги и отдала тому. Она отказала ФИО5. Тогда он подошел к ней и стал сдергивать у нее с ушей серьги. Тогда она стала его отталкивать от себя. Она встала из-за стола, в это время ФИО5 ударил ее ладошкой по щеке, после чего она взяла со стола кухонный нож с деревянной ручкой, который на тот момент лежал на столе. Держа нож в правой руке, она направила нож острием лезвия в сторону ФИО5 и сказала, чтобы тот уходил из дома. В этот момент ФИО5 стоял на расстоянии около 0,5 м. от нее. Тогда ФИО5 разозлился, начал ее оскорблять и стал двигаться в ее сторону. ФИО5 быстро подошел к ней и сорвал с ее левого уха золотую серьгу. ФИО5 стоял лицом к ней. В этот момент она левой рукой выхватила у ФИО5 свою серьгу, после чего он ударил ее кулаком правой руки по голове. В этот момент она машинально хотела оттолкнуть ФИО5 от себя, но так как в ее руке был нож, то она ударила ножом ФИО5 в область живота слева под ребром. Сначала она не поняла, что ударила ФИО5 ножом, но когда тот отошел, то нож остался у нее в руках, и она увидела, что нож в крови и что ФИО5 держится за бок и оттуда идет кровь. Тогда она бросила нож на пол и хотела вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Но ФИО5 был против. Он оделся и вышел из квартиры. Она пошла за ним, и как только убедилась, что ФИО5 зашел в больницу, она пошла домой. Придя домой, она подняла нож, вымыла его и убрала в стол. ДД.ММ.ГГ сотрудникам полиции она пояснила, что нож, которым она нанесла ножевое ранение ФИО5 находится по адресу XXXX г.Уссурийске и добровольно выдала данный нож. В содеянном раскаивается.
 
    После оглашения судом показаний, подсудимая Сокол И.В. вышеприведенные показания подтвердила в части и пояснила, что умысла на причинение телесных повреждений ФИО5 у неё не было. Она настаивает на показаниях, которые дала в суде. Она ударила ножом ФИО5, обороняясь от него, из-за того, что он сорвал у неё с уха серьгу.
 
    Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, суд считает, что ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Допрошенный в суде потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГ ночью он пришел домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время Сокол И.В. на кухне готовила пищу. Между ними произошла ссора. В ходе ссоры он хотел сорвать с уха Сокол И.В. серьги, которые он подарил ей ранее. В тот момент, когда он подошел к Сокол И.В. и хотел сорвать с ее уха серьгу, Сокол И.В. оттолкнула его и так как у нее в этот момент был нож, она зацепила ножом его. Удар ножом пришелся ему под левое ребро. После этого, он ушел из дома и обратился в больницу.
 
    Из оглашенных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5 на л.д. 34-35 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО4, фамилии его он не знает и адреса его он не помнит. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ он ушел от ФИО4 и пошел в магазин «XXXX», расположенный по XXXX в г. Уссурийске. Магазин оказался закрыт, после чего он пошел по XXXX в сторону XXXX. Когда он дошел до перекрестка XXXX к нему подошли двое неизвестных парней и попросили закурить. Один из парней стоял на расстоянии 1 метра от него, второй чуть подальше. Он стал доставать сигареты, и в тот момент, когда он засунул руку в карман, он увидел в руках у одного из парней, который стоял ближе к нему, нож. В этот момент указанный парень ударил его ножом в область грудной клетки. Нож у указанного парня находился в правой руке, как именно выглядел нож, он не рассмотрел. Указанный парень ничего ему не говорил в этот момент. После чего тот вытащил нож, он присел на колено. Второй парень в это время продолжал стоять в стороне и ничего не говорил. Указанные парни из карманов у него ничего не доставали и ничего не похищали. После чего парни ушли по XXXX в сторону XXXX он обратился за медицинской помощью в городскую больницу, врачам он пояснил, что ему несколько минут назад нанесли ножевое ранение двое неизвестных парней.
 
    Из оглашенных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГ на л.д.47-48 т.1 следует, что днем ДД.ММ.ГГ. его гражданская жена Сокол И.В. дала ему денежные средства в сумме XXXX, чтобы он заплатил за квартиру. Когда он вернулся домой ДД.ММ.ГГ около 01 часа 30 минут, то Сокол И.В. спросила его, заплатил ли он за квартиру, на что он ответил, что указанные денежные средства он потратил. В это время Сокол И.В. находилась на кухне и готовила еду. У них начался конфликт из-за того, что он потратил указанные деньги. Он зашел на кухню и остановился около стола, возле которого готовила Сокол И.В. на расстоянии около 2 метров от Сокол И.В. Сокол И.В. стояла боком к нему. Когда они начали ругаться, то в правой руке у Сокол И.В. находился кухонный нож, с деревянной ручкой, около 15 см длиной, лезвие металлическое, длиной около 8 см, и она резала им еду. Они ругались, в это время он начал оскорблять Сокол И.В. и в этот момент Сокол И.В. развернулась к нему и ударила его ножом, который находился у нее в правой руке, в его левый бок. После чего, он сам вытащил нож своей правой рукой и бросил его на пол. Сокол И.В. испугалась и начала плакать. Тогда он собрался и пошел в приемный покой городской больницы XXXX, чтобы ему оказали медицинскую помощь. Когда он пришел в приемный покой, то он рассказал врачам, что на него напали на улице, так как он не хотел, чтобы Сокол И.В. была виновата, после чего его положили в больницу и сделали ему операцию. Он не хотел никому рассказывать о том, что ножом его ударила Сокол И.В., так как претензий к ней он не имеет.
 
    Из оглашенных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГ на л.д.206-207 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГ года, когда он вернулся домой, между ним и Сокол И.В. произошел конфликт, в ходе которого он сорвал с уха Сокол И.В. серьгу. Первоначально в своих показаниях он об этом не говорил, так как много чего происходящего в тот момент он не помнил, так как был выпивший, прошло много времени.
 
    После оглашения приведенных выше показаний, потерпевший ФИО5 настаивал на показаниях, которые он дал в суде и на следствии ДД.ММ.ГГ года. Показания, данные им в ходе следствия ДД.ММ.ГГ не подтверждает.
 
    Допрошенная в суде свидетель ФИО11 показала, что она проживает по адресу XXXX вместе с матерью - Сокол И.В. и малолетней сестрой - ФИО3 ДД.ММ.ГГ около 00 часов 30 минут домой вернулся сожитель ее матери - ФИО5 Она, в этот момент, находилась дома вместе со своим парнем - ФИО4, они находились в ее комнате. Она услышала, что Сокол И.В. и ФИО5 начали ругаться и кричать. Из-за чего у Сокол И.В. и ФИО5 произошел конфликт, она не знает, но предполагает, что конфликт произошел из-за денег, так как ФИО5 постоянно просил у Сокол И.В. деньги. Она вышла из комнаты и увидела, что Сокол И.В. стоит на кухне возле кухонного стола лицом к ней, а ФИО5 стоит спиной к ней, на расстоянии около 30-50 см от Сокол И.В.. В это время ФИО5 своей правой рукой сорвал золотую серьгу с левого уха Сокол И.В., и та своей левой рукой выхватила у ФИО5 свою серьгу и держала ФИО5 за правую руку, своей левой рукой. Тогда ФИО5 своей левой рукой попытался сорвать с правого уха Сокол И.В. вторую серьгу, и в это время Сокол И.В. оттолкнула ФИО5 от себя. Было ли что-либо в руках у Сокол И.В., она не видела, так как ФИО5 своей спиной перекрывал ей видимость. Все происходило не более 3-5 секунд, поэтому она ничем не смогла помочь Сокол И.В.. Тогда она хотела забежать в комнату, но сзади нее стоял ФИО4, который также не смог помочь Сокол И.В., так как она перекрывала ему выход из комнаты. Когда Сокол И.В. оттолкнула ФИО5, то тот попятился назад. Тогда Сокол И.В. побежала к стационарному телефону и сказала, что надо вызвать бригаду скорой медицинской помощи, тогда ФИО5 подбежал к той и вырвал провода от телефона, после чего ФИО5 оделся и ушел. Позже она от Сокол И.В. узнала, что когда та оттолкнула от себя ФИО5, то задела его ножом и у него пошла кровь.
 
    Допрошенный суде в качестве специалиста ФИО12 показал, что при обследовании Сокол И.В., у нее были обнаружены на обоих мочках ушей симметричные рубцы, в области сквозных проколов мочек, которые сформировались задолго до обследования, при этом они могли сформироваться в результате ношения сережек. Данные рубцы возникли на месте поверхностных ран, свыше 1 месяца до обследования. Они возникли в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, возможно петель сережек. Высказаться о том, что они образовались от срывания сережек, в виду их заживления, не представляется возможным. Можно высказаться, что рубцы сформировались от воздействия петель сережек.
 
    Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГ на л.д. 104-105 т.1 следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился дома у своей девушки - ФИО2 по адресу XXXX. Дома находилась мать ФИО2 - Сокол И.В. ДД.ММ.ГГ около 00 часов 30 минут домой вернулся сожитель Сокол И.В. - ФИО5 Он, в этот момент вместе с ФИО2 находились в ее комнате. Он уже в этот момент спал. Проснулся он от того, что услышал шум. Тогда ФИО2 встала и пошла посмотреть, в чем дело. Он встал с кровати и стал смотреть, что происходит. Он увидел, что Сокол И.В. стоит на кухне возле кухонного стола лицом к нему, а ФИО5 стоит спиной к нему, на расстоянии около 30-50 см от Сокол И.В. В это время ФИО5 своей правой рукой сорвал золотую серьгу с левого уха Сокол И.В., в это время та своей левой рукой выхватила у ФИО5 свою серьгу и держала ФИО5 за правую руку, своей левой рукой. Тогда ФИО5 своей левой рукой попытался сорвать с правого уха Сокол И.В. вторую серьгу, и в это время Сокол И.В. оттолкнула ФИО5 от себя. Было ли что-либо в руках у Сокол И.В., он не видел, так как ему перекрывала видимость ФИО2 Все происходило не более 3-5 секунд, поэтому он даже не успел сообразить, что случилось. После чего он ушел обратно в комнату. Позже от ФИО2 ему стало известно, что во время ссоры, когда Сокол И.В. оттолкнула от себя ФИО5, то задела его ножом.
 
    Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГ на л.д. 141-142 т.1 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Уссурийску. С целью раскрытия преступления, им был вызван потерпевший по уголовному делу XXXX ФИО5 для устной беседы, в ходе которой ФИО5 сообщил о том, что ножевое ранение ему нанесла его сожительница Сокол И.В. ДД.ММ.ГГ в ходе конфликта, возникшего между ними по поводу денежных средств. После чего им была вызвана Сокол И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, которая призналась в совершенном преступлении и пояснила, что ДД.ММ.ГГ в XXXX в г.Уссурийске в ходе ссоры, возникшей между ней и ее сожителем ФИО5, которая переросла в драку, она причинила ФИО5 ножевое ранение. Ни о каком срыве серег Сокол И.В. не поясняла. Никаких телесных повреждений и порывов уха у Сокол И.В. не было, поэтому на медицинское освидетельствование она предоставлена не была. После чего Сокол И.В. собственноручно написала явку с повинной без психического и физического насилия с его стороны.
 
    Согласно протоколу явки с повинной Сокол И.В. от ДД.ММ.ГГ на л.д. 41-42 т.1, Сокол И.В. призналась в совершенном ей преступлении, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГ около 01 часа 30 минут, находясь в XXXX в г.Уссурийске Приморского края нанесла потерпевшему ФИО5 ножевое ранение в область грудной клетки слева.
 
    Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГ на л.д. 208-211, потерпевший ФИО5 подтвердил показания ФИО4, а именно, что в ходе конфликта между ним и Сокол И.В., произошедшего ДД.ММ.ГГ он действительно сорвал с Сокол И.В. серьгу.
 
    Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГ на л.д. 212-215 т.1, потерпевший ФИО5 подтвердил показания ФИО2, а именно, что в ходе конфликта между ним и Сокол И.В., произошедшего ДД.ММ.ГГ он действительно сорвал с Сокол И.В. серьгу.
 
    Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ на л.д. 76-82 т.1, обвиняемая Сокол И.В. показала, как она ДД.ММ.ГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 25 минут нанесла ножевое ранение потерпевшему ФИО5.
 
    Согласно рапорта начальника смены дежурной части от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 02 часа 30 минут поступило сообщение из Уссурийской городской больницы о том, что к ним обратился ФИО5 с колото-резанным ранением грудной клетки, который пояснил, что ножевое ранение ему нанесли неизвестные ему парни.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ на л.д. 43-46 т.1 осмотрена XXXX в г.Уссурийске Приморского края, где присутствующая при осмотре Сокол И.В. выдала нож, которым она ДД.ММ.ГГ нанесла ножевое ранение ФИО5
 
    Согласно заключения эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ на л.д.121-122 т.1, нож, изъятый ДД.ММ.ГГ    года в XXXX в г.Уссурийске Приморского края, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно - бытового назначения и не относится к холодному оружию.
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ на л.д. 125-126 т.1, осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ года.
 
    Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ на л.д. 127 т.1, осмотренный нож, признан вещественным доказательством и помещен в камеру хранения ОМВД России по г.Уссурийску.
 
        Согласно заключению эксперта XXXX (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГ на л.д. 112-145 т.1, у ФИО5 при обращении в медицинское учреждение имелось следующее телесное повреждение: колото - резанная рана передней поверхности грудной клетки слева по средне - ключичной линии, в проекции 6 межреберья, проникающая в плевральную полость с пересечением верхнего края 7 ребра, проникающая в брюшную полость с ранением диафрагмы, без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум (50 мл жидкой крови в брюшной полости). Это телесное повреждение возникло в результате удара колюще - режущим объектом в область грудной клетки потерпешего и могло быть причинено незадолго до обращения в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Городская больница», возможно ДД.ММ.ГГ Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Согласно заключению эксперта XXXX (ситуационная медико - криминалистическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГ на л.д. 89-97 т.1, на основании данных заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ у ФИО5 имелось телесное повреждение в виде: колото - резаной раны передней поверхности грудной клетки слева по средне - ключичной линии, в проекции 6 межреберья, проникающая в плевральную полость с пересечением верхнего края 7 ребра, проникающая в брюшную полость с ранением диафрагмы, без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум (50 мл жидкой крови в брюшной полости). Раневой канал идет спереди назад, слева направо, сверху вниз. Данное телесное повреждение является колото - резаным и причинено в результате воздействия плоского клинкового колото - режущего объекта типа ножа в область грудной клетки слева по средне - ключичной линии в область 6-го межреберья с краевым повреждением 7-го ребра. Направление удара спереди назад, слева направо и сверху вниз. Со слов потерпевшего ФИО5, ему был нанесен один удар ножом в область груди слева во время словесной перебранки с обвиняемой. Они находились лицом друг к другу в вертикальном положении, нож обвиняемая Сокол И.В. удерживала за рукоятку правой рукой с расположением клинка в первом межпальцевом промежутке. Со слов обвиняемой Сокол И.В. в момент словесной перепалки с потерпевшим ФИО5 они находились в вертикальном положении лицом друг к другу. В тот момент, когда потерпевший попытался сорвать сережку с ее правого уха, она попыталась оттолкнуть его правой рукой в которой держала нож за рукоятку с расположением клинка в первом межпальцевом промежутке и в этот момент считает, что нанесла ранение живота. Соответственно данным протокола проверки показаний на месте, обвиняемая сокол И.В. показала положение правой руки с ножом в момент отталкивания ФИО5 При этом, клинок ножа располагался на уровне пупка, горизонтально, параллельно поверхности живота, слева направо. Учитывая показания потерпевшего ФИО5 и обвиняемой Сокол И.В., а также данные судебно - медицинской экспертизы потерпевшего, можно высказаться о следующем: колото - резаное ранение груди слева в области 6-го межреберья с краевым повреждением 7-го ребра возможно при обстоятельствах, рассказанных потерпевшим ФИО5 Данный вывод подтверждается доступностью зоны поражения, направлением раневого канала, соответствующим направлению удара клинком ножа. Причинение колото - резаного ранения потерпевшему ФИО5 при обстоятельствах, рассказанных при допросах обвиняемой Сокол И.В., исключается. Данный вывод подтверждается положением ножа в руке обвиняемой в момент отталкивания потерпевшего, когда клинок располагался горизонтально, параллельно поверхности живота слева направо. При этом, контакт клинка с телом потерпевшего не возможен. Направление вектора силы при отталкивании ориентировано спереди назад и несколько снизу вверх, что не соответствует раневому каналу в теле потерпевшего. При попытке оттолкнуть от себя препятствие кисть ладной поверхностью ориентированной в сторону препятствия. При этом клинок ножа в этой кисти будет ориентирован или горизонтально или косо, вверх и вправо, параллельно поверхности тела.
 
    Согласно заключению эксперта XXXX (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГ на л.д. 221-223 т.1, согласно каких-либо телесных повреждений на момент обследования не обнаружено. В области правой и левой мочек ушей в области сквозных проколов имеются линейные серо — синюшные рубцы, которые возникли на месте поверхностных ран, свыше 1 месяца до обследования, в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, возможно петель сережек. Эти телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью.
 
    Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемой Сокол И.В. от ДД.ММ.ГГ на л.д. 59-61 т.1, потерпевший ФИО5 подтвердил данные им показания, тем самым изобличил Сокол И.В. в совершенном ей преступлении. Настаивая на том, что в ходе ссоры, он не срывал с уха Сокол И.В. серьгу.
 
        Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд нашел доказанной с достаточной полнотой вину подсудимой Сокол И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 ДД.ММ.ГГ.
 
        Показания подсудимой Сокол И.В. в части того, что у нее не было умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и она ударила ножом потерпевшего после того, как он с ее ух сорвал серьгу, обороняясь от него, суд расценивает как способ защиты подсудимой, продиктованный желанием избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимой Сокол И.В. в данной части суд признает надуманными.
 
    Показания подсудимой Сокол И.В. в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что он проводил опрос ФИО5, а затем Сокол И.В.. ФИО5 пояснил, что ему ножевое ранение ему нанесла его сожительница Сокол И.В. ДД.ММ.ГГ в ходе конфликта, возникшего между ними по поводу денежных средств. Сокол И.В. в ходе беседы пояснила, что ДД.ММ.ГГ в ходе ссоры, возникшей между ней и ее сожителем ФИО5, она причинила ФИО5 ножевое ранение. Ни о каком срыве серег Сокол И.В. не поясняла. Никаких телесных повреждений и порывов уха у Сокол И.В. не было. После чего Сокол И.В. сама написала явку с повинной.
 
    Также показания Сокол И.В. в данной части опровергаются заключением ситуационной медико – криминалистической экспертизой XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой причинение колото – резанного ранения потерпевшему ФИО5 при обстоятельствах, на которые указывает Сокол И.В. исключается, а нанесение ранения, которое имелось у ФИО5 возможно при тех обстоятельствах, которые указал ФИО5 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГ.
 
    Так из показаний ФИО5 в ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГ следует, что он зашел на кухню и остановился около стола, возле которого готовила Сокол И.В. на расстоянии около 2 метров от Сокол И.В. Сокол И.В. стояла боком к нему. Когда они начали ругаться, то в правой руке у Сокол И.В. находился кухонный нож, с деревянной ручкой, около 15 см длиной, лезвие металлическое, длиной около 8 см, и она резала им еду. Они ругались, в это время он начал оскорблять Сокол И.В. и в этот момент Сокол И.В. развернулась к нему и ударила его ножом, который находился у нее в правой руке, в его левый бок. После чего, он сам вытащил нож своей правой рукой и бросил его на пол. В ходе данного допроса потерпевший ФИО5 ничего не пояснял о том, что он сорвал с уха Сокол И.В. серьгу.
 
    В судебном заседании ФИО5 дал иные показания, пояснив что в ходе ссоры он сорвал с уха у Сокол И.В. серьгу и когда потянулся ко второму уху, то Сокол И.В. оттолкнула его от себя, при этом у нее в руке находился нож, которым она причинила ему телесные повреждения.
 
    Также ФИО5 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГ дал совершенно иные показания, указав, что ножевое ранение ему нанесли неизвестные ему парни.
 
    После оглашения его показаний, ФИО5 в суде пояснил, что настаивает на показаниях, которые он дал в суде.
 
    Потерпевший ФИО5 изменение раннее данных им показаний ничем не смог мотивировать.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГ на предварительном следствии и ложными в судебном заседании. Показания потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГ на предварительном следствии получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.
 
    Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии в ходе допроса от ДД.ММ.ГГ года, в ходе очной ставки между потерпевшим и обвиняемой Сокол И.В., и в судебном заседании обусловлены, по мнению суда, желанием облегчить положение подсудимой Сокол И.В., с которой потерпевший находился в фактических брачных отношениях.
 
    Кроме того, доводы подсудимой Сокол И.В. и потерпевшего ФИО5 опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ года, а также показаниями допрошенного в суде в качестве специалиста эксперта ФИО14, который как в заключении, так и в суде пояснил, что при обследовании Сокол И,В. у нее были обнаружены на обоих мочках ушей симметричные рубцы, которые сформировались задолго до обследования, при этом они могли сформироваться в результате ношения серег.
 
    В основу приговора надлежит положить явку с повинной Сокол И.В., поскольку указанные ей в протоколе явки с повинной обстоятельства совершения преступления согласуются с иными доказательствами по делу.
 
    Давая явку с повинной относительно совершенного ей преступления, Сокол И.В. рассказала об обстоятельствах, неизвестных до того сотрудникам полиции, а именно указала, что она причинила ранение кухонным ножом ФИО5.
 
    Суд признает допустимым доказательством протокол явки с повинной и кладет в основу приговора, поскольку данный протокол получен с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. В суде протокол явки с повинной Сокол И.В. подтвердила. Давая явку с повинной Сокол И.В. также ничего не указывала о том, что ФИО5 сорвал с ее уха серьгу, после чего она его ударила ножом.
 
    Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 и ФИО4 и расценивает их как стремление свидетелей помочь избежать Сокол И.В. уголовной ответственности за совершенное ею преступление. Свидетель ФИО2 приходится подсудимой родной дочерью, а свидетель ФИО4 зятем.
 
    Доводы стороны защиты о том, что подсудимая Сокол И.В. действовала в пределах необходимой обороны, суд не принимает во внимание.
 
    Оценив приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой Сокол И.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
 
    Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, позволяет суду признать их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, и сделать вывод о виновности Сокол И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При назначении наказания подсудимой Сокол И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о ее личности.
 
    Сокол И.В. ранее не судима (л. д. 145-146 т.1), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. д. 153, 155, 157, 159 т.1), характеризуется посредственно (л. д. 148, 150 т.1).
 
    В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. г, и, з УК РФ суд учитывает наличие у подсудимой малолетнего ребенка (л.д. 151 т.1), протокол явки с повинной (л.д. 41-42 т.1), а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив Сокол И.В. наказание в виде лишения свободы, не связанное с его реальным исполнением, так как суд признает, что эти условия будут способствовать ее исправлению и перевоспитанию.
 
    Гражданский иск, заявленный ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» о взыскании с Сокол И.В. XXXX 18 копеек, потраченных на лечение потерпевшего ФИО5, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальные затраты истца на оказание застрахованному ФИО5 медицинской помощи подтверждены документально, подсудимая исковые требования признала в полном объеме.
 
    Вещественное доказательство по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Сокол И. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 2(двух) лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сокол И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.
 
    Обязать осужденную Сокол И.В. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.
 
    Меру пресечения Сокол И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Сокол И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» XXXX.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Уссурийску уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.
 
    Судья И.В. Писарева