Приговор от 05 июня 2014 года №1-65-2014

                                                                                                                          Дело № 1-65-2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    <адрес>                                                                                                             05 июня 2014 года
 
    Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя Льговского межрайонного прокурора Курской области Коренева А.А., подсудимого Дударева А.И., защитника адвоката Комарицкого А.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дрючиной О.Ю., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Дударева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Дударев А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, Дударев А.И., решил незаконно проникнуть в домовладение, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: <адрес> и похитить из него имущество, принадлежащее ФИО2
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Дударев А.И., находясь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подошел к входной двери дома ФИО2 и, открыв навесной замок принесенной с собой отверткой, незаконно проник в данное домовладение, пригодное для жилья. Пройдя в зальную комнату, Дударев А.И. тайно похитил сумку спортивную «PROF SPORT» темно синего цвета, стоимостью <данные изъяты>, затем прошел в кухню, откуда похитил электрическую плиту «Россиянка», стоимостью <данные изъяты>, кастрюлю металлическую эмалированную, емкостью 5 литров, стоимостью <данные изъяты>, 8 мисок, объемом по 2 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> за одну миску, на общую сумму <данные изъяты>, погружной электрический кипятильник, стоимостью <данные изъяты>, бутылку растительного масла «Золотая семечка» объемом 1 литр, стоимостью <данные изъяты>, упаковку гороховой крупы, весом 1 кг, стоимостью <данные изъяты>, две упаковки макарон, весом по 1 кг каждая, стоимостью за одну упаковку <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    После чего, Дударев А.И. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно продукты питания, употребив в пищу, электрическую плиту «Россиянка», эмалированную металлическую кастрюлю, 8 мисок, сумку спортивную, погружной электрический кипятильник, оставив для дальнейшего личного пользования.
 
    Совершая тайное хищение чужого имущества, Дударев А.И. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.
 
    Мотивом совершения Дударевым А.И. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия имущества и обращения их в личную собственность.
 
    Подсудимый Дударев А.И. в судебном заседании виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище ФИО2, признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, совершил кражу из жилого дома ФИО2 в <адрес>. В настоящее время ущерб ФИО2 он возместил полностью. Раскаивается в содеянном. Просит суд строго его не наказывать.
 
    Виновность подсудимого Дударева А.И. подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она дома не находилась и дом был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она приехала к себе домой. Подойдя к своему дому, она увидела, что входная дверь дома открыта, хотя она ее ранее сама закрывала на навесной замок. Зайдя в дом и осмотрев его, она поняла, что здесь был кто-то посторонний, так как из дома пропали: бытовая настольная электрическая плита «Россиянка» в рабочем состоянии, дорожная спортивная сумка «PROF SPORT», эмалированная металлическая кастрюля, емкостью 5 литров, 8 эмалированных мисок, электрический кипятильник. Так же из дома пропали продукты питания, а именно: бутылка растительного масла «Золотая семечка», объемом 1 литр, две упаковки макарон, весом по 1 килограмму каждая, упаковка гороховой крупы весом 1 килограмм. Все выше перечисленное имущество она покупала лично за свои денежные средства. В отдел полиции она не обратилась сразу, так как хотела разобраться во всем сама. В этот же день она пошла к своему знакомому Дудареву А. И., который так же проживает в <адрес> и, зайдя в его дом, обнаружила там свою электрическую плиту «Россиянка», дорожную спортивную сумку «PROF SPORT», 8 эмалированных мисок, эмалированную кастрюлю которые пропали из ее дома. Дударев А.И. признался ей, что это он похитил из ее дома принадлежащее ей имущество. После этого она забрала у него свою электрическую плиту и спортивную сумку, посуду она забирать не стала, так как она была вся грязная. Сумку и электроплиту она отнесла к себе домой. Она сказала Дудареву А.И., чтобы он покупал новую посуду и продукты питания, либо отдал ей за них деньги. Дударев А.И. сказал, что все ей вернет. Так как он не вернул ей до ДД.ММ.ГГГГ украденную у нее посуду и продукты питания, она написала заявление в отдел полиции о краже ее имущества. Ущерб, причиненный ей кражей, она оценивает в <данные изъяты>. Дудареву А.И. заходить в свой дом она не разрешала, так же брать оттуда что-либо не разрешала. В настоящее время ущерб ей Дударев А.И. возместил полностью. Претензий к нему она не имеет и просит суд его строго не наказывать.
 
    - показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она работает <данные изъяты> Дело по обвинению Дударева А.И. находилось у нее в производстве. В процессе производства по делу Дударев А.И. вину признал полностью и дал признательные показания. Все похищенное было изъято и возвращено потерпевшей ФИО2
 
    - показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он в качестве понятого принимал участие в осмотре домовладения Дударева А.И., в ходе которого были изъяты похищенные у ФИО2 предметы. Весь ход производства осмотра и изъятия похищенного соответствует действительности. При производстве осмотра и изъятия похищенного присутствовал Дударев А.И.
 
    - показаниями специалиста ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работает <данные изъяты> В его обязанности входит оценка товаров бывших в использовании. Оценка проводится в соответствии с требованиями, установленными: Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №153-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». На заданный ему <данные изъяты> ФИО3 вопрос о том, сколько будет стоить кипятильник электрический погружной, приобретенный за <данные изъяты> и бывший в эксплуатации 1 год с учетом износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее: средний срок службы для электрокипятильников составляет 10 лет. За срок эксплуатации 1 год, износ составил 10%. Таким образом, стоимость вышеуказанного кипятильника с учетом износа и при условии, что он была без дефектов и пригоден для эксплуатации по назначению, на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>./л.д.37-38/;
 
    - заявлением ФИО2, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности лиц, которые совершили кражу имущества из ее домовладения./л.д.5/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что было осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты электрическая плита «Россиянка», спортивная сумка./л.д.8-11/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что было осмотрено домовладение Дударева А.И., расположенное по адресу: <адрес>. Изъято 8 эмалированных мисок, эмалированная кастрюля, объемом 5 литров, отвертка./л.д.14-15/;
 
    - справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость бутылки растительного масла «Золотая семечка», объемом 1 литр - <данные изъяты>, упаковки гороховой крупы, весом 1 кг - <данные изъяты>, упаковки макарон, весом 1 кг - <данные изъяты>./л.д.23/;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость представленной электрической плиты «Россиянка» с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, стоимость представленной кастрюли металлической эмалированной, емкостью 5 литров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, стоимость 8-ми представленных мисок на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, стоимость представленной сумки спортивной с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>./л.д.42-43/;
 
    - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены электрическая плита «Россиянка», спортивная сумка, 8 металлических мисок, эмалированная металлическая кастрюля, отвертка./л.д.46-47/;
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что электрическая плита «Россиянка», спортивная сумка, 8 металлических мисок, эмалированная металлическая кастрюля, отвертка признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к уголовному делу./л.д.48/;
 
    - заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Дударев А.И. <данные изъяты>./л.д.54-58/.
 
    Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО3 и ФИО4., суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого Дударева А.И., данные им в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.
 
    Достоверными и объективными суд признает и показания потерпевшей ФИО2, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется.
 
    Признав показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4 объективными и достоверными, суд считает, что у них нет объективных причин оговаривать подсудимого Дударева А.И.
 
    У суда нет оснований сомневаться и в заключении соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов.
 
    Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
 
    Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Дударева А.И. в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана.
 
    Адекватное, разумное поведение подсудимого Дударева А.И. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.
 
    Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что действия подсудимого Дударева А.И. носили целенаправленный характер, а умысел его был направлен именно на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.
 
    Действия подсудимого Дударева А.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) не усматривает.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Дударев А.И. <данные изъяты> не состоит.
 
    Дударев А.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, - все это суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Дудареву А.И. и признает их в качестве таковых.
 
    Кроме этого, смягчающим наказание обстоятельством суд признает и его явку с повинной, поскольку в своем объяснении, данном им еще до возбуждения уголовного дела, он добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые органам предварительного следствия известны в полном объеме не были.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством по делу <данные изъяты>
 
    С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, наличия по делу только смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, и, учитывая то, что Дударев А.И. не судим, <данные изъяты>, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
 
    Учитывая наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
               Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Меру пресечения Дудареву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: электрическую плиту «Россиянка», спортивную сумку, 8 металлических мисок, эмалированную металлическую кастрюлю, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2; отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Дударева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание - 1 год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.
 
    Обязать Дударева А.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.
 
    Меру пресечения Дудареву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: электрическую плиту «Россиянка», спортивную сумку, 8 металлических мисок, эмалированную металлическую кастрюлю, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2; отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Председательствующий судья                                                             М.В.Татаренко