Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 1-649/2014
Дело № 1-649/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Волжский 23 июня 2014 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бахтеевой Н.М.,
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А.,
подсудимой: Дулина А.Н.
защитника: адвоката Васильева С.В., представившего ордер №004769 от 30.04.2014 года, удостоверение №1619 от 03.10.2007 года,
при секретаре: Гусейновой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Дулина А.Н., <...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дулина А.Н. совершила дачу взятки должностном лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление совершено ею в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
Примерно "."..г. Дулиной А.Н. стало известно о проблемах о проблемах своей родственницы ФИО5, допустивший прогул по месту работы. У Дулиной А.Н., желающей оказать услугу ФИО5, возник преступный умысел на дачу взятки за совершение незаконных действий по оформлению листка нетрудоспособности без заболевания ранее знакомому ей ФИО6, работающему в должности врача- терапевта участкового <...> и являющемуся должностным лицом.
Реализуя задуманное, Дулина А.Н. вместе с ФИО5 "."..г. около 19 часов 15 минут прибыли в здание больницы, по <адрес>, где прошли в рабочий кабинет <...>, расположенном на третьем этаже данного здания.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, действуя в интересах ФИО5, не раскрывая последней преступный характер своих действий, около 19 часов 20 минут, находясь наедине со своим знакомым ФИО6, в его рабочем кабинете №... в здании <...>, расположенного по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий своих действий и желая этого, понимая, что участковый врач – терапевт поликлиники ФИО6 является должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, лично передала последнему взятку в виде денежных средств в сумме <...>, за незаконные действия по оформлению ФИО5 листка нетрудоспособности без заболевания с освобождением от работы с "."..г. по "."..г. года.
ФИО6, во исполнение обязательств, обусловленных получением от Дулиной А.Н. взятки в сумме <...>, оформил на имя ФИО5 листок нетрудоспособности <...>, являющийся официальным документом, освобождающим ее от работы.
Подсудимая Дулина А.Н. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимой – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что обвинение подсудимой Дулиной А.Н. понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Дулиной А.Н. в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимой Дулиной А.Н. суд квалифицирует по части 3 статьи 291 УК РФ по признакам: дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
Суд приходит к выводу о вменяемости Дулиной А.Н., поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности.
В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Дулиной А.Н., относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Дулина А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности ( л.д.119), положительно характеризуется в быту ( л.д.120), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.123).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.
По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Дулина А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.
Меру пресечения осужденной Дулиной А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: книгу регистрации листков нетрудоспособности с записью получателя ФИО5, амбулаторную карту ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СО по городу Волжский СУ СК РФ по <адрес> – возвратить в <...> талон на имя ФИО5, хранящийся там же – уничтожить, компакт диск с результатами оперативно- розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО6 в части выдачи листков нетрудоспособности ФИО5, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Волжский СУ СК РФ по <адрес> – хранить в камере вещественных доказательств СО по городу Волжский СУ СК РФ по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Н.М. Бахтеева
Справка: приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате
Судья: Н.М. Бахтеева
