Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 1-648/2014
Дело № 1-648/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Волжский 23 июня 2014 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бахтеевой Н.М.,
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры:
Савенко А.В.,
подсудимого: Малишевский В.Ю.,
защитника адвоката Шапошникова Н.А., представившего ордер №026912 от 22.04.2014 года, удостоверение № 1961,
при секретаре: Гусейновой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Малишевский В.Ю., <...>
УСТАНОВИЛ:
Малишевский В.Ю. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в городеВолжском Волгоградскойобласти при следующих обстоятельствах.
В начале марта 2014 года ФИО6, разговаривая со своим отцом Малишевским В.Ю., пояснил последнему, что ему нужен листок нетрудоспособности, для того, чтобы не выходить на работу. В последующем, в ходе беседы с ФИО7Малишевскому В.Ю. стало известно, что за денежное вознаграждение, возможно оформить листок нетрудоспособности, передав необходимую сумму денег участковому врачу, при этом ФИО7 пояснил, что может оказать содействие в оформлении указанного документа. В этот момент у Малишевского В.Ю. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, которым пожелал выступить ФИО7 за совершение заведомо незаконного действия, в виде выдачи листка нетрудоспособности его сыну ФИО6
"."..г. в дневное время суток, точное время совершения преступления следствием не установлено, Малишевский В.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, понимая, что листок нетрудоспособности будет выдан ФИО6 незаконно, находясь на территорий <...>, по адресу:<адрес> <...>, передал ФИО7 денежные средства в сумме <...>, из расчета <...> за один день нетрудоспособности, для последующей передачи их в качестве взятки врачу терапевту участковому поликлиники <...> <адрес> ФИО9, который в соответствии с приказом <...> <...> "."..г. годапереведен на должность врача терапевта участкового <...>. <...> и являющемуся должностным лицом.
"."..г., в вечернее время, точное время совершения преступления следствием не установлено, ФИО7, находясь в квартире ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, действуя по поручению Малишевского В.Ю., передал последней ранее полученные от Малишевского В.Ю. денежные средства в сумме <...> для последующей передачи их в качестве взятки ФИО9 за незаконные действия по оформлению сыну Малишевского В.Ю. -ФИО6 листка нетрудоспособности.
"."..г., в дневное время суток, точное время совершения преступления следствием не установлено, ФИО8, находясь в здании поликлиники <...> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, передала ФИО9 денежные средства в сумме <...>, ранее полученные от ФИО7, в качестве взятки за незаконные действия по оформлениюлистка нетрудоспособности ФИО6, после чего ФИО9 во исполнение обязательств, обусловленных получением от Малишевского В.Ю. при посредничестве ФИО7 и ФИО8 взятки в сумме <...>, оформил на имя ФИО6 листок нетрудоспособности №... являющийся официальным документом, освобождающим его от работы. При этом, денежные средства в сумме <...> ФИО8 оставила себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги.
В присутствии защитника и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела Малишевский В.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый Малишевский В.Ю. виновным себя в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого адвокат ФИО10поддержал ходатайство Малишевского В.Ю.о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Малишевскому В.Ю.обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 291 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Малишевского В.Ю.виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Малишевского В.Ю.суд квалифицирует по части 3 статьи 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом диспансере (л.д. 154), у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, кроме того в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими.
Малишевский В.Ю.в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ совершил умышленное тяжкое преступление.
По месту жительства Малишевский В.Ю.характеризуется положительно (л.д. 161-162), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 154), не судим (л.д. 152), по месту работы характеризуется положительно ( л.д.161).
В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание Малишевским В.Ю.вины, его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом обстоятельств дела, оснований для применения положений части 6 статьи 15, ст.64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в доход государства.
По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Малишевский В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 75 000(семьдесят пять) тысяч рублей.
Меру процессуального принуждения ФИО15 вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.
Вещественные доказательства по делу: книга регистрации листков нетрудоспособности с записью получателя ФИО6, амбулаторную карту ФИО6, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Волжский, СУ СК РФ по <адрес> - возвратить в <...> <адрес>, талон на имя ФИО6, хранящийся там же – уничтожить, компакт диск формата CD-R с результатами оперативно-розыскныхмероприятий, листок нетрудоспособности ФИО6 – хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Волжский, СУ СК РФ по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Н.М. Бахтеева
Справка: приговор постановлен в совещательной комнате.
Судья: Н.М. Бахтеева
