Решение Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года №1-645/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 1-645/2020
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу директора ООО "Кронес" Тронова А.И. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Кронес",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года ООО "Кронес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд директор ООО "Кронес" Тронов А.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.
Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2020 года сотрудником ОБДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области на 221 км автодороги "Волгоград-Каменск-граница с Украиной" А-260 выявлен факт перевозки алкогольной продукции, согласно сопроводительным документам грузоотправителем является ООО "Кронес" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 344033, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 372, оф.3), грузополучателем - ООО "Альянс" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Консервная, 23) на автомобиле АF 77A3BJ 430 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5., в пластиковых кегах в количестве 134 штуки по 30 литров каждая и 144 стеклянных бутылки, объемом 0,5 л, перевозящегося без полного перечня сопроводительных документов и без фиксации информации об отгрузке в единой государственной автоматической информационной системе (далее - ЕГАИС).
Водителем транспортного средства были представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым в системе ЕГАИС имелись сведения только в отношении ТТН от 20.03.2020 N 418 в количестве 240 литров (8 кег): пиво "Фрау Марта", крепость 4,5%, дата розлива 19.03.2020 150 л, (5 кег); пиво светлое "Чешское", крепость 4,2%, дата розлива 19.03.2020 90 л. (3 кеги), при этом информация в отношении ТТН от 20.03.2020 N 422 в ЕГАИС отсутствует.
В транспортном средстве АF 77A3BJ 430 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион перевозилась алкогольная продукция производства ООО (Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2-6/22). Общее количество обнаруженной алкогольной продукции 134 ПЭТ кеги и 144 стеклянные бутылки, что не соответствует количеству продукции, указанному в представленных сопроводительных документах.
На ПЭТ кегах обнаруженной алкогольной продукции указана дата розлива 20.03.2020, что не соответствует дата розлива алкогольной продукции по ТТН от 20.03.2020 N 418, зафиксированной в ЕГАИС.
На двух наименованиях алкогольной продукции (пиво светлое "Чешское", крепость, 3.6% количестве 9 шт, пиво "Фрау Марта" светлое, крепость 4.5% в количестве 9 шт) дала розлива отсутствует, что исключает возможность идентификации с алкогольной продукцией, указанной в ТТН N 418, зафиксированной в системе ЕГАИС. Оборот фактически обнаруженной алкогольной продукции не прослеживается в ЕГАИС.
С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Кронес" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "Кронес" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверно установлено, что ООО "Кронес", имея возможность для соблюдения действующего законодательства, не обеспечило выполнение установленных требований законодательства РФ.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины ООО "Кронес" в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи районного суда о привлечении ООО "Кронес" к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Кронес" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Вопреки утверждению заявителя составление в отношении Общества двух протоколов об административных правонарушениях и последующее привлечение его к административной ответственности не противоречит положениям ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод законного представителя юридического лица о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю оснований для применения в конкретном случае положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения предупреждения.
Административное наказание ООО "Кронес" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, является обоснованным и справедливым. Оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Кронес" не допущено.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Кронес" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Кронес" Тронова А.И. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка