Решение Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года №1-644/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 1-644/2019
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" Тищенко З.С. на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 августа 2019 года (с учетом постановления об исправления описки от 11 сентября 2019 года) Государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - ГУП РО "РостовАвтоДор") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ГУП РО "РостовАвтоДор", ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что ГУП РО "РостовАвтоДор" не является надлежащим субъектом правонарушения. Акт выявленных недостатков N 1670 не является допустимым доказательством по делу. Дефект дорожного покрытия в виде колейности и сроки его устраненияне установлены ГОСТом 33220-2015. Согласно заключению специалиста от 19 августа 2019 года N 14-19 ПРО дефектов в виде просадок не обнаружено. Согласно проекту организации дорожного движения дефект заниженной обочины представляет собой переходно-скоростную полосу с разрушенным покрытием.
В судебном заседании защитник ГУП РО "РостовАвтоДор" по доверенности Тищенко З.С. доводы жалобы поддержал.
Выслушав защитника ГУП РО "РостовАвтоДор" по доверенности Тищенко З.С., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований для изменения обжалуемого постановления.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р50597-2017).
В соответствии с требованиями п. 5.2.4ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования пункта 5.2 ГОСТ 33220-2015, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, поскольку обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Как следует из материалов дела, 3 июля 2019 года инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД N 1ГУ МВД России по Ростовской области, при проведении проверки эксплуатационного состояния участков автомобильной дороги "г. Азов - ст. Староминская"было выявлено несоблюдение ГУП РО "РостовАвтоДоробязанности по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно: на участке 42 км. + 97 м. имеется просадка проезжей части дороги длиной 11 м., шириной 60 см., глубиной 7 см.; на участке 42 км. имеется колейность проезжей части дороги длиной 100 м, глубиной 6 см.; на участке 41 км. + 983 м. имеется выпотевание битума на покрытии проезжей части дороги площадью 50 м2, обочина занижена по отношению к проезжей части дороги на 9 см., длиной 17 м., а также имеется просадка проезжей части дороги длиной 3 м., шириной 1.4 м., глубиной 5 см, площадью 4.2 м2, чем нарушены требования ст.ст. 3, 12 Федерального закона N 196-ФЗ, ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ, п. 13 Основных положений,п.5.2.4 ГОСТ Р50597-93.Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2019 года; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 3 июля 2019 года N 1671, 1668, 1670, 1669, 1672 и приложенными к ним фототаблицами; государственным контрактом от 30 июня 2018 года на выполнение работ по содержанию 4441,002 км. автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области с приложением; копией устава ГУП РО "РостовАвтоДор"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГУП РО "РостовАвтоДор" и иными материалами дела.
Оснований для признания акта выявленных недостатков в содержании дорог недопустимым доказательством по делу не имеется. Указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу об административном правонарушении и п. 86 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ГУП РО "РостовАвтоДор", усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.34 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ГУП РО "РостовАвтоДор" не является субъектом административного правонарушения, отклоняются судьей областного суда, поскольку согласно условиям заключенного между министерством транспорта Ростовской области и ГУП РО "РостовАвтоДор" контракта от 30 июня 2018 года по содержанию 4441,002 км. автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в которые входит и автомобильная дорога "г. Азов - ст. Староминская", на ГУП РО "РостовАвтоДор" возложена обязанность по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным за Предприятием автомобильным дорогам.
Довод жалобы о том, что ГОСТ 33220-2015 не содержит указания надефект дорожного покрытия в виде колейностии сроки его устранения, отклоняется судьей областного суда.
В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в том числе отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, колеи, сдвигов, волн. В указанной таблице предусмотрены сроки устранения дефектов.
Вопреки доводам жалобы наличие повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги подтверждается материалами дела.
Представленное в материалы дела заключение специалиста N14-90ПРО от 19 августа 2019 года, обоснованно не принято во внимание судьей районного суда в качестве доказательства по делу, поскольку указанное заключение выполнено специалистом, не предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, а также действующим на коммерческой основе по договору с ГУП РО "РостовАвтоДор". Заключение содержит ответы на правовые вопросы, которые находятся в компетенции суда. Исследование проводилось специалистом с 19 июля 2019 года по 19 августа 2019 года. Осмотр участка автодороги г. Азов - с. Александровка - ст. Сатроминская, где 03 июля 2019 года были выявлены административным органом дефекты дорожного покрытия, проводился в другое время - 29 июля 2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.
ГУП РО "РостовАвтоДор", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло на момент выявления административного правонарушения все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 названного Кодекса.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Административное наказание назначено ГУП РО "РостовАвтоДор" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения, обстоятельств дела.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор", оставить без изменения, а жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор"Тищенко З.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка