Приговор от 30 июля 2014 года №1-644/2014

Дело №1-644/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вологда 30 июля 2014 г.
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Головановой Е.В.,
 
    при секретаре Садыговой И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Подъякова А.В.,
 
    подсудимого Винокурова П.В.,
 
    защитника адвоката Манаковой М.Н., представившей удостоверение № 511 от 13.02.2008 г. и ордер № 946 от 15.07.2014 г.,
 
    потерпевшей <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.4 ст.111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Винокуров П.В. нанес побои С, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
 
    Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, более точные дата и время не установлены, Винокуров П.В. совместно с Л и С по месту жительства М по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Винокуровым П.В. и С на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой Винокуров П.В., находясь в кухне, подошел к сидящей на стуле С и умышленно нанес ей несколько ударов руками по лицу. В результате действий Винокурова П.В. С испытала физическую боль.
 
    Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, более точные дата и время не установлены, Винокуров П.В. совместно с М и С после распития спиртного в <адрес>. <данные изъяты> по <адрес> проехали на <данные изъяты> кладбище по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Винокуровым П.В. и С вновь произошла словесная ссора, в ходе которой Винокуров П.В. умышленно нанес несколько ударов руками по голове потерпевшей, от которых С упала на землю.
 
    По заключению судебно-медицинского эксперта №18м от ДД.ММ.ГГГГ С были причинены следующие повреждения:
 
    -травма шеи: полный поперечный перелом свободного конца правого большого рожка подъязычной кости, оценка тяжести вреда здоровью которого затруднительна ввиду отсутствия сведений о характере клинической картины, сопровождавшей момент причинения повреждений потерпевшей (напр., наличие клиники развития угрожающего жизни состояния – острой дыхательной недостаточности, либо тупой травмы рефлексогенной зоны);
 
    -тупая травма головы: перелом костей носа слева, указанное повреждение оценивается по признаку длительности расстройства здоровья как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
 
    Подсудимый Винокуров П.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, по существу предъявленного обвинения суду показал, что во время распития спиртных напитков совместно с Л и С дома у М по адресу <адрес>5, между ним и С произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой он нанес ей удар по лицу, отчего на лице С впоследствии появился синяк. Впоследствии на <данные изъяты> кладбище, куда он приехал с М и С, между ним и С вновь произошла ссора, в ходе которой он опять нанес потерпевшей несколько ударов руками в область головы. С от его ударов упала. <данные изъяты> в это время пошел к выходу с кладбища, в сторону такси. Считает, что С была жива, когда он уходил, так как видел, что она поднималась. Он сказал ей идти на работу и показал направление. Пояснил, что в ходе предварительного расследования в связи с оказанным на него давлением со стороны оперативных сотрудников давал иные показания, с жалобами на их действия не обращался.
 
    Так, из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний Винокурова П.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при участии адвоката, следует что они с Л и С приехали домой к М, стали распивать спиртное, <данные изъяты> присоединился. В какой-то момент С стала высказывать угрозы в его адрес, в ответ на что он ударил один раз рукой ее по лицу, от удара у нее появился синяк под левым глазом. После удара С успокоилась. Через некоторое время они втроем поехали на такси с его знакомым таксистом В на кладбище, расположенное на<адрес>. Когда приехали, С вышла из машины и побежала в сторону от кладбища, он догнал ее и привел обратно к машине. После чего они втроем сели в машину такси и поехали по территории кладбища в направлении расположения могилы его отца, остановились у поля. Он, <данные изъяты> и С вышли из машины, а таксист по его просьбе уехал ждать их у второго выезда с кладбища. Он пошел на могилу отца один, когда вернулся минут через 10, С снова стала высказывать угрозы в его адрес, обещала физической расправой со стороны её знакомых. Подходя к ней, он ударил её локтем правой руки в лицо и кулаком левой руки, от полученных ударов она упала. Затем он ударил её несколько раз ногой по голове и телу. <данные изъяты> в этот момент ушел. Он также собрался уходить, увидел, что она не подает признаков жизни. Он сильно испугался, оттащил её в сторону поля, снял с неё верхнюю одежду - куртку, шарф, взял сумку. После этого, может быть присыпал тело немного, но точно сказать не может. По пути он выкинул сумку, шарф и куртку на кучу мусора. После этого, они с <данные изъяты> поехали к тому домой, по пути заехали в кафе. Он понял, что от его действий С скончалась (т. 1 л.д.118-122).
 
    Из оглашенных показаний Винокурова П.В., данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия при участии адвоката установлено, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, дополняет то, что после того как они с М уходили с кладбища, С была еще жива, вставала на ноги. Он ей показал, в каком направлении находится клуб <данные изъяты> то есть место её работы и сказал ей, чтобы она шла куда хочет (т.2 л.д.70-77).
 
    В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
 
    Потерпевшая О суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать С с работы домой не пришла, в последующие дни также домой не вернулась. Раньше бывало, что мать не приходила домой несколько дней, уезжала в <данные изъяты> к отчиму. В тот день мать забыла ключ от квартиры, так как взяла другую сумку; дома утром, когда она должна была прийти с работы, никого не было, но она могла позвонить ей (О) или сестре, которая была в школе.
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей О, данных в ходе предварительного следствия, которые она в суде подтвердила, установлено, что С иногда выпивала спиртное, у нее были «срывы», но домой в состоянии опьянения она не приходила, часто ездила к отчиму, однако об этом всегда предупреждала её, либо вообще просила ее отвезти туда. У неё с мамой конфликтов никаких не было, брат с ней иногда конфликтовал. Со слов Р, с которой работала её мать в гостиничном комплексе «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ С позвонила ей, и предупредила, что уйдет с работы немножко раньше, зачем и куда С собиралась, ей неизвестно. В тот день, со слов Р, С ушла с работы примерно в <данные изъяты>, но с ней она не пересекалась. С на момент исчезновения была одета в кожаную короткую куртку коричневого цвета, думает, что была одета в юбку черного цвета, на ногах должны быть черные короткие сапоги из кожзаменителя на каблучке. Под курткой могла быть одета футболка. У С есть особые приметы - родинка на кончике носа, два небольших шрама на какой-то из щек (т.1 л.д.111-113).
 
    Свидетель М суду показал, что в конце <данные изъяты> года, точно дату он не помнит, в утреннее время пришли Винокуров П., его друг Л и ранее не знакомая ему женщина на вид 35-40 лет. Стали распивать спиртное. Около <данные изъяты> часов дня видел, что Винокуров П.В. пару раз ударил женщину кулаком в область головы. После этого Винокуров предложил ему съездить с ним на кладбище, так как у отца была годовщина, и взял с собой С На кладбище приехали около 12-13 часов. Винокуров П.В. с С пошли на могилу, он остался. Через 10 минут они вернулись, он заметил, что когда они шли, то Винокуров П.В. ругался на женщину и ударил ее левым кулаком в область лица, отчего она упала. После этого он пошел к такси. Через 10-15 минут у дороги его догнал Винокуров П.В., женщины с ним не было.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что после того, как Винокуров нанес удар потерпевшей на кладбище, от которого она упала, он <данные изъяты> ушел, затемвернулся через 3-4 минуты, увидел, что женщина лежит в траве, не шевелится, не говорит, над ней стоял Винокуров П.В. Он пошел к такси, через 10-15 минут у дороги его догнал Винокуров П.В., передал ему сумку, которая была у женщины и куртку. Потом Винокуров П.В. ушел в том направлении, откуда пришел. Он пошел к выходу, через 10 минут его опять догнал Винокуров П.В., С с ним не было. Он спросил, где она, Винокуров ответил, что ушла на работу. Они пошли к автомобилю, ни о чем не говорили. Около автомобиля, недалеко от ворот выхода Винокуров П.В. сказал, что: «Сдохнет-так сдохнет». Он этим словам значения не придал. (т. 1 л.д.100-103). Из оглашенных показаний М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на его вопрос Винокурову П.В. где женщина, тот ответил, что она ушла на работу. Ему показалось это странным, но он не стал ничего у него уточнять. Они вместе с ним прошли по направлению к выходу с кладбища. Там уже ждал автомобиль такси, тот же, на котором они приехали (т.2 л.д.1-4).
 
    Оглашенные в судебном заседании показания свидетель М достоверно не подтвердил, пояснив, что возможно так и было, но в настоящее время он плохо помнит те события.
 
    Свидетель В суду показал, что Винокурова П.В. знает, как постоянного клиента его такси. В конце октября тот попросил его приехать по адресу <данные изъяты> перед обедом. С Винокуровым был друг М и С с синяком на лице, которая была пьянее всех. Ехать нужно было на <данные изъяты> кладбище, за время поездки С периодически просилась в <данные изъяты>, то сидела нормально, то ругалась на Винокурова нецензурно. Перед кладбищем она выскочила из машины и побежала на другую сторону дороги к мужчине на джипе. Винокуров пошел за ней, взял за руку и привел обратно, она спокойно шла с ним. Угроз Винокуров ей не высказывал. С кладбища Винокуров и его друг М вернулись без С, на его вопрос Винокуров ответил, что ее нет. На Винокурове крови и каких-либо повреждений видно не было.
 
    Свидетель Л суду показал, что в <данные изъяты> года совместно с Винокуровым П.В., С и М в квартире последнего по адресу <адрес>, он распивал спиртное, очевидцем произошедшего не был.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л, данных в ходе предварительного следствия, которые он в суде подтвердил, установлено, что примерно через месяц после того, как они распивали спиртное в квартире у М, Винокуров П.В. ему сказал, что с С у него произошел конфликт. Он уехал в тот день с ней и с М к отцу на могилу, там он эту женщину избил и столкнул в канаву или в кусты. Спустя некоторое время он <данные изъяты> спросил у М, что произошло с женщиной, которая была у него в гостях в конце октября. Он ему ответил, что у Винокурова П.В. произошла с ней ссора, и он стал ее избивать у него дома. Что произошло дальше, он не говорил. С он больше не видел, что с ней произошло ему неизвестно (т.1 л.д.150-153).
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт И суду показал, что установленные у трупа С повреждения – травма шеи: полный поперечный перелом свободного конца правого рожка подъязычной кости, а также тупая травма головы: перелом костей носа слева, судя по отсутствию признаков формирования костных мозолей и какого-либо заживления переломов костей, были причинены прижизненно. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении тела, при условии доступности травмируемой области действию травмирующего предмета. Вероятность причинения данных повреждений впоследствии (после наступления смерти) мелкими животными или при других обстоятельствах маловероятна ввиду наличия установленного кровоизлияния в местах переломов. В результате падения с высоты собственного роста в случае падения тела на выступающий из земли твердый фиксированный предмет, который не сместится, при условии свободного падения и отсутствия защиты со стороны потерпевшей, причинение указанных повреждений маловероятно, при падении на плоскую поверхность земли – невозможно. Предпочтителен механизм травмы каким-либо твердым предметом. Исходя из исследованных наряду с исследованием трупа С, материалов уголовного дела, в том числе протоколов показаний Винокурова П.В., а также свидетеля М и протокола проверки показаний Винокурова на месте, где он описывает локализацию и механизм нанесения ударов потерпевшей С, можно сделать вывод о том, что обнаруженные у трупа С повреждения могли быть причинены действиями Винокурова П.В.
 
    Перелом костей носа повлек причинение легкого вреда здоровью, при этом оценка тяжести перелома свободного конца правого рожка подъязычной кости затруднительна, поскольку отсутствуют внешние повреждения и клиническая картина течения последствий причинения травмы шеи, повлекшей перелом рожка подъязычной кости. Сам по себе перелом большого рожка подъязычной кости не влечет вреда здоровью вообще. Лишь в том случае, если травма шеи наряду с указанным переломом и в случае нанесения удара в рефлексогенную область тела (это такие области тела как шея, пах, то есть средоточие нервных окончаний) повлечет за собой шоковое состояние потерпевшего, которое может выразиться в потере сознания, потере возможности двигаться, дышать - такое повреждение могло бы быть расценено как причинившее тяжкий вред здоровью и могущее повлечь смерть человека, при наличии индивидуальных особенностей по перенесению шоковых состояний человеком. Но в данном случае ввиду сильных гнилостных изменений и почти полного отсутствия мягких тканей, установить характер протекания последствий причиненного повреждения невозможно. Установить его и у живых людей крайне затруднительно. Отсутствие же возможности исключить иные причины наступления смерти потерпевшей (такие как переохлаждение, сердечная недостаточность, другие тяжелые заболевания у С) не позволяют высказаться о конкретной причине смерти потерпевшей.
 
    Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:
 
    -протокол явки с повинной Винокурова П.В. от <данные изъяты>, согласно которому в <данные изъяты> года он в состоянии алкогольного опьянения приехал на <данные изъяты> кладбище <адрес> с женщиной по имени С, с которой у него там произошел конфликт. Рядом с полем на окраине кладбища стал наносить ей удары. Три раза ударил её кулаком в область лица, от чего она упала, после чего стал наносить ей удары ногами по голове и телу. С перестала подавать признаки жизни, он испугался и оттащил её тело в поле. После, возвращаясь, забрал сумку, куртку и шарф, которые выкинул их по пути с кладбища (т. 1 л.д.6);
 
    -рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту безвестного исчезновения С (т. 1 л.д. 7);
 
    -протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>.<данные изъяты> по <адрес> (т. 1 л.д.35-45);
 
    -протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    -протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров П.В. показал и продемонстрировал события, произошедшие в <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, куда они приехали с М и С, указал, где он нанес удары С, по каким частям тела и куда впоследствии утащил тело С (т. 1 л.д.125-139);
 
    -протокол выемки крови от трупа неустановленной женщины от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-145);
 
    -заключение эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при анализе и вероятностно-статистической оценке выявленных генетических признаков, установлено, что труп неопознанной женщины может принадлежать С, биологической матери О. (т.1 л.д.182-188);
 
    -заключение эксперта №<данные изъяты>, согласно которому ввиду выраженных поздних трупных явлений, гнилостных изменений тканей органов трупа неустановленной женщины (С, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также по причине полного отсутствия мягких тканей головы и шеи (вследствие посмертного повреждения указанных областей мелкими животными) высказаться о причине смерти её не представляется возможным. Учитывая характер трупных явлений (выраженные поздние трупные явления, признаки развития мумификации тканей трупа), давность наступления смерти неустановленной женщины составляет срок исчисляющийся не менее нескольких недель до начала исследования трупа в морге (более точное определение данного промежутка времени затруднительно ввиду холодного времени года и пребывания трупа в условиях низкой температуры окружающего воздуха). При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения: травма шеи: полный поперечный перелом свободного конца правого большого рожка подъязычной кости. Механизм возникновения перелома сгибательный с местом приложения силы в области свободного конца правого большого рожка в направлении справа налево. Оценка тяжести причиненного вреда здоровью в отношении данного повреждения затруднительна ввиду отсутствия у эксперта каких-либо сведений о характере клинической картины, сопровождавшей момент причинения повреждений потерпевшей (к примеру: наличие клиники развития угрожающего жизни состояния - а именно острой дыхательной недостаточности, либо клинической картины тупой травмы рефлексогенной зоны); тупая травма головы: перелом костей носа слева. Указанное повреждение у живого лица оценивается по признаку длительности расстройства здоровья как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Отсутствие признаков формирования костных мозолей, какого-либо заживления переломов костей (костей носа и подъязычной кости) указывает на то, что данные повреждения причинены близко ко времени наступления смерти. Высказаться о том - находится ли непосредственная причина смерти С в причинной связи с каждым из обнаруженных повреждений не возможно (т.1 л.д. 158-161);
 
    -протокол выемки медицинской карты больного на имя С (т. 1 л.д. 193-194);
 
    -заключение эксперта №<данные изъяты>, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа неустановленной женщины (С, 1966 г.р.): травма шеи: полный поперечный перелом свободного конца правого большого рожка подъязычной кости и тупая травма головы: перелом костей носа могли образоваться от действий Винокурова П.В., описанных им в ходе предварительного расследования. Характер и локализация обнаруженных повреждений, изучение обстоятельств их причинения, позволяют предположить, что смерть С могла наступить в результате травмы рефлексогенной области тела, а именно травмы области гортани при условии причинения тупой травмы шеи вследствие ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом на передне-правую поверхность шеи. В этом случае тупая травма шеи с повреждением подъязычной кости и травмой рефлексогенной зоны тела может быть расценена (согласно п. 6.1.27 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») как повреждение опасное для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. Вместе с этим отсутствие возможности исключения иных причин наступления смерти не позволяет достоверно высказаться о конкретной причине смерти потерпевшей (т.1 л.д. 199-202);
 
    -протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе проверки показаний на месте М пояснил по обстоятельствам произошедшего в конце <данные изъяты> года, указал на противоправные действия Винокурова П.В. (т.2 л.д.5-14);
 
    -протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым П.В. и М, в ходе которой Винокуров П.В. от <данные изъяты>, подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от <данные изъяты>. М от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-18);
 
    -заявление О от <данные изъяты>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Винокурова П.В., который побил её маму С, нанес ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.21).
 
    В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Винокурова П.В. со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 115 ч.1 УК РФ, поскольку представленными органами предварительного следствия доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, вина Винокурова П.В. в нанесении телесных повреждений С, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью, и в последующем смерть, не установлена и не подтверждена. Обвинение Винокурова П.В. органами предварительного следствия было предъявлено основываясь только на показаниях самого Винокурова П.В. и свидетеля М Данные лица неоднократно допрашивались в ходе предварительного следствия, так же они были заслушаны и в судебном заседании. Из их показаний в ходе следствия следует, что Винокуров наносил удары С, как руками в область лица и головы, так и впоследствии ногами по голове и телу, и именно от причиненных телесных повреждений потерпевшая перестала подавать признаки жизни. В судебном заседании Винокуров и <данные изъяты> данные показания не подтвердили, показав, что Винокуровым были нанесены около 2 ударов С руками в область головы, отчего она упала, и более он ей ударов не наносил. Когда он уходил, потерпевшая вставала. Кроме того, согласно заключений эксперта № <данные изъяты>, а также показаний эксперта И в судебном заседании причина смерти потерпевшей С не установлена, в прямой причинно-следственной связи причиненные С повреждения с наступлением смерти потерпевшей не состоят, также достоверно не установлена степень тяжести вреда здоровью от причиненных переломом большого рожка подъязычной кости повреждений, а при отсутствии клинической картины протекания последствий причиненного повреждения (установить которую невозможно ввиду сильных гнилостных изменений трупа и отсутствия мягких тканей головы и шеи) данное повреждение не расценивается как причинившее вред здоровью.
 
    Таким образом, объективными данными в ходе судебного заседания не подтверждено, что Винокуров П.В. своими действиями причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью С Сам Винокуров П.В. не отрицает, что действительно, находясь на кладбище, нанес С несколько ударов рукой в область головы, от которых она упала. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> обнаруженные у трупа С повреждения могли быть причинены противоправными действиями Винокурова П.В., при этом перелом костей носа слева повлек, согласно заключения эксперта № <данные изъяты>, причинение легкого вреда здоровью человека, кроме того, нанесение подсудимым на <данные изъяты> кладбище ударов в область головы потерпевшей С подтверждает и свидетель М Указанные действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 115 ч.1 УК РФ.
 
    Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд находит вину Винокурова П.В. доказанной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей С на <данные изъяты> кладбище по адресу <адрес>, 48, и квалифицирует его действия по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью. В судебном заседании достоверно установлено, что Винокуров П.В. нанес потерпевшей С не менее двух ударов рукой в область головы, от которых потерпевшая упала. Исходя из показаний эксперта И, получение установленных на трупе потерпевшей С повреждений является прижизненным, получение повреждений при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность практически невозможно. Каких-либо сведений о том, что С падала, либо получала травмы в связи иными обстоятельствами, не связанными с действиями Винокурова П.В., суду не представлено. Суд принимает во внимание то, что труп С был обнаружен на поле за кладбищем, в непосредственной близости от места, где Винокуров П.В. наносил потерпевшей удары. Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 63-72), местность, где обнаружен труп С является ровной, каких-либо выступающих предметов не имеется.
 
    А также суд находит вину Винокурова П.В. доказанной в причинении телесных повреждений, причинивших физическую боль потерпевшей С, в квартире М по адресу <адрес>5, и квалифицирует его действия по ст. 116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Побои заключались в нанесении ударов потерпевшей по лицу в квартире М, в результате чего у С был кровоподтек на лице, наличие которого не отрицает подсудимый Винокуров П.В.
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Винокуров П.В. в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. Винокуров П.В. мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. У Винокурова П.В. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. Винокуров П.В. хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает. (т.1 л.д.168-174).
 
    С учетом поведения подсудимого Винокурова П.В. в судебном заседании и на основании заключения экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Винокурова П.В., суд признает наличие явки с повинной по эпизоду на <данные изъяты>.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Винокурова П.В., является рецидив преступлений.
 
    Судом установлено, что преступления Винокуров П.В. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных о личности, а также совершения умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения, суд не находит оснований для условного осуждения Винокурова П.В.
 
    Принимая во внимание, что по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наказание Винокурову П.В. назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены до вынесения предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ г., суд назначает окончательное наказание Винокурову П.В. по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, при этом суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Винокуров П.В. должен в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьям 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    ПризнатьВИНОКУРОВА П. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст.116 УК РФ в виде 05 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
 
    - по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
 
    На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить Винокурову П.В. наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., назначить Винокурову П.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденному Винокурову П.В. на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражей.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Винокурову П.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период <данные изъяты> и время содержания под стражей, а также время отбытого наказания по приговору <данные изъяты>. в период с <данные изъяты>
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    -две металлические ложки, образец буккального (щечного) эпителия О, образец крови от трупа неустановленной женщины <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.221-222), - хранить при материалах уголовного дела.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи Винокурову П.В. в судопроизводстве по настоящему уголовному делу взыскать с осуждённого Винокурова П.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным Винокуровым П.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:
 
    - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;
 
    - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: Е.В. Голованова