Решение Ярославского областного суда от 26 марта 2019 года №1-64/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 1-64/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Фоминой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грошева В.А. и потерпевшего ФИО1 на
постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 23.01.2019 о признании
Грошева Виктора Александровича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Грошев В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
13.08.2018 в 18:40 по АДРЕСУ 1 Грошев В.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ ("Обгон запрещен") и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил обгон, и выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произвел столкновение с движущимся во встречном направлении АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО1. В результате данного ДТП здоровью ФИО1 был причинен вред средней тяжести.
В своей жалобе Грошев В.А. выражает несогласие с постановлением суда в части назначенного ему наказания, считая его излишне суровым; заявляет, что к административной ответственности не привлекался; отмечает, что судом отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено; считает, что смягчающими административную ответственность обстоятельствами суду следовало признать раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, полное признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, и привлечение к административной ответственности впервые; обращает внимание на то, что после совершения ДТП включил аварийную сигнализацию, выставил аварийный знак, сообщил о случившемся в полицию и попросил вызвать СМП, помог потерпевшему обработать рану и сделать перевязку, извинился, "загладил моральный вред", а также на возможною компенсацию ремонта т/с ФИО1 в рамках программы ОСАГО; заявляет об отсутствии претензий к нему со стороны потерпевшего; указывает, что характеризуется положительно, имеет стаж безаварийной езды с <данные изъяты>, является единственным кормильцем в семье, работа связана с управлением транспортными средствами и лишение права управления т/с лишит семью дохода; просит постановление суда изменить, назначив наказание в виде штрафа.
В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части назначенного Грошеву В.А. наказания; заявляет о том, что не уведомлялся о месте и времени судебного заседания; указывает, что после ДТП Грошев В.А. помог ему обработать рану и сделать перевязку, вызвал полицию и СМП, возместил ущерб, принес извинения; заявляет, что простил Грошева В.А., претензий к нему не имеет; просит не назначать строгое наказание.
Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Заявление потерпевшего ФИО1 в жалобе о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства не соответствует действительности. Данное заявление опровергается имеющимся в деле конвертом с соответствующим уведомлением заказным письмом(л.д.42), возвращенным в суд в связи с отсутствием адресата дома. С учетом изложенного, правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, и положений ч.1 ст.25.15 КоАП РФ потерпевший считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение дела судом первой инстанции без его участия не противоречит требованиям ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, поскольку ходатайств от этого лица об отложении судебного разбирательства не поступало.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Грошева В.А. в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ ("Обгон запрещен") и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств и не отрицается самим Грошевым В.А. Оценка всем этим доказательствам дана судом верная, они оценены с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе - достаточности для принятия разрешения дела по существу.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Грошева В.А. являются верными и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Наказание Грошеву В.А. назначено судом первой инстанции справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, имевшихся на момент рассмотрения дела. Суд обоснованно и мотивировано избрал Грошеву В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а срок назначенного наказания определен в минимальном размере.
Доводы жалобы Грошева В.А. о том, что к административной ответственности он не привлекался, опровергаются материалами дела. Согласно представленным органами ГИБДД сведениям (л.д.34) 21.02.2018 Грошев В.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы Грошева В.А. о том, что смягчающими административную ответственность обстоятельствами суду первой инстанции следовало признать раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, полное признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, несостоятельны. Каких-либо сведений о наличии раскаяния в содеянном, а также доказательств наличия такого раскаяния, суду первой инстанции Грошевым В.А. представлено не было. Отсутствуют в материалах дела и сведения об оказании им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Признание же вины привлеченным к ответственности лицом не является обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ и безусловно влекущим смягчение назначенного наказания.
Доводы жалобы Грошева В.А. о выполнении им требований п.2.5 и п.2.6 ПДД (включение аварийной сигнализации, выставление знака аварийной остановки, сообщение о случившемся в полицию и вызов СМП, оказание помощи потерпевшему) основанием для смягчения наказания не являются, поскольку эти действия являются обязательными к исполнению.
Указание в жалобе Грошева В.А. на возможною компенсацию ремонта т/с ФИО1 в рамках программы ОСАГО также не может служить основанием для смягчения наказания, поскольку указывают лишь на возможность компенсации, при этом такая компенсация будет произведена не самим правонарушителем, а страховой компанией.
Заявления Грошева В.А. в жалобе о том, что он извинился перед потерпевшим и "загладил моральный вред", как и доводы жалобы потерпевшего ФИО1 об этом, суду первой инстанции сообщены не были, несмотря на участие заявителя в судебном заседании. С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о выполнении Грошевым В.А. этих действий после вынесения обжалуемого постановления, то есть они не могли быть учтены судом первой инстанции при назначении наказания виновному. Суд второй инстанции эти обстоятельства учитывает, однако не усматривает необходимости в изменении вида назначенного наказания с учетом личности Грошева В.А. и обстоятельств дела. Беспредметные заявления Грошева В.А. и ФИО1 о возмещении ущерба не могут быть признаны смягчающим административную ответственность обстоятельством в смысле п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. В связи с минимальным сроком назначенного виновному наказания срок лишения его права управления транспортными средствами снижению не подлежит.
Данные о личности Грошева В.А., в том числе его семейное положение и положительная характеристика, при назначении наказания были учтены. Заявления же том, что его работа связана с управлением транспортными средствами и лишение права управления ими лишит семью дохода, не соответствуют действительности. Согласно материалам дела, в том числе собственным пояснениям Грошева В.А., по основной рабочей специальности он является <данные изъяты>, а обязанности водителя исполняет по совместительству.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалобы доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не содержат и удовлетворению они не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 23.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Грошева Виктора Александровича, оставить без изменения, а жалобы Грошева В.А. и ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка