Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 1-64/2014год.
Дело № 1-64/2014 год.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«26» мая 2014 год город Николаевск
Волгоградская область
Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Павлова М.В.,
при секретаре Швец Ю.А.,
с участием:
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Царевой В.А.,
подсудимого Ч.Р.Н.
защитника – адвоката Адвокатской палаты Волгоградской области Гниловщенко М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ч.Р.Н., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ч.Р.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено на территории села <адрес> при следующих обстоятельствах:
в начале сентября 2012 года, в обеденное время, Ч.Р.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришёл к сельскому дому культуры по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, при помощи найденного металлического прута сорвал навесной замок с двери служебного входа указанного дома культуры, проникнув в помещение и пройдя на второй этаж здания, из личной корыстной заинтересованности, тайно похитил пять алюминиевых бабин от кинопроектора стоимостью 300 рублей каждая, принадлежащие администрации <адрес> муниципального района Волгоградской области. Похищенные алюминиевые бабины реализовал А.Е.Ш., причинив администрации <адрес> сельского поселения Николаевского муниципального района материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
Имущественный вред не возмещён.
Подсудимый Ч.Р.Н. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника – адвоката Гниловщенко М.Ю., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Ч.Р.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Данный вывод суда подтверждён материалами дела, мнением подсудимого Ч.Р.Н. который согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, за совершённое Ч.Р.Н. преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, мнением государственного обвинителя который не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, мнением потерпевшего, с согласия которого в соответствии ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемым Ч.Р.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и от которого возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суд не поступило.
При этом суд удостоверился, что подсудимый Ч.Р.Н. осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведений консультаций с защитником.
Обвинение, с которым согласился Ч.Р.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Содеянное Ч.Р.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Ч.Р.Н. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не признано.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание виновному Ч.Р.Н. предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в связи с тем, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Назначая наказание в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести, личность виновного – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание виновным, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учётом обстоятельств совершения преступления, размер причинённого материального ущерба, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ч.Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ч.Р.Н. считать условным с испытательным сроком на 1 год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц – с 15 по 20 число каждого месяца и обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Ч.Р.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
