Решение от 25 сентября 2014 года №1-64/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-64 /2014
 
    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Западная Двина 25 сентября 2014 годаИ.о.мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Арсанова О.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя -   помощника  прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И.,
 
    потерпевшего  <ФИО1>,
 
    подсудимого  Васильева <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    защитника Куц В.А., представившей удостоверение № 569 от 23.01.2009 г. и ордер серии ЛВ № 150924 от 24.09.2014 г.,
 
    при секретаре Луневой Е.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении   Васильева <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:Васильев А.А. совершил незаконноепроникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
       09 августа 2014 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, более точное время не установлено, у Васильева А.А., находившегося  у дома <НОМЕР>, с целью выяснения отношений  с проживающей  в данном доме <ФИО1> возник преступный умысел , направленный на  незаконное проникновение в жилище <ФИО1>
 
    Реализуя свой преступный умысел, Васильев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая преступность  своих действий  и общественную опасность их последствий в виде установленного  ст.25 Конституции РФ права <ФИО1> не неприкосновенность ее жилища и желая этого, в указанное время, находясь  у входной двери  жилища <ФИО1>, дернул  за ручку входной двери дома <ФИО1>, которая оказалась открытой. После чего, осознавая, что  тем самым  действует против  воли  <ФИО1>, не имея на  то законных оснований, с целью незаконного проникновения в жилище, по мотиву личной заинтересованности, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище <ФИО1>- дом <НОМЕР>.
 
       В судебном заседании потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Васильева А.А. в связис примирением с подсудимым, который причиненный вред загладил.
 
               Подсудимый Васильев А.А. пояснил, что он с потерпевшей <ФИО1>  примирился, причиненный вред загладил. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию он согласен.
 
               Защитник подсудимого адвокат Куц В.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. Васильев А.А. не судим, с потерпевшей примирился,  причинённый вред возместил, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
                 Государственный обвинитель Ермоленко Т.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Васильева А.А. в связис примирением сторон, поскольку, несмотря на то, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о прекращении дела по указанному основанию заявлено потерпевшей <ФИО1> добровольно, подсудимый Васильев А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести,  не судим, с потерпевшей примирился, с прекращением дела по нереабилитирующему основанию согласен, потерпевшая  к подсудимому претензий не имеет, в то же время   за совершенное преступление  подсудимый должен понести ответственность.
 
                 Выслушав мнение сторон по существу заявленного ходатайства,  мировой судья считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
 
                Принимая данное решение, мировой судья исходит из следующего.
 
                Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.
 
                Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.
 
                Примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой тяжести в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях.
 
               Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
               В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.
 
               Как следует из материалов дела, подсудимый Васильев А.А. неснятыхи непогашенных судимостей не имеет, противоправные действия, в совершении которых он обвиняется, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Против прекращения уголовного дела по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, подсудимый не возражает.
 
               Также при решении вопроса о прекращении уголовного дела мировой судья учитывает конкретные обстоятельства совершенного Васильевым А.А. преступления, а также то, что подсудимый в ходе  судебного разбирательства  полностью согласился с предъявленным обвинением, характером и размером вреда, причиненного инкриминируемым ему деянием,  раскаивается, извинился перед потерпевшим,  возместил причиненный ущерб.
 
               Из пояснения потерпевшей <ФИО1>, данного в  судебном заседании, следует, что с подсудимым они примирились, претензий к Васильеву А.А. онане имеет.
 
               С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что примирение с потерпевшей <ФИО1> действительно состоялось, причиненный противоправными действиями Васильева А.А. вред заглажен, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.
 
      По делу имеются процессуальные издержки в размере  2200,00 рублей,  состоящие из суммы выплаченной адвокату Пашенкову А.А., на основании постановления от 27.08.2014 г., за оказание Васильеву А.А. ходе предварительного следствия юридической помощипо назначению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 27,  44, 254 УПК РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении  Васильева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на основании  ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в виде подписки о  невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу Васильеву А.А. отменить.
 
    Копию настоящего постановления направить подсудимому Васильеву А.А., потерпевшей <ФИО1>,  прокурору Западнодвинского района Тверской области.
 
               Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Западнодвинский районный суд Тверской области через мирового судью.
 
    И.о.мирового судьи                                                                            О.Л. Арсанова
 
    Постановление вступило в законную силу 07.10.2014г<ДАТА>