Приговор от 13 мая 2014 года №1-64/2014

    Дело № 1-64/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года                               с. Миасское
 
        Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Ю.В. Винников,
 
    при секретаре Кузмичевой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А.,
 
    подсудимого Полякова Е.Н.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Панова Б.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей Б.Г.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    ПОЛЯКОВА Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к трем годам трем месяцам лишения свободы;
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к трем годам шести месяцам лишения свободы;
 
    4) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к трем годам десяти месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Поляков Е.Н. в конце февраля 2014 г., дата точно не установлена, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому гр-ки Б.Г.К., расположенному по адресу: <адрес>.
 
    Подойдя к указанному дому и удостоверившись, что входная дверь заперта, у Полякова Е.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Б.Г.К., после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, нарушая конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, понимая и осознавая, что он не имеет законного права войти в квартиру, совершил незаконное проникновение в жилище по вышеуказанному адресу, а именно: рукой разбил стекло в оконном проеме указанного дома и через образовавшееся в окне отверстие проник внутрь жилища, тем самым, нарушив конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.
 
    После чего у Полякова Е.Н., находившегося в указанное время в доме Б.Г.К. по указанному адресу, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества Б.Г.К., реализуя который Поляков Е.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: одеяло из халафайбера, стоимостью 700 рублей; пододеяльник, стоимостью 100 рублей; пару пуховых носков, стоимостью 300 рублей за пару; две банки рыбных консервов «Сельдь в масле», стоимостью 30 рублей за одну банку, на сумму 60 рублей; банку консервов «Кальмар», стоимостью 40 рублей; две банки рыбных консервов «Килька в томатном соусе», стоимостью 30 рублей за одну банку, на сумму 60 рублей; 3 банки говяжьей тушенки, стоимостью 55 рублей за одну банку, на сумму 165 рублей, а всего похитил на общую сумму 1425 рублей, чем причинил потерпевшей Б.Г.К. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    С похищенным имуществом Поляков Е.Н. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
 
        В судебном заседании Поляков Е.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что в феврале 2014 года он проснулся ночью в будке на автомобильной парковке от холода. Решил пойти к тетке (Б.Г.К.), чтобы у нее погреться и переночевать. Пришел к дому Б.Г.К., постучался в окно, стекло которого от стука разбилось. Он решил залезть в дом, чтобы там переночевать. Проникнув в дом, он решил покушать и в столе нашел консервы. Он съел одну банку мясной консервы, одну банку рыбной консервы. Также открыл банку кальмаров, но они ему не понравились, и он высыпал содержимое кошке в миску. После этого он лег спать. Проснувшись, он взял с кровати одеяло и ушел из дома. Одеяло унес и оставил в будке. Впоследствии, когда к нему пришел участковый, то он выдал ему указанное одеяло. Кроме указанных трех банок консервов он больше консервы не брал. Носки также не похищал. Когда он был дома у Б.Г.К., то оставил свою черную куртку и пакет со своими вещами.
 
        Несмотря на частичное признание вины Полякова Е.Н., его вина нашла подтверждение в судебном заседании.
 
    В судебном заседании потерпевшая Б.Г.К. пояснила, что она постоянно одна проживает в доме, расположенном по <адрес>, собственником которого формально является ее дочь Казиева Н.В. В феврале 2014 года к ней приходил ее племянник Поляков Е.Н., который попросился к ней переночевать, но она его не пустила. На следующий день она уехала в город и вернулась примерно через неделю. Когда вернулась, то увидела, что стекло окна кухни разбито. Из стола, стоявшего на кухне, пропали мясные и рыбные консервы. Четыре пустые банки она потом обнаружила в туалете. Также с кровати пропало одеяло с пододеяльником и новые пуховые носки, лежавшие на печке. На полу кухни она обнаружила пакет с вещами и куртку черную. Такую куртку она видела на Полякове, когда тот приходил к ней просился переночевать. У него был такой же пакет. Она сразу подумала, что проник в дом и совершил кражу Поляков. После чего обратилась к участковому.
 
    Свидетель С.А.В., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Красноармейскому району, пояснил, что к нему обратилась Б.Г.К., которая сказала, что уезжала в город, а когда вернулась, то обнаружила, что стекло окна разбито и в дом кто-то проникал. В доме она обнаружила куртку и пакет с вещами. Сразу заподозрила, что в дом проникал ее племянник – Поляков Е.Н., которого она незадолго до этого не пустила в дом ночевать. Б.Г.К. сказала, что пропали одеяло, консервы, носки. Он, С.А.В., нашел Полякова Е.Н., который признался, что проник в дом с целью переночевать. Поляков рассказал, что в доме он съел или рыбные или мясные консервы, что консервированные кальмары ему не понравились, и он их отдал кошке. Также Поляков сказал, что унес из дома одеяло, носки, которые, якобы, принадлежали ему и консервы. Поляков Е.Н. пояснил, что похищенное одеяло находится в будке на автостоянке, после чего Поляков добровольно выдал их.
 
    Вина Полякова Е.Н. подтверждается также:
 
    - заявлением Б.Г.К. (л.д. 2), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в ее дом, расположенный по адресу <адрес>, и похитило ее имущество;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2014 г. (л.д. №), в ходе которого произведен осмотр <адрес> в <адрес>, принадлежащего Б.Г.К. Дом одноэтажный, покрытый шифером, имеет три оконных проема. При входе в ограду справа имеется оконный проем, обтянутый полиэтиленом, через который со слов участвующей в осмотре Б.Г.К. неизвестные лица проникли в дом. При входе в дом расположена кухня, в которой с правой стороны расположен стол, откуда со слов участвующей в осмотре Б.Г.К. были похищены продукты питания. Далее была осмотрена комната, в которой с левой стороны от входа расположена кровать, откуда со слов участвующей в осмотре Б.Г.К. было похищено одеяло. Также с левой стороны от входа в комнату имеется печь, с которой со слов участвующей в осмотре Б.Г.К. были похищены пуховые носки;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2014 г. (л.д. №), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 м. от здания № по <адрес> в <адрес>, где у участвующего в осмотре Полякова Е.Н. изъято одеяло с пододеяльником. Поляков Е.Н. пояснил, что указанные вещи он похитил из <адрес> в <адрес>, у гр-ки Б.Г.К. в двадцатых числах февраля 2014 года;
 
    - протоколом осмотра предметов от 06 марта 2014 г. (л.д. №), при производстве которого было осмотрено: одеяло и пододеяльник, участвующая в осмотре Б.Г.К. пояснила, что данные вещи были похищены из <адрес> в <адрес> в период с 20 февраля 2014 г. по 26 февраля 2014 г.;
 
    - протоколом осмотра предметов от 11 марта 2014 г. (л.д. №), при производстве которого осмотрены предметы одежды: мужская черная болоньевая куртка, полотенце синего цвета, трусы мужские, трико, мужские джинсы, мужские брюки. Участвующий в осмотре Поляков Е.Н. пояснил, что осмотренные вещи он оставил в <адрес> в период с 20 февраля 2014 г. по 26 февраля 2014 г. и принадлежат они ему.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Полякова Е.Н. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 158 УК РФ.
 
        Поскольку в силу ч.7 ст. 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в виде переквалификации обвинения на более мягкое является для суда обязательным, то действия Полякова Е.Н. суд квалифицирует:
 
    - по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,
 
    - по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    Так, Поляков Е.Н. и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что он проник в дом не с целью хищения, а чтобы погреться. Об этом же он сразу же заявил участковому С.А.В., что подтвердил в судебном заседании С.А.В. Умысел на хищение у него возник уже после проникновения в дом.
 
    Доказательств того, что Поляков Е.Н. проникал в дом с целью кражи, не имеется. В связи с этим действия Полякова Е.Н. по незаконному, против воли Б.Г.К., которая ранее ему уже отказывала в предоставлении своего жилища, проникновению в жилище правильно подлежат квалификации как нарушение неприкосновенности жилища.
 
    Что касается доводов Полякова Е.Н. о том, что он только лишь съел одну мясную и одну рыбную консервы, а одну банку кальмаров скормил кошке и более ничего не брал, то в этой части суд расценивает указанные доводы Полякова Е.Н. как попытку избежать ответственности за содеянное либо как следствие алкогольного опьянения, в тяжелой степени которого, со слов самого же Полякова Е.Н., он находился во время проникновения в дом.
 
    Так, участковый С.А.В. пояснил, что Поляков Е.Н. сразу же признал хищение как носков, так и консервов. Сам Поляков Е.Н. в судебном заседании пояснил, что у него с С.А.В. неприязненных отношений не имеется. Пояснить, почему С.А.В. дал такие показания, Поляков Е.Н. не смог. Оснований для оговора Полякова Е.Н. со стороны С.А.В. суд не усматривает. Таких оснований не привел и Поляков Е.Н.
 
    Также потерпевшая Б.Г.К. категорически утверждает, что у нее были похищены теплые носки, и пояснила, что после преступления четыре пустые консервные банки она обнаружила в туалете, при том, что ранее их там не было, а одна банка (из-под кальмаров) стояла на полу.
 
    Поляков Е.Н. утверждал, что пустые банки он оставил в доме, в то время как и участковый С.А.В. и Б.Г.К. заявили, что в доме была только одна пустая банка (из-под кальмаров). Таким образом показания С.А.В. и Б.Г.К. соотносятся друг с другом и опровергают показания Полякова Е.Н.
 
    Оснований для оговора со стороны Б.Г.К. суд также не усматривает. Не привел таких оснований и Поляков Е.Н.
 
    Тем более суд не усматривает оснований для оговора со стороны Б.Г.К. с учетом того, что она отказалась от предъявления каких-либо исковых требований к Полякову Е.Н. В тоже время хищение теплых носков и теплого одеяла вполне укладывается в логику действий Полякова Е.Н., не имеющего постоянного места жительства, и следовательно, нуждающегося в теплой одежде, в том числе носках.
 
    С учетом изложенного суд не усматривает оснований для исключения из обвинения Полякова Е.Н. хищения каких-либо вмененных следствием предметов, но в тоже время уменьшает стоимость носков с 500 рублей до 300 рублей, поскольку Б.Г.К. в судебном заседании уточнила их стоимость.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Полякова Е.Н., является рецидив преступлений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Полякова Е.Н. имеет место простой рецидив.
 
    Смягчающими вину Полякова Е.Н. обстоятельствами суд признает частичное возмещение ущерба и активной способствование раскрытию преступления.
 
    При назначении наказания суд учитывает также отрицательную характеристику Полякова Е.Н.
 
    Тем не менее, с учетом отягчающего вину обстоятельства, характера совершенных преступлений, личности Полякова Е.Н., не имеющего постоянного места жительства и работы, суд полагает, что исправление и перевоспитание Полякова Е.Н. не возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить Полякову Е.Н. наказание в виде лишения свободы.
 
        Оснований для применения ст. 64 УК РФ или ч.3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.
 
        Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    ПОЛЯКОВА Е.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
 
    - по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, сроком на четыре месяца с удержанием пяти процентов заработка в доход государства;
 
    - по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.
 
    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказаний назначить Полякову Е.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        Меру пресечения Полякову Е.Н.. оставить прежней – содержание под стражей.
 
        Срок наказания исчислять с 11 марта 2014 года.
 
    Вещественные доказательства по делу: куртку болоньевую черного цвета, джинсы черного цвета, трусы мужские, трико, полотенце синего цвета, брюки по вступлении приговора в законную силу возвратить П.Н.А., а при ее отказе от их получения уничтожить.
 
    На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Поляковым Е.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный имеет право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо с момента вручения копий апелляционных жалоб и/или представлений о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
 
    Судья      Ю.В. Винников