Приговор от 13 февраля 2014 года №1-64/2014

Уголовное дело №1-64/2014
 
    П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Курск 13 февраля 2014 года
 
    Промышленный районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Трубецкого А.А.,
 
    подсудимого Сухова М.Г.,
 
    защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя потерпевшего ФИО9,
 
    при секретареШуруповой А.И.,
 
    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Сухова Максима Геннадьевича,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.314.1 УК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сухов М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Сухов М.Г. совместно с ранее знакомым ФИО2 и ранее незнакомым ФИО3 находились на ступеньках пожарного входа <адрес>, где распивали спиртное. В ходе совместного распития спиртного ФИО3 уснул, а ФИО2 ушел по своим делам.
 
    Примерно в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Сухов М.Г., находясь на ступеньках пожарного входа <адрес>, увидел лежавшие на траве рядом со спящим ФИО3 триммер бензиновый «Husqvarna» модель 128R и находящуюся в пакете пластиковую бутылку емкостью 1.5 литра с бензином, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.
 
    Реализуя возникший преступный умысел, Сухов М.Г. примерно в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к спящему ФИО3, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа похитил лежавший на траве около пожарного входа <адрес> триммер бензиновый «Husqvarna» модель 128R стоимостью 5922 рубля и пластиковую бутылку с бензином марки АИ-92 объемом 1.5 литра по цене 26 рублей 39 копеек за 1 литр общей стоимостью 39 рублей 58 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5961 рубль 58 копеек.
 
    Кроме того, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухова М.Г., ранее судимого <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты> дня по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> месяцев с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ, с избранным местом жительства по адресу: <адрес>, и административные ограничения в виде явки в отдел полиции по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц в установленные дни, нахождения по месту жительств в период с 22 часов до 6 часов.
 
    В последующем Сухов М.Г. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением на смену места жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которое было удовлетворено, после чего Сухов М.Г. зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в ОП № УМВД России по <адрес> Сухову М.Г. разъяснены порядок осуществления в отношении него административного надзора и ответственность, предусмотренная ст.314.1 УК РФ, однако Сухов М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ решил умышленно уклониться от административного надзора, самовольно оставив место жительства.
 
    В нарушение ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пренебрегая возложенными на него обязанностями о явке в орган внутренних дел, нахождении по месту жительства в период времени с 22 часов до 06 часов каждого дня, умышленно без уважительной причины с целью уклониться от осуществления за ним административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласия территориального органа МВД России – ОП № УМВД России по <адрес> самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, вел бродяжнический образ жизни.
 
    Сухов М.Г. умышленно с целью уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся в ОП № УМВД России по <адрес>, а также с 22 часов до 06 часов с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ пребывал вне жилого помещения по месту жительства: <адрес>, чем не соблюдал административные ограничения, возложенные на него решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил самовольное оставление места жительства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сухов М.Г. был задержан сотрудниками полиции.
 
    Подсудимый Сухов М.Г. в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, согласился с обвинением, указав, что предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.314.1 УК РФ, ему понятно, а обстоятельства совершения тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>», также как и самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, изложены в обвинительном акте верно.
 
    Подсудимый Сухов М.Г. поддержал в суде свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
 
    Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым Суховым М.Г. добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Сухов М.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.314.1 УК РФ, наказания за которые не превышают двух и одного года лишения свободы соответственно, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Сухова М.Г. и просил его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, им разъяснялись Сухову М.Г. правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Представитель потерпевшего ФИО9 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, о чем ею в судебном заседании представлено письменное заявление.
 
    Государственный обвинитель с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Суховым М.Г. является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого Сухова М.Г., который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, заслушав государственного обвинителя, защитника ФИО6, учитывая мнение представителя потерпевшего ФИО9, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Сухова М.Г. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Сухов М.Г., находясь около <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», обратив его в свою пользу и причинив ущерб собственнику.
 
    Действия подсудимого Сухова М.Г. по эпизоду от 26 мая - ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку Сухов М.Г. в нарушение обязанностей поднадзорного лица, установленных ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пренебрегая возложенными на него обязанностями о явке в орган внутренних дел, нахождении по месту жительства в период времени с 22 часов до 06 часов каждого дня, умышленно без уважительной причины с целью уклониться от осуществления за ним административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласия территориального органа МВД России – ОП № УМВД России по <адрес>, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>-б, <адрес>, не являлся в ОП № УМВД России по <адрес>, пребывал вне жилого помещения по месту жительства с 22 часов до 06 часов, вел бродяжнический образ жизни.
 
    При определении подсудимому Сухову М.Г. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Сухова М.Г. и условия жизни его семьи и исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Сухов М.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача психиатра он не состоял (т.1 л.д.114, 116), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности.
 
    Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Сухова М.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Сухова М.Г. по эпизоду тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>», суд учитывает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.51), а также раскаяние в содеянном по двум эпизодам преступлений, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего ООО «<данные изъяты>».
 
    Давая оценку объяснению Сухова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.205), суд учитывает, что хотя оно и дано до возбуждения уголовного дела, однако, обстоятельства совершения Суховым М.Г., в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора были заранее известны органу предварительного расследования, содержались в деле административного надзора в отношении Сухова М.Г., о чем не могло не быть известно последнему, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанного документа в качестве явки с повинной.
 
    Кроме того, при назначении наказания Сухову М.Г. суд учитывает его удовлетворительные характеристики из ОП-№ УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.112), из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (т.2 л.д. 118), положительную характеристику по последнему месту работы (т.1 л.д.131), то, что Сухов М.Г. на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.115,117), состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний (т.2 л.д. 121), а также принимает во внимание мнение представителя потерпевшего ФИО9, не настаивавшей на строгой мере наказания.
 
    Поскольку Сухов М.Г. совершил настоящие умышленные преступления, имея непогашенную судимость по предыдущему приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях в силу ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Сухова М.Г.
 
    В связи с наличием в действиях Сухова М.Г. рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений.
 
    Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Кроме того, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, не усматривает оснований для применения при назначении наказания Сухову М.Г. положений ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.314.1 УК РФ, на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку данные преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, тяжести содеянных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вышеизложенных обстоятельств, данных, характеризующих личность Сухова М.Г., влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сухову М.Г. наказания, связанного с изоляцией от общества.
 
    Именно данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности Сухова М.Г., суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным при назначении наказаний по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.
 
    Поскольку Сухов М.Г. совершил преступления до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему надлежит определить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, полагает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что преступления совершены Суховым М.Г. при рецидиве преступлений, который ранее отбывал и отбывает в настоящее время лишение свободы, местом отбывания наказания подсудимому Сухову М.Г. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.
 
    В связи с назначением Сухову М.Г. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Сухова М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Судьба вещественных доказательств по уголовному делу: триммера бензинового «Husqvarna» модель 128R, пластиковой бутылки емкостью 1.5 литра, заполненной жидкостью светло-желтого цвета, - разрешена в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.169).
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Сухова Максима Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
 
    Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Сухову М.Г. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда г. Курска от 21 ноября 2013 года, окончательно назначить Сухову Максиму Геннадьевичу наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 13 февраля 2014 года.
 
    Зачесть Сухову М.Г. в окончательное наказание срок отбытого им наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 21 ноября 2013 года, с 12 октября 2013 года по 13 февраля 2014 года.
 
    До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Сухова М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
Судья Промышленного районного О.А. Иванова суда г. Курска