Приговор от 19 марта 2014 года №1-64/2014

    Дело № 1-64/2014 (13470783)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная                              19 марта 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В., с участием государственного обвинителя Мугиновой О.М.., подсудимого Холодова Д.Н., защитника Чобанян А.Б., потерпевшей Ф., при секретаре Сурайкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Холодова Д. Н., <.....>
 
    <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Холодов Д.Н. совершил преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    <.....> около <.....> часов <.....> минут Холодов Д.Н., находясь в <.....> шт. <.....>, где он проживает совместно со своими родителями и сестрой, воспользовавшись тем, что в квартире в это время отсутствовали проживающие, и не наблюдали за его противоправными действиями, с компьютерного стола в комнате своей сестры Ф. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил жидкокристаллический монитор марки <.....>, стоимостью <.....> рублей и две аудио колонки с сабвуфером марки <.....>, стоимостью <.....> рублей, принадлежащие Ф. После чего Холодов Д.Н. вышел из квартиры и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
 
    Подсудимый Холодов Д.Н. виновным себя признал полностью, с квалификацией своих действий согласен, с предъявленным ему обвинением согласен, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства, гражданские иски поддерживают, просят удовлетворить. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи, с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба от преступления путем возврата похищенного имущества потерпевшей, нахождение с ней в родственных отношениях, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого.
 
    В действиях подсудимого суд не находит отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, установленные судом выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к средней тяжести преступлению, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, но без реальной изоляции подсудимого от общества, определив размер наказания с учётом правил ч.5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, а также с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.
 
    С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, считает их применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому Холодову Д.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Суд не считает изложенные смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, исключительными при назначении наказания подсудимому Холодову Д.Н. и не применяет ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным сохранить условное осуждение Холодову Д.Н. по приговору Промышленновского районного суда от <.....>, приговор исполнять самостоятельно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Холодова Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением части 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <.....> года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Холодову Д. Н. наказание считать условным с испытательным сроком в <.....> года.
 
    Обязать Холодова Д. Н. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), своевременно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа.
 
    На основании ч.4 ст.74 УК РФ Холодову Д. Н. сохранить условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда от <.....>. Приговор Промышленновского районного суда от <.....> – исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Холодову Д. Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: <.....>, возвращенные потерпевшей Ф., оставить у потерпевшей по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                             С.В. Сурнина