Приговор от 05 июня 2014 года №1-64/2014

    Дело № 1-64/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2014 года                                                                            г.Давлеканово РБ
 
    Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи      Шаранова С.Ф.,
 
    при секретаре          Комаровой К.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Давлекановского района РБ Романова А.А.,
 
    защитника - адвоката Савченко В.В., представившего удостоверение № 1980 и ордер Давлекановского районного филиала БРКА № 170414,
 
    подсудимого Хазеева Т.Т.,
 
    потерпевших С.Ф.Ф. и Г.Ж.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
                ХАзеев Т.Т. <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хазеев Т.Т. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Хазеев Т.Т. в ходе совместного распития спиртных напитков с Г.Ж.Х. и С.Р.Ф. на крыльце <адрес> РБ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры и завязавшейся борьбы с Г.Ж.Х. и С.Р.Ф., возникших из-за оскорблений последними Хазеева Т.Т., то есть из личной неприязни к ним, с целью нанесения Г.Ж.Х. телесных повреждений и причинения вреда его здоровью зашел в указанный дом, взял на кухне кухонный нож и вышел с ним на крыльцо, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанес ножом, находящимся в руке, два удара в область спины Г.Ж.Х., причинив ему телесные повреждения в виде непроникающих колото-резанных ран грудной клетки слева, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью. Затем Хазеев Т.Т., продолжая свои преступные действия, умышленно с целью причинения смерти С.Р.Ф., осознавая общественную опасность своих действий, нанес со значительной физической силой один удар находящимся в его руке кухонным ножом в область расположения жизненно важных органов - живота С.Р.Ф., причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением левой доли печени, которое является опасным для жизни повреждением и по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью. Смерть С.Р.Ф. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от массивного внутреннего кровотечения, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, непосредственно после ранения.
 
    Подсудимый Хазеев Т.Т. вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что он в июне 2013 года находился в больнице в <адрес>, затем приехал в гости к племяннице в д.<адрес> РБ. Он прожил у племянницы 3 или 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ утром он собирался уезжать в санаторий. ДД.ММ.ГГГГ днем его попросили помочь выкопать могилу, должны были хоронить одну из жительниц села. У них было 1,5 литра самогона, пока копали могилу, половину бутылки выпили. После похорон они были уставшие, пошли домой. По дороге он встретил С.Р.Ф., с которым познакомился в прошлом году. Затем в переулке они встретили Г, он подошел к ним, стал спрашивать к кому он приехал. Он ответил, после чего между ними произошел скандал. Гайнатуллин выражался нецензурной бранью, С успокаивал его, затем сбегал за рюмками и они выпили по 2 рюмки спиртного. Г.Ж.Х. стал грубо с ним разговаривать, оскорблял его племянницу. С.Р.Ф. успокоил Г.Ж.Х., и они втроем пошли к дому его племянницы. Из дома он вынес закуску, они сидели на крыльце дома, пили спиртное. В ходе распития спиртных напитков он сидел между С.Р.Ф. и Г.Ж.Х., который вновь начал ругаться на него нецензурной бранью, унижать его, оскорблять его племянницу. С.Р.Ф. стал поддерживать Г.Ж.Х. и тоже говорил оскорбительные слова про его племянницу. Между ним и Г.Ж.Х. началась драка, Г повалил его и стал душить. Затем к Г подключился С.Р.Ф., бил его в бок, вдвоем они его били минуты 3 или 5. В это время пришел Г.И.С. - муж его племянницы, разнял их, разогнал по домам и ушел за соседом, а С.Р.Ф. и Г.Ж.Х. остались. Они стали к нему подходить, хотели его схватить, он отбивался от них чем попало ему под руки. Он испугался, думал, что они могут его убить, поэтому схватил в правую руку лежащий на крыльце кухонный нож и с целью защиты ударил ножом С.Р.Ф., затем 1-2 раза ударил рукой по лицу Г.Ж.Х.. От его удара С.Р.Ф. упал. Он вернулся к крыльцу и увидел, что С.Р.Ф. лежит, в области живота у него была кровь. Он проверил пульс и побежал к соседям звать на помощь. Когда он вернулся, С.Р.Ф. был жив. Он переоделся, ждал скорую и полицию. Потом он встретил Г.И.С. и сообщил ему о случившемся, тот вызвал полицию. Он полностью согласен с гражданским иском, убивать ни кого не хотел, действовал он в состоянии аффекта и самообороны, просит суд строго его не наказывать.
 
    Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах дела, суд находит вину подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказанной.
 
    Вина подсудимого, события преступлений и их мотивы, кроме личного частичного признания самого подсудимого, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.
 
    Так, потерпевший С.Ф.Ф. суду показал, что погибший С.Р.Ф. был его родным сыном. В 10 классе он попал в аварию, сломал ногу, поэтому его не призвали служить в армию. Сын временно работал в КФХ «<данные изъяты>», с Хазеевым он был знаком около года, какие между ними были отношения, он не знает. Раньше Хазеев в деревню приезжал, все было нормально, никто его не оскорблял. Г спиртное употребляет, в нетрезвом состоянии конфликтует с людьми. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи, к ним домой пришел Г и сказал, что их сына убили. Он завел машину, поехал туда. Сын лежал возле крыльца, он зашел в дом, Хазеев ходил по комнате, в другой комнате спал ребенок. Хазеев ему рассказал как все произошло, показал нож, нож лежал в печке. Он поехал домой, рассказал жене, а она позвонила главе администрации. Свой иск он поддерживает полностью, просит суд назначить Хазееву наказание в виде лишения свободы (л.д. 41 том №3).
 
    Потерпевший Г.Ж.Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в переулке он встретил Хазеева и С. Хазеева он видел первый раз. Минут 15-20 они употребляли спиртное, до этого он был уже выпивши. Затем они вместе пошли к дому, где все произошло. Сидели на крыльце выпивали, произошла ссора, он никого не держал. Был ли нож, когда они распивали спиртные напитки, он не помнит. Хазеев ударил его ножом сзади. После ножевых ранений, Хазеев ударил его два раза по лицу, обоюдной драки не было. Когда Хазеев нанес удар С, он не помнит, нож он не видел. Он просит суд назначить подсудимому Хазееву Т.Т. наказание в виде лишения свободы (л.д.39 том №3).
 
               В связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями в судебном заседании по ходатайству адвоката Савченко В.В. были оглашены показания потерпевшего Г.Ж.Х., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на <адрес> встретил знакомого ему ранее С.Р.Ф. и незнакомого ему мужчину, как он позже узнал, им оказался Хазеев Т. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, с кем он употреблял спиртные напитки, не помнит. С.Р.Ф. и Хазеев Т. также находились в пьяном состоянии. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал грубо выражаться в адрес Хазеева Т., по какой причине и что именно он говорил Хазееву Т., он не помнит. Вскоре он успокоился и после ссоры они втроем пошли домой к племяннице Хазеева Т. - У.Р.Х. Хазеев Т. вынес из дома племянницы рюмку и закуску. На крыльце дома они стали распивать самогон, который С.Р.Ф. взял у своей родственницы. В ходе распития спиртных напитков он вновь стал грубо выражаться в адрес Хазеева Т., С.Р.Ф. тоже стал грубить Хазееву Т. Хазеев Т. пытался успокоить его и
 
    С.Р.Ф., однако ни он, ни С.Р.Ф. не успокаивались. В ходе ссоры он опрокинул Хазеева Т. на крыльцо, после чего он и С.Р.Ф. стали бить ногами по туловищу Хазеева Т. В это время появился сожитель У.Р.Х. - Г.И.С., который оттащил его и С.Р.Ф. от Хазеева Т. и разогнал их по домам. Однако домой они не пошли, и, когда Г.И.С. ушел, вновь принялись оскорблять Хазеева Т. Потом Хазеев Т. быстро забежал домой. Когда он стоял возле крыльца спиной к двери дома, он почувствовал резкую боль в спине и упал на землю. После чего Хазеев Т. ударил ножом С.Р.Ф. в живот, отчего С.Р.Ф. также упал на землю. В это время он поднялся с земли, и Хазеев Т. ударил его рукой в лицо, сказав ему, чтобы он уходил. Он пошел в сторону сарая, а С.Р.Ф. остался лежать на земле возле крыльца. Он пошел за сарай и оставался там, пока его не нашли сотрудники полиции (т.2 л.д. 117-118).
 
    После оглашения данных показаний потерпевший Г.Ж.Х. подтвердил их правильность, пояснив, что такие показания он давал и что они соответствуют действительности.
 
    Свидетель А.М.И. суду показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в составе оперативной группы он выезжал в <адрес> по сообщению о ножевом ранении. Возле дома его встретил мужчина, который назвался Хазеевым Т.Т., и сказал, что ударил ножом двух человек. Один человек лежал на земле, он был мертв. Они осмотрели прилегающую территорию и возле сарая нашли второго человека, который сидел на земле и все время повторял, что ему больно. Он вызвал «Скорую помощь» и стал беседовать с Хазеевым Т.Т., который рассказал ему, что они втроем выпивали, потом началась ссора, после чего он вынес из дома нож и ударил тех, с кем выпивал. Хазеев Т.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, переживал из-за произошедшего, но речь у него была связанная, был адекватен, говорил, что его ударили. Когда приехали в отдел МВД, Хазеев Т.Т. дал объяснения, со слов Хазеева он напечатал явку с повинной. Какого-либо давления на Хазеева Т.Т. никто не оказывал.
 
    Свидетель С.Р.А. суду показал, что он работает главой администрации сельского поселения Чуюнчинский сельсовет. Хазеева Т.Т. он не знал, так как последний на территории сельского поселения не проживал, появлялся в деревне изредка. С.Р.Ф. и Г.Ж.Х. он знал как жителей деревни. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила С Клара и сказала, что к ним пришел Гареев и сообщил им, что ее сына убили. После этого он сообщил о случившемся в полицию. На следующий день он узнал, что С убил Хазеев.
 
    Кроме того, он подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ему позвонила С.К. и сообщила, что в доме У.Р.Х.убили ее сына С.Р.Ф. Он спросил ее, откуда она об этом узнала, на что С.К. пояснила, что к ней в дом пришел Г.И.С. и сказал, что Хазеев Т. убил С.Р.Ф.. После разговора с С.К. он позвонил в дежурную часть отдела МВД России по Давлекановскому району. По характеру С.Р.Ф. человек конфликтный, нигде не работал, злоупотреблял спиртным напитками. Г.Ж.Х. также нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.4-12 том №2).
 
    После оглашения показаний свидетель С подтвердил, что такие показания он давал и, что они соответствуют действительности.
 
    При этом, перед допросом свидетелю С были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Показания свидетеля С.Р.А. были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде.
 
    Свидетель Г.И.С. суду показал, что в июне 2013 года Хазеев приехал к ним за неделю до происшествия, помогал по хозяйству. В тот день они пошли с Хазеевым копать могилу, выкопав могилу, он ушел, а Хазеев остался на кладбище. В 17 часов они с соседом поехали в другую деревню за сеном, где то в 23 часа привезли сено, он ушел домой. Пришел домой он в 23 часа 30 минут, дома никого не было, он уложил детей спать, сам лег в сенях. Минут через 20-30 пришли Хазеев, С и Г. Они были выпивши, сначала зашли в дом, потом вышли, сидели на крыльце, громко разговаривали, но не спорили. Употребляли ли они спиртное на крыльце, он не видел. Он услышал шум, вышел, Хазеев пожаловался, что его избивают, он их разнял. С бил Хазеева по спине руками, Г сидел рядом. Спиртное и закуску он не видел. Потом увидел, валяющуюся полуторалитровую бутылку. После того как он их разнял, ушел к Владимировой узнать нет ли там его жены. Когда обратно шел домой, навстречу шел Хазеев, который сказал, что обоих зарезал. Он пошел к родителям С сообщить о случившемся. Когда он подошел, С лежал, он подумал, что тот спит, Г не было. Нож ему Хазеев показал, нож был их, он постоянно находился на столе на кухне.
 
    При этом, подсудимый Хазеев показания свидетеля Г подтвердил.
 
    Свидетель У.Х.А. суду показала, что Хазеев летом прошлого года приезжал к ним в гости, помогал по хозяйству. Спиртное у них дома он не употреблял, человек он хороший.
 
    Свидетель У.З.Ф. суду показала, что Хазеева Т.Т. она знала как родственника соседки У.Р.Р., он приезжал в деревню к своей племяннице, бывал у них дома. Летом 2013 года около 02 часов 25 минут кто-то постучал в дверь, по голосу она узнала, что это был Хазеев Т.Т. Она не открыла ему, так как побоялась, разговаривала с ним через дверь. Хазеев Т.Т. сказал ей, что убил С.Р.Ф. и Г.Ж.Х. и что надо вызвать «Скорую помощь» и полицию. Она не поверила, сказала ему, что он выпивший, спросила, за что он их убил. Хазеев Т.Т. ответил, что они сами виноваты, что у него была самооборона. Утром она узнала о случившемся. Г.Ж.Х. в состоянии алкогольного опьянения становится буйным. Были случаи, что он выгонял из дома жену и детей.
 
    Свидетель Г.Р.Р. суду показала, что Гайнатуллин - ее муж. Когда он в нетрезвом состоянии иногда ходит по улице. Спиртные напитки употребляет редко, по праздникам, бывает, что пьет по два дня, работает по найму. У них двое детей 25 лет и 21 год, дети учатся, они проживает вдвоем. Летом 2013 года они с мужем шли домой, он развернулся и ушел в сторону пожарки. На следующий день они встретились в больнице, у него было ножевое ранение. С.К. сказала, что ее сын умер, рассказала, что произошло. Муж не помнит, что между ними произошло. Когда муж пьяный, придирается, ругается, но руки на нее не поднимает.
 
    Свидетель У.Р.Р. в ходе предварительного расследования показала, что Хазеев Т.Т. доводится ей двоюродным братом. Приезжал он к ним часто. В мае 2013 года он был у них, помогал по хозяйству, затем уехал в Приютово. В июне 2013 года к ним приезжал У.Р., который работает на севере. Хазеев Т.Т. тоже приехал к ним примерно ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы увидеться с Р. Когда он был у них, алкоголь не употреблял. По характеру он спокойный, алкоголем не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ он уехал к У.Р.Р. в <адрес> РБ, что бы погостить, а затем хотел ехать в Приютово (л.д.245-249 том №1).
 
    Перед допросом свидетелю У.Р.Р. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Показания свидетеля У.Р.Р., данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в виду неявки свидетеля У.Р.Р. в суд.
 
    В ходе осмотра места происшествия - <адрес> РБ и территории, прилегающей к дому - проведенного ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен труп С.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, труп лежал вдоль забора на спине, голова трупа была расположена в направлении улицы, при этом голова была запрокинута в правую сторону относительно тела трупа, правая рука откинута в сторону относительно туловища трупа под углом 45 градусов, левая рука трупа согнута в локтевом суставе и лежит на груди, правая нога трупа согнута в коленном суставе, левая нога трупа прямая. На груди трупа имеется проникающее ранение брюшной полости. Труп одет в джинсы синего цвета, клетчатую рубашку с короткими рукавами. При входе в дом имеется деревянное крыльцо, на нижней ступеньке которого обнаружены следы в виде пятен бурого цвета. Справа от крыльца на земле обнаружен полимерный баллон объемом 1,5 литра из-под минеральной воды с резким запахом алкоголя, на котором обнаружены следы пальцев рук. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, за входной дверью расположена кухня. В помещении кухни слева от газовой плиты расположена кирпичная печь, на которой обнаружен кухонный нож с пластиковой ручкой синего цвета. В ходе дальнейшего осмотра за сараем, расположенным в 20 м от дома, на траве обнаружены следы вещества бурого цвета, там же обнаружен мужчина с признаками жизни, предположительно Г.Ж.Х., которому оказана первая медицинская помощь. При производстве осмотра изъяты: следы рук с полимерного баллона на 1 отрезок темной дактилопленки, смыв вещества бурого цвета на ватный тампон, кухонный нож, рубашка, джинсы с трупа С.Р.Ф., зеленый лист травы с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.6-24).
 
    По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след руки размерами 20x15 мм, обнаруженный на поверхности баллона объёмом 1,5 литра из-под минеральной воды «Красноусольская», оставлен средним пальцем правой руки Хазеева Т.Т. (т.1 л.д.200-205).
 
    Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе Г.Ж.Х. обнаружены рубцы от ран на левой боковой поверхности груди по средней подмышечной линии, в левой подлопаточной области. Из медицинской документации видно, что у Г.Ж.Х. имелось телесное повреждение в виде непроникающих колото-резаных ран грудной клетки слева. Полученные повреждения образовались от воздействия острыми предметами, не исключается 28.06.2013, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью (т.1 л. д. 159-160).
 
    По заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № 246-Д от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа С.Р.Ф. установлено: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением левой доли печени. Ранение на коже по средней линии живота, на расстоянии 116 см от подошвенной поверхности стоп и на 13 см выше уровня пупка, с концами, расположенными на 12.30 и 6.30 часах, длиной при смыкании концов 1,9 см. Направление раневого канала спереди назад и несколько справа налево. Общая длина раневого канала от кожной раны до вершины повреждения на печени около 6,5 см. Описанное повреждение прижизненное, образовалось от однократного воздействия острым предметом в область живота. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни является опасным для жизни повреждением, и причинило тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть С.Р.Ф. наступила от массивного внутреннего кровотечения, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени. При химическом исследовании крови трупа, найден этиловый спирт в количестве 2,7 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови трупа при жизни могла соответствовать сильному алкогольному опьянению. В момент получения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном или близком к нему положении, так и в горизонтальном или близком к нему положении (т.1 л.д. 29-36, 151-152).
 
    По заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь из трупа С.Р.Ф. относится к А
    Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № 399/М-К от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на рубашке (мужской сорочке) и соответствующая по расположению рана на препарате кожи из области живота от трупа С.Р.Ф. являются колото-резаными и могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела лезвие средней остроты, «П»-образный на поперечном сечении обух толщиной около 1,3 мм с умеренно выраженными равномерными ребрами и шириной следообразующей части клинка на уровне погружения около 18 мм. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи сходна с экспериментальными колото-резаными повреждениями, нанесенными клинком представленного ножа по всем выявленным групповым признакам. Вышеизложенное позволяет предположить, что повреждение на рубашке (мужской сорочке) и соответствующая по расположению колото-резаная рана на препарате кожи из области живота от трупа С.Р.Ф. могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа (т.1, л.д.184-193).
 
    По заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе Хазеева Т.Т. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на левой боковой поверхности груди по левой задней подмышечной линии на уровне нижних ребер, в области гребня левой подвздошной кости по задней подмышечной линии. Полученные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (т.1 л.д.50).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут Хазеев Т.Т. явился в отдел МВД России по <адрес> РБ с повинной и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он, находясь во дворе <адрес> д.<адрес> РБ, после совместного распития спиртных напитков на почве возникших личных неприязненных отношений нанес удар кухонным ножом в область спины Г.Ж.Х. и этим же ножом нанес удар в область брюшной полости С.Р.Ф., который от полученных травм скончался на месте (т.1 л.д.46).
 
    ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте Хазеев Т.Т. подтвердил, что после того, как Г.И.С. ушел, а С.Р.Ф. и Г.Ж.Х. вновь стали нападать на него, он, сорвавшись, забежал в дом, где схватил со стола кухонный нож, после чего вернулся на крыльцо и нанес удары ножом Ж и Р, кому, каким образом и сколько нанес ударов - не помнит (т.1, л.д.86-89). При проведении проверки показаний на месте была применена видеозапись, которая была просмотрена всеми участниками следственного действия, в том числе Хазеевым Т.Т. и его защитником, каких-либо замечаний ни от него, ни от его защитника не поступило.
 
    Видеозапись, сделанная при проверке показаний Хазеева на месте, была просмотрена в судебном заседании.
 
    По заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Хазеев Т.Т. каким-либо хроническим расстройством не страдает. Обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако изменения его психической деятельности выражены не столь значительно, и не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, внимания, интеллекта, критических способностей, и не лишают Хазеева Т.Т. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, Хазеев Т.Т. также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указание на запамятование не противоречит картине простого алкогольного опьянения. В настоящее время Хазеев Т. Т. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога в момент инкриминируемого деяния Хазеев Т.Т. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают, как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ХАзеев Т.Т. мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (т.1 л.д.214-219).
 
    Действия Хазеева Т.Т. суд квалифицирует:
 
    1) по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;
 
    2) по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Показания Хазеева Т.Т., данные в судебном заседании о том, что нож, которым он нанес удары потерпевшим, находился на крыльце, и он, не выдержав избиения и оскорблений, схватил нож с крыльца и ударил нападавших на него Г.Ж.Х. и С.Р.Ф., суд признает недостоверными и считает их данными с целью уменьшить степень своей вины, поскольку из показаний потерпевшего Г.Ж.Х. и собственных показаний самого подсудимого Хазеева Т.Т., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что подсудимый после неправомерных действий потерпевших зашел в дом, вынес из дома нож и только после этого ударил ножом Г.Ж.Х. и С.Р.Ф. Такие же обстоятельства совершения преступления Хазеев Т.Т. описал при проверке его показаний на месте. При этом допрос Хазеева Т.Т. и проверка его показаний на месте были проведены с соблюдением требований УПК РФ и с участием его защитника.
 
    Доводы подсудимого и его защитника о том, что в момент нанесения удара ножом потерпевшим Хазеев Т.Т. действовал в состоянии аффекта и самообороны являются несостоятельными, поскольку его последующее поведение и показания, а также показания свидетелей А.М.И., Г.И.С. и У.З.Ф., о поведении подсудимого сразу после совершения преступления, свидетельствуют об отсутствии в момент совершения преступления внезапно возникшего сильного душевного волнения.
 
    Это же подтверждается и указанным выше заключением комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, указанные выше доводы подсудимого Хазеева и его защиты, опровергаются личными показаниями самого подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Хазеева Т.Т. данных им в ходе предварительного расследования и в суде, а так же показаниями следователя А.А.З..
 
    Так подозреваемый Хазеев Т.Т. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на похоронах в <адрес> РБ. После похорон он вместе с жителями деревни употреблял спиртное за территорией кладбища, после распития спиртного около 18 часов он вместе с С.Р., которого он знал ранее, пошел в сторону дома. По дороге С.Р.Ф. предложил подработку, то есть закидать его родственнице на крышу сарая сено. После окончания работы они поели, употребили спиртное и около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ пошли к его племяннице У.Р.Р. По дороге встретили незнакомого ранее ему мужчину, после он узнал, что мужчину зовут Г.Ж.Х., который начал грубо с ним разговаривать, выражался нецензурной бранью, а также высказывал слова, унижающие его честь и достоинство. С.Р.Ф. возле переулка пытался успокоить Г.Ж.Х., но последний не успокаивался и стал оскорблять его племянницу. Он сдержался, промолчал, и они все вместе пошли домой к его племяннице. Он вынес из дома племянницы на крыльцо рюмку и закуску. Они сели на крыльцо и стали выпивать самогон, который С.Р.Ф. взял у своей родственницы. Самогон был в пластиковом баллоне объемом 1,5 литра. В ходе распития спиртного Г.Ж.Х. и С.Р.Ф. стали ему грубить. Он пытался успокоить Г.Ж.Х., но тот схватил его и опрокинул на крыльцо, после чего Г.Ж.Х. и С.Р.Ф. стали бить его по ребрам. В это время появился Г.И.С. и, раскидав их, велел идти по домам. Когда С.Р.Ф. и Г.Ж.Х. успокоились, Г.И.С. ушел. После его ухода Г.Ж.Х. и С.Р.Ф. вновь начали выражаться в его адрес нецензурной бранью. Около 02 часов он не выдержал, резко вскочил с крыльца дома, забежал в дом и с кухонного стола схватил кухонный нож с пластмассовой ручкой голубого цвета. После чего с указанным ножом он вышел на крыльцо дома и нанес около двух ударов ножом в область спины Г.Ж.Х., который стоял спиной к нему на крыльце. Куда именно он ударил Г.Ж.Х., не помнит, так как было темно. После этого этим же ножом он нанес один удар С.Р.Ф. в область живота или груди. От его удара С.Р.Ф. упал на землю возле крыльца дома, а Г.Ж.Х. встал на ноги. Тогда он нанес Г.Ж.Х. удар рукой в область лица и сказал, чтобы тот уходил со двора. Г.Ж.Х. встал и пошел в сторону огорода, где расположен сарай, а С.Р.Ф. остался лежать на земле. В содеянном искренне раскаивается, свою вину признает в полном объеме (том № л.д.63-66).
 
    При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Хазеев Т.Т. также показал, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Г.Ж.Х. и С.Р.Ф. избили его и высказали оскорбления в его адрес и в адрес его племянницы, он не выдержал, резко вскочил с крыльца дома, забежал в дом и с кухонного стола схватил кухонный нож с пластмассовой ручкой голубого цвета. После этого с указанным ножом он вышел на крыльцо дома и нанес около двух ударов ножом в область спины Г.Ж.Х., который стоял спиной к нему на крыльце, после чего этим же ножом он нанес один удар С.Р.Ф. в область живота или груди. Затем он снова зашел домой, где положил нож. Мыл ли он нож, не помнит. Через 3 или 5 минут он пришел в себя, вышел из дома и проверил пульс С.Р.Ф., пульс еще был. Тогда он сразу же побежал искать людей, чтобы вызвать «Скорую помощь», но никого не нашел. Он хотел оказать С.Р.Ф. первую медицинскую помощь, так как осознал, что сделал. В это время появился Г.И.С., которому он сказал, что обоих зарезал, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Г.И.С. ушел звонить, а он остался дома. Через некоторое время приехали местные жители и сотрудники полиции. В ходе обхода двора за сараем нашли живого Г.Ж.Х., еще через некоторое время приехала машина «Скорой помощи». В содеянном искренне раскаивается, свою вину признает в полном объеме (том № л.д.77-81).
 
    При этом, Хазеев Т.Т. был допрошен в присутствии своего защитника - адвоката Петрова В.Я. Перед допросами ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и при последующем его отказе от этих показаний (т.1 л.д. № 60-62). Указанные показания подсудимого Хазеева Т.Т. являются допустимым доказательством, поскольку добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
 
    Следователь А.А.З. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Хазеева. Было сообщение о совершении преступления, они выехали на место происшествия. После вскрытия трупа С, было возбуждено уголовное дело. Хазеева он допрашивал в присутствии адвоката, показания Хазеев давал добровольно, последовательно, рассказал, как было, из-за чего все произошло. Проверка показаний на месте происходила в присутствии понятых, Хазеев показывал свои действия. Давления на него никто не оказывал. Первоначально говорил, что нож взял из дома, а когда ему предъявили обвинение по ст. 105 ч. 1 УК РФ, он пояснил, что нож взял на крыльце. Хазеев показания поменял, когда было предъявлено обвинение по ст. 105 УК РФ, первоначального говорил, что нож взял из дома.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, то, что он ранее не судим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины и явку с повинной по каждому из эпизодов обвинения.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает также аморальность и противоправность поведения потерпевших, которые подвергли подсудимого избиению и словесным оскорблениям, поскольку такое поведение потерпевших послужило поводом для преступлений.
 
    Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию преступлений, так как подсудимый добровольно еще до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершения им умышленного причинения легкого вреда здоровью Г.Ж.Х. и убийства С.Р.Ф. Помимо этого, суд учитывает, что после совершения преступлений подсудимый пытался оказать медицинскую помощь потерпевшим, с этой целью сообщил о случившемся соседке У.З.Ф. и просил вызвать «Скорую помощь» и полицию.
 
    Суд также учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции как по прежнему месту жительства в <адрес>, так и по месту временного пребывания в <адрес> РБ, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, в судебном заседании заявил о раскаянии в содеянном и принес извинения потерпевшим.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, состоящего на диспансерном учете в связи с тяжелым заболеванием дыхательной системы (т.1, л.д.127).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
    Однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ в пределах санкций соответствующих статей УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    Гражданский иск потерпевшего С.Ф.Ф. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из представленных гражданским истцом квитанции и товарного чека следует, что С.Ф.Ф. уплатил за ритуальные услуги 2900 рублей, на покупку памятника и ограды он потратил 17500 рублей. Указанные расходы были понесены гражданским истцом по вине подсудимого - гражданского ответчика, поэтому подлежат возмещению истцу за счет подсудимого Хазеева Т.Т.
 
    Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.1 ст.150 ГК РФ нематериальными благами являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
 
    В результате убийства сына потерпевший - гражданский истец С.Ф.Ф., безусловно, испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, в связи с этим суд находит требования о возмещении морального вреда также подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.ст.39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Сторонам данное требование закона разъяснено и ими осознано.
 
    Подсудимый Хазеев Т.Т., являющийся гражданским ответчиком, иск потерпевшего - гражданского истца С.Ф.Ф. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> признал полностью. Его заявление о признании иска приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 36 том №3), кроме того его признание иска занесено в протокол судебного заседания.
 
    Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц оно принято судом.
 
    Оснований для отклонения иска нет.
 
    Суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
 
    - один след пальца руки на дактилоскопической пленке, рубашку и джинсы с трупа С.Р.Ф., кухонный нож с рукояткой синего цвета, смыв вещества бурого цвета на ватном тампоне, лист травы со следами вещества бурого цвета - уничтожить,
 
    - шорты принадлежащие Г.Ж.Х. - возвратить потерпевшему Г.Ж.Х.,
 
    - футболку-безрукавку и шорты, принадлежащие Хазееву Т.Т. - возвратить осужденному Хазееву Т.Т.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 - 300, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ХАзеев Т.Т. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст.115 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;
 
    - по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением п. «в» ч.1 ст.71 УПК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, окончательно к отбытию ХАзеев Т.Т. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать ему в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Взыскать с ХАзеев Т.Т. в пользу С.Ф.Ф. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Хазеева Т.Т. - заключение под стражу - не изменять с содержанием его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ <адрес>.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
 
    - один след пальца руки на дактилоскопической пленке, рубашку и джинсы с трупа С.Р.Ф., кухонный нож с рукояткой синего цвета, смыв вещества бурого цвета на ватном тампоне, лист травы со следами вещества бурого цвета - уничтожить,
 
    - шорты принадлежащие Г.Ж.Х. - возвратить потерпевшему Г.Ж.Х.,
 
    - футболку-безрукавку и шорты, принадлежащие Хазееву Т.Т. - возвратить осужденному Хазееву Т.Т.
 
    Приговор может быть обжалован через Давлекановский районный суд РБ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хазеевым Т.Т. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный Хазеев Т.Т. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
                          Судья