Приговор от 12 марта 2014 года №1-64/2014

    Дело № 1- 64/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    город Кинешма 12 марта 2014 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Новикова П.А.,
 
    при секретаре Вишнёвой В.Р.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Обуховой Е.Н.,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    подсудимого Попова Д.А.,
 
    защитника – адвоката <данные изъяты> Кравченко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Попова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским межмуниципальным судом ЗАО г.Москвы по ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.325 ч.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов заработной платы в доход государства с назначением наказания на основании ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «г» ч.1 ст.97<данные изъяты>. Постановлением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ действия Попова Д.А. по приговору Кунцевского межмуниципального суда ЗАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы в части совершения грабежа со ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ на ст.161 ч.2 п. «д» УК РФ в редакции ФЗ-162 от ДД.ММ.ГГГГ года, со снижением окончательного срока наказания до 7 лет 1 месяца лишения свободы, с исключением указания о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и изменением вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. На основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 24 дня. Судимость не снята и не погашена;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом Тульской области по ст.159 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из указанных преступлений, по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с назначением на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказания по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кунцевского межмуниципального суда ЗАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Кунцевского межмуниципального суда ЗАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 08 дней.
 
    Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ действия Попова Д.А. по приговору Кунцевского межмуниципального суда ЗАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы в части совершения грабежа на ст.161 ч.2 п. «д» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановление Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено считать Попова Д.А. условно-досрочно освобождавшимся на срок 02 года 03 месяца 24 дня. Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Кунцевского межмуниципального суда ЗАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по совокупности приговоров определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 08 месяцев. Постановление Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено считать Попова Д.А. освобожденным от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 06 месяцев 24 дня.
 
    Судимость по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ погашена;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фурмановским городским судом Ивановской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с назначением на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказания по совокупности преступлений в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена;
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Попов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    06.09.2013 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут Попов Д.А., пришел на не охраняемую и не огороженную территорию станции Кинешма Северной железной дороги, расположенную по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа, открыв незапертую на запорное устройство, но закрытую дверь, зашел в вагон № общего типа пригородного поезда № сообщением Иваново-Кинешма, находящегося на втором пути станции Кинешма, и, убедившись, что его действий никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кармана форменного пиджака, принадлежащего проводнику данного вагона - ФИО1, висящего на вешалке в незапертом втором служебном купе вагона, мобильный телефон марки «Самсунг Ц3011» («Samsung C3011») стоимостью 1437 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг» («Samsung») стоимостью 654 рубля, а также служебные ключи проводника от дверей вагона, стоимостью 350 рублей, принадлежащие ФИО1, находившиеся на сиденье во втором служебном купе. После этого Попов Д.А. с похищенным имуществом вышел из указанного вагона пригородного поезда, то есть с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Попов Д.А. причинил гражданке ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 2441 рубль.
 
    Подсудимый Попов Д.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    08.09.2013 года примерно в 15 часов 00 минут Попов Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на не охраняемую и не огороженную территорию станции Кинешма Северной железной дороги, расположенную по адресу: <адрес>, где при помощи похищенных 06.09.2013 года служебных ключей проводника от дверей вагона, открыл замок входной двери вагона № купейного типа пассажирского поезда № сообщением Кинешма-Москва, находящегося на первом пути станции Кинешма, после чего незаконно проник в помещение вагона. Продолжая свои преступные действия, и, убедившись, что его действий никто не видит, Попов Д.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из незапертого служебного купе вагона имущество, принадлежащее проводнику данного вагона - ФИО2: одну упаковку жевательной резинки «Дирол» («Dirol») стоимостью 30 рублей, одну упаковку леденцов «Холс» («Halls») стоимостью 45 рублей, денежные средства в сумме 112 рублей, брелок ОАО «РЖД» стоимостью 350 рублей, пассажирский гигиенический набор «Бюджетный» (в который входят тапки, упаковка влажных салфеток для рук и обуви, мыло, зубная паста, зубная щетка) стоимостью 50 рублей. После этого Попов Д.А. с похищенным имуществом вышел из служебного купе и пытался скрыться, но был замечен и остановлен проводником вагона № ФИО2, по требованию которой Попов Д.А. вернул часть похищенного имущества, а именно: брелок ОАО «РЖД» и пассажирский гигиенический набор «Бюджетный». Таким образом, преступление Поповым Д.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Сразу после этого Попов Д.А. вышел из вагона и скрылся с места преступления, но в тот же день около 17 часов с оставшейся у него частью похищенного имущества был задержан сотрудниками транспортной полиции на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Кинешма. Своими умышленными преступными действиями Попов Д.А. причинил ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 587 рублей.
 
    Тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1.
 
    Подсудимый Попов Д.А. свою вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1 признал и показал, что 6 сентября 2013 года он приехал в <адрес> для того, чтобы встретиться со своим знакомым. Встречи не произошло. Он стал думать, как ему уехать в <адрес>. До ближайшего автобуса было много времени. Он находился возле железнодорожного вокзала, на перроне стоял поезд. Он зашел в поезд, намереваясь на нём бесплатно доехать до <адрес>, то есть спрятаться на верхней полке. Проходя по вагону, в купе, расположенном посередине вагона, он увидел спящую в купе женщину, рядом с которой на столе лежали два сотовых телефона. Он взял эти телефоны, чтобы их впоследствии продать и пошёл из вагона. Проходя мимо купе проводника, он увидел, что на столе лежат ключи проводника и взял эти ключи. После этого он покинул вагон и затем поехал к своей знакомой ФИО17, у которой впоследствии похищенные сотовые телефоны и оставил по месту жительства. У ФИО17 по месту жительства находился до 08 сентября 2013 года. Со стоимостью похищенных сотовых телефонов и служебных ключей проводника, которая указана в предъявленном ему обвинении, он согласен.
 
    В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной Попова Д.А. от 10 сентября 2013 года. При обращении с заявлением о явке с повинной Попов Д.А. сообщил, что 06.09.2013 года в период с 11 часов 30 минут до 14 часов он проник в пассажирский вагон поезда №, находившегося на 2-м пути ст.Кинешма, откуда похитил два сотовых телефона марки «Самсунг», а также ключи проводника (т.1, л.д. 23). После оглашения протокола явки с повинной подсудимый Попов Д.А. пояснил, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно и подтверждает обстоятельства совершённого преступления, которые указаны в протоколе его явки с повинной.
 
    Выслушав подсудимого, допросив свидетеля, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и кроме сведений, сообщенных им при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в судебном заседании, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    -показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности проводника пассажирских поездов. 06.09.2013 года она в качестве проводника пассажирского вагона, в составе пассажирского поезда № сообщением Иваново-Кинешма выехала со ст.Иваново до ст.Кинешма. Вагон, который она обслуживала, был общего типа. 06.09.2013 года в 11 часов 06 минут поезд прибыл на ст.Кинешма, она осуществила высадку пассажиров, убралась в вагоне, после чего взяла свои личные вещи и перешла в вагон № состава. После того как она перешла в вагон № она сняла с себя служебный пиджак, в карманах которого находились два мобильных телефона марки «Самсунг», и повесила пиджак на крючок, который был расположен во втором служебном купе проводника. В купе при этом на полке лежали её служебные вагонные ключи. После этого она примерно в 13 часов направилась к дежурной по ст.Кинешма для того, чтобы отметить маршрутные листы. Выходя из своего вагона, она увидела, что в тамбуре вагона находится её напарница - ФИО4, которая разговаривала с кем-то из проводников. Примерно через 30 минут она вернулась в вагон и увидела, что входная дверь закрыта. Когда она уходила, в вагоне оставалась её напарница, поэтому дверь она не закрывала. Она прошла в служебное купе проводника, в котором висел служебный пиджак, и посмотрела карманы. Осмотрев карманы пиджака, обнаружила, что в них отсутствуют два её телефона. После того как она обнаружила пропажу телефонов, она посмотрела на сиденье и обнаружила, что также пропала связка вагонных ключей. К сотрудникам полиции по поводу кражи обращаться не стала. Один телефон она оценивает в 654 рубля, данный телефон имел простые функции на прием и передачу звонков. Второй мобильный телефон она приобретала 14.05.2012 года в <адрес> в магазине за 1990 рублей. В настоящее время данный телефон оценивает в 1437 рублей. Этот телефон не имел повреждений и выглядел как новый. Связку вагонных ключей из металла серого цвета в количестве трех штук она приобретала на личные денежные средства за сумму 350 рублей, т.к. на каждый вагон с завода поступает один комплект ключей. В настоящее время она оценивает связку вагонных ключей в 826 рублей (т.1, л.д.114-117, 118-119);
 
    -показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности проводника пассажирских вагонов. 06.09.2013 года она в качестве проводника пассажирского вагона, в составе пригородного поезда № сообщением Иваново-Кинешма выехала со ст.Иваново до ст.Кинешма. 06.09.2013 года в 11 часов 06 минут данный поезд прибыл на ст.Кинешма. По прибытии на ст.Кинешма после высадки пассажиров она начала убираться, через некоторое время в вагон пришла проводник ФИО1, у которой она взяла служебные ключи проводника, после чего сходила закрыла тамбурную дверь, принесла ключи обратно и положила их во второе служебное купе проводника на сиденье. Когда она положила ключи на сиденье, ФИО1 была ещё в вагоне. После этого она пошла в хвостовой вагон. Примерно в 13 часов 20 минут она пошла к ФИО1, которая как раз встала после отдыха и начала искать свои телефоны. Она со своего телефона позвонила на оба телефона Гвоздаревой, оба телефона были недоступны. Кроме того, Гвоздарева обнаружила пропажу служебных ключей проводника, которые лежали на полке в служебном купе. После отправления поезда со ст.Кинешма в 14 часов 05 минут в пути следования после ст.Кинешма, ей на телефон пришло сообщение о том, что номер телефона Гвоздаревой снова в сети. Она вновь позвонила на номер Гвоздаревой, и ей ответил незнакомый мужчина, у которого она спросила, не хочет ли он отдать телефоны, на что он в грубой форме ответил: «Сейчас, разбежалась! Больше ничего не надо?!». После этого она несколько раз пыталась дозвониться на номера телефонов Гвоздаревой, но телефоны были отключены (т.1, л.д. 140-141);
 
    -показаниями свидетеля ФИО6, работающего полицейским Кинешемского ЛОП, данными им в судебном заседании, и показаниями свидетеля ФИО3, работающего полицейским Кинешемского ЛОП, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 131-133). Эти показания не имеют существенных противоречий, взаимно подтверждают друг друга и из них следует, что 08 сентября 2013 года они в дневное время несли службу на территории железнодорожного вокзала <адрес>. Во время несения службы к ним обратилась проводница поезда, стоявшего на железнодорожном пути ст.Кинешма, которая сообщила, что из служебного купе вагона пропали вещи, то есть деньги около 200 рублей, жевательная резинка, леденцы. Проводница пояснила, что она отдыхала в служебном купе вагона и услышала в соседнем также служебном купе вагона, где лежали пропавшие вещи, шум. Она выглянула и увидела мужчину, который ей сказал, что он проводник поезда. Она ему ответила, что он не проводник, и прогнала его, а затем обнаружила, что не хватает денег и вещей, которые лежали в купе на видном месте. Проводница описала приметы мужчины, которого она видела. Рядом с территорией железнодорожного вокзала около магазина ими был обнаружен мужчина, подходящий под описание, которое дала проводница. Этот мужчина, как затем было установлено Попов Д.А., был доставлен ими в дежурную часть Кинешемского ЛОП, расположенную на первом этаже железнодорожного вокзала ст.Кинешма, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр Попова Д.А.. В ходе проведения личного досмотра у Попова Д.А. в кармане куртки были обнаружены: денежные средства в сумме 112 рублей, упаковка леденцов «Холс», жевательная резинка «Дирол», связка ключей, предназначенных для замков дверей пассажирских вагонов. По факту обнаружения в ходе проведения личного досмотра предметов и денежных средств, Попов Д.А. пояснил, что жевательную резинку, леденцы и денежные средства он похитил 08.09.2013 года из пассажирского вагона поезда, находящегося на ж/д пути ст.Кинешма, а связку ключей он похитил 06.09.2013 года в одном из вагонов пассажирского поезда, находившегося на ж/д пути ст.Кинешма. Обнаруженные у Попова Д.А. вещи и денежные средства были упакованы. О результатах личного досмотра был составлен протокол, а затем Попов Д.А. был передан другим сотрудникам полиции, которые затем и выясняли у него все обстоятельства произошедшего;
 
    -показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Данные показания не имеют противоречий, взаимно подтверждают друга и из них следует, что 08 сентября 2013 года они в помещении опорного пункта Кинешемского ЛОП участвовали в качестве понятых при личном досмотре Попова Д.А.. В ходе личного досмотра у Попова Д.А. в кармане одежды были обнаружены и изъяты следующие предметы: денежные средства в сумме 112 рублей, упаковка леденцов «Холс», жевательная резинка «Дирол», связка ключей, предназначенных для отпирания дверей вагонов в пассажирских поездах. По факту обнаружения в ходе проведения личного досмотра предметов и денежных средств, Попов Д.А. пояснил, что жевательную резинку, леденцы и денежные средства он похитил 08.09.2013 года из пассажирского вагона поезда, находящегося на ж/д пути ст.Кинешма. По факту обнаружения в ходе проведения личного досмотра связки ключей, Попов Д.А. пояснил, что он похитил данную связку ключей 06.09.2013 года в одном из вагонов пассажирского поезда, находившегося на ж/д пути ст.Кинешма. Все обнаруженные предметы и денежные средства были упакованы (т.1, л.д. 134-136, 137-139);
 
    -показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08.09.2013 года в летнем кафе у привокзальной площади ст.Кинешма он со своим знакомым ФИО9 и Поповым Д.А., с которым он и ФИО9 познакомились в этот день, употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков Попов сказал, что работает проводником на железной дороге. В доказательство этого Попов достал из кармана куртки связку ключей, не похожих на обыкновенные ключи от дверных замков. При этом Попов пояснил, что данные ключи используются для открывания дверей в вагонах пассажирских поездов. Затем Попов убрал связку ключей обратно в карман и все продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе дальнейшего употребления спиртного Попов предложил им сходить в вагон для того, чтобы что-нибудь похитить из него и кому-нибудь продать, а на полученные денежные средства приобрести ещё спиртного, но он отказался. После этого он и Попов отправились в магазин за спиртным. На какие денежные средства Попов хотел приобрести спиртные напитки, он не знает. Катько остался в кафе ждать их возвращения. В момент, когда он и Попов шли по привокзальной площади в сторону магазина, к ним подошли сотрудники полиции и предложили Попову пройти с ними в опорный пункт (т.1, л.д. 145-147);
 
    -заявлением потерпевшей ФИО1 от 10.09.2013 года на имя начальника Ивановского ЛО МВД РФ на транспорте, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 06.09.2013 года совершило хищение из вагона в момент его стоянки на 2-м пути ст.Кинешма, принадлежащих ей двух мобильных телефонов «Самсунг» и ключей проводника (т.1, л.д.20);
 
    -протоколом личного досмотра от 08.09.2013 года, из которого следует, что при проведении личного досмотра Попова Д.А. 08 сентября 2013 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут у него кроме прочего была обнаружена и изъята связка из трех ключей для отпирания замков дверей пассажирских вагонов (т.1, л.д. 39);
 
    -протоколами выемки и осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств, из которых следует, что у полицейского Кинешемского ЛОП ФИО6 изъяты предметы (в т.ч. связка из трех ключей для отпирания замков дверей пассажирских вагонов), ранее им изъятые при производстве личного досмотра 08.09.2013 года у Попова Д.А., которые были осмотрены после чего признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве таковых, а затем возвращены потерпевшей ФИО1 (т.1, л.д. 65-66, 67-70, 71-72, 73-74);
 
    -протоколом опознания предметов, из которого следует, что потерпевшая ФИО1 опознала связку из трех ключей для отпирания замков дверей пассажирских вагонов, которую у неё похитили 06.09.2013 года, как принадлежащую ей (т.1, л.д. 75-79);
 
    -протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что у потерпевшей ФИО1 были изъяты коробка из-под похищенного у неё 06 сентября 2013 года сотового телефона марки «Самсунг Ц3011», кассовый чек, руководство пользователя, гарантийный талон на данный сотовый телефон. Сведения о марке сотового телефона, его идентификационном номере, имеющиеся на коробке, в кассовом чеке и гарантийном талоне, подтверждают, что указанный сотовый телефон был приобретен потерпевшей ФИО1 14 мая 2012 года в магазине за 1990 рублей (т.1, л.д. 93-94, 95-102);
 
    -запросом следователя и данным по нему заключением о рыночной стоимости, из которых следует, что по состоянию на 06.09.2013 года стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Ц3011» составляла 1437 рублей, стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Е1200» с функциями вызова и ответа без дополнительных функций составляла 654 рубля, стоимость трех ключей проводника составляла 826 рублей (т.1, л.д. 107, 108-109).
 
    Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.
 
    Подсудимый Попов Д.А. при обращении с заявлением о явке с повинной, добровольность которого он подтвердил, на допросе в судебном заседании полностью признал, что 06.09.2013 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут он находился на территории станции Кинешма Северной железной дороги, где путем свободного доступа, открыв незапертую на запорное устройство, но закрытую дверь, зашел в вагон № общего типа пригородного поезда № сообщением Иваново-Кинешма, находящегося на втором пути станции Кинешма, и, убедившись, что его действий никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из помещений вагона два мобильных телефона, а также служебные ключи проводника от дверей вагона, с похищенным имуществом затем скрылся.
 
    Кроме показаний подсудимого, сведений, изложенных в протоколе его явки с повинной, указанные обстоятельства, которые признает подсудимый Попов Д.А., подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 и её заявлением о преступлении, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра, в протоколах выемок и осмотров предметов, в протоколе опознания предметов. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе деталях о месте и времени совершения подсудимым преступления, способе его совершения, имуществе, которое он похитил, совпадающие со сведениями, сообщенными Поповым Д.А. при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в судебном заседании.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и всех свидетелей, равно как и признанию подсудимым факта совершения умышленного, корыстного, противоправного, безвозмездного изъятия и завладения двумя мобильными телефонами и ключами проводника от дверей вагона, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий, взаимно подтверждают друг друга, у потерпевшей и всех свидетелей, с которыми у подсудимого не было и нет каких-либо отношений, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.
 
    Между показаниями подсудимого и показаниями потерпевшей имеются расхождения в части того, из какого именно помещения вагона были похищены два мобильных телефона. Подсудимый утверждает, что похитил их со стола, находящегося в одном из купе посередине вагона, при этом в этом купе спала женщина. Из показаний потерпевшей следует, что оба похищенных у неё мобильных телефона находились в кармане её форменного пиджака, висевшего на вешалке в незапертом втором служебном купе вагона, их хищение произошло, когда она отсутствовала в вагоне. Данные расхождения не являются существенными и не ставят под сомнение факт хищения подсудимым двух мобильных телефонов и ключей проводника от дверей вагона.
 
    У потерпевшей ФИО1 06 сентября 2013 года в период времени с 13 часов до 14 часов были одновременно похищены находившиеся внутри вагона два мобильных телефона и ключи проводника. У подсудимого при себе 08 сентября 2013 года были обнаружены ключи проводника, которые были похищены им у потерпевшей ФИО1 вместе с двумя мобильными телефонами 06 сентября 2013 года, эти ключи были опознаны потерпевшей ФИО1 и возвращены ей, сам подсудимый по поводу этих ключей всегда сообщал, что похитил их 6 сентября 2013 года из вагона. Факт одновременного хищения из вагона двух мобильных телефонов и ключей проводника подсудимый признает. Оценивая данные обстоятельства, учитывая отсутствие оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО1, суд относительно обстоятельств, о которых имеются расхождения между показаниями подсудимого и показаниями потерпевшей, отдает предпочтение показаниям потерпевшей ФИО1, из которых и исходит при постановлении приговора. В части этих обстоятельств суд находит, что показания подсудимого являются неточными.
 
    Таким образом, приведенные доказательства достаточно подтверждают, что 06.09.2013 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый Попов Д.А., преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил из кармана форменного пиджака, принадлежащего ФИО1 и висящего на вешалке в незапертом втором служебном купе вагона, её мобильный телефон марки «Самсунг Ц3011», её мобильный телефон марки «Самсунг», а также служебные ключи проводника от дверей вагона, принадлежащие ФИО1, находившиеся на сиденье во втором служебном купе, намереваясь затем распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению и извлечь для себя из этого материальную выгоду. Противоправно и безвозмездно изъяв указанное имущество, подсудимый Попов Д.А. покинул место преступления, получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинил своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.
 
    При определении стоимости похищенных подсудимым у потерпевшей двух мобильных телефонов суд исходит из заключения о рыночной стоимости, поскольку в данном заключении содержатся сведения о фактической рыночной стоимости мобильных телефонов, которые аналогичны мобильным телефонам, похищенным подсудимым у потерпевшей, на момент хищения подсудимым имущества. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению в части определения стоимости мобильных телефонов, поскольку в этой части с заключением согласились и потерпевшая, и подсудимый, заключение дано лицом, специализирующимся в области оценки имущества и имеющим для этого необходимые образование, опыт и навыки.
 
    При установлении стоимости похищенных подсудимым у потерпевшей ФИО1 ключей проводника суд, толкуя на основании ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимого, исходит из показаний потерпевшей ФИО1 о том, что она эти ключи приобрела за 350 рублей. В связи с этим суд уменьшает стоимость похищенных подсудимым у потерпевшей ФИО1 ключей проводника до 350 рублей, а соответственно общую сумму материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, суд уменьшает до 2441 рубля.
 
    Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд находит вину подсудимого Попова Д.А. доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2
 
    Подсудимый Попов Д.А. свою вину в совершении покушения на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО2 признал частично и показал, что после совершения кражи 06 сентября 2013 года он до 08 сентября 2013 года находился по месту жительства своей знакомой ФИО17. 8 сентября 2013 года он вновь оказался на железнодорожном вокзале <адрес>, где купил пиво, подошёл к лицам, находящимся там и стал с ними распивать пиво. Потом он отошёл от них, увидел стоящий поезд и зашёл в вагон, поскольку намеревался бесплатно добраться до <адрес>, то есть спрятаться в вагоне на верхней полке купе, предназначенной для хранения вещей. В то время в <адрес> находились его родители, с которыми он хотел встретиться. Как заходил в вагон, отпирал или нет двери вагона ключами, он не помнит, поскольку был в неадекватном состоянии, так как всего скорее ему что-то подсыпали в спиртное те лица, с которыми он выпивал спиртные напитки. Попав в вагон, он увидел, что дверь в купе проводника не заперта. Он зашёл в купе проводника. Зачем зашел туда не знает, объяснить не может. Оказавшись в купе проводника, увидел там упаковку жевательной резинки, упаковку леденцов, деньги в пластмассовом стаканчике, брелок, набор для пассажиров. Он решил совершить хищение и взял эти вещи. Взяв эти вещи, он вышел с ними из купе проводника, пошёл по вагону и практически в тамбуре столкнулся с проводницей, которая спросила его о том, что он здесь делает. Он испугался и представился проводнице работником поезда, в качестве подтверждения показал ей ключи проводника и часть тех вещей, которые взял в служебном купе. Потом он вышел из вагона и оказался на привокзальной площади, где его затем задержали сотрудники полиции, которые доставили его в линейный отдел полиции. В линейном отделе полиции его досмотрели, и он добровольно выдал похищенные упаковку жевательной резинки, упаковку леденцов, деньги, а также похищенные 06 сентября 2013 года ключи проводника. Деньги он выдал в той же сумме, что и похитил, поскольку после хищения деньги не тратил. Со стоимостью похищенных им упаковки жевательной резинки, упаковки леденцов, брелка, набора для пассажиров, которая указана в предъявленном ему обвинении, он согласен.
 
    В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной Попова Д.А., также оглашались на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
 
    При обращении 08 сентября 2013 года с заявлением о явке с повинной Попов Д.А. сообщил, что около 15 часов 00 минут 08.09.2013 года он совершил хищение из служебного купе вагона № поезда № сообщением Кинешма-Москва денежных средств в сумме около 200 рублей, брелка, тапок в упаковке, упаковки леденцов «Холс», упаковки жевательной резинки «Дирол» (т.1, л.д.43). После оглашения протокола явки с повинной подсудимый Попов Д.А. пояснил, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно и подтверждает обстоятельства совершённого преступления, которые указаны в протоколе его явки с повинной.
 
    На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Попов Д.А. дал не имеющие между собой противоречий показания, из которых в совокупности следует, что 08.09.2013 года около 15 часов 00 минут он прибыл на железнодорожный вокзал станции Кинешма с целью уехать домой по месту жительства в <адрес>. На привокзальной площади станции Кинешма он встретился с неизвестными мужчинами, с которыми употребил спиртные напитки. После этого, он проследовал на перрон станции Кинешма, где на первом пути находился пассажирский поезд сообщением Кинешма-Москва, для того чтобы вновь что-либо похитить. У него в кармане находился похищенный 06.09.2013 года поездной ключ. Он подошел к двери вагона № данного поезда, дверь была заперта на замок. Он открыл ключом дверь и с целью поиска продуктов питания в вагоне поезда проник через входную дверь вагона. Он прошел по коридору вагона купейного типа и зашел в служебное купе проводника. Дверь была не закрыта и не заперта. Он увидел, что на столе находятся тапки в упаковке, брелок, упаковка жевательной резинки и упаковка леденцов, на полке в стакане находятся денежные средства. Он взял со стола брелок, тапки, леденцы и жевательную резинку, а также деньги из стакана, которые положил в карман своей одежды. После этого он вышел из служебного купе и направился к выходу, в этот момент из другого купе этого же вагона вышла проводник вагона и спросила, что он тут делает. Он сказал, что он проводник вагона, после чего она потребовала вернуть находящиеся у него в руках вещи. Он отдал ей похищенные брелок и тапки в упаковке. Деньги, жевательную резинку и леденцы оставил при себе, т.к. они находились у него в кармане. Ключ также находился в кармане одежды. После этого он выбежал из вагона и направился на привокзальную площадь. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции, и в опорном пункте полиции ему был проведен личный досмотр. В ходе личного досмотра были изъяты: упаковка жевательной резинки «Дирол», упаковка леденцов «Холс», деньги и вагонные ключи. Деньги, похищенные в вагоне, он потратить не успел (т.2, л.д. 2-4, 14-15).
 
    В связи с оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Попов Д.А. пояснил, что после того, как он 08 сентября 2013 года был задержан, то по 10 сентября 2013 года содержался в помещении линейного отделения полиции на железнодорожном вокзале. Сотрудники полиции его шантажировали и говорили, что если он не признает, что проник в вагон с целью кражи, то его заключат под стражу, а если признает, то его отпустят. Поэтому, опасаясь быть заключенным под стражу, он затем на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ни одни свои показания не читал, а только подписывал их, что именно было изложено в протоколах допросов, не знает, но он не говорил, что 08 сентября 2013 года проник в вагон с целью хищения. Об этом в протоколах написали сами те лица, которые проводили его допросы. И при допросе в качестве подозреваемого, и при допросе в качестве обвиняемого защитник присутствовал. Ни он, ни защитники, подписывая протоколы, замечаний к протоколам допросов не приносили. Он не делал этого, поскольку боялся, что его могут заключить под стражу.
 
    Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетеля, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и кроме сведений, сообщенных им при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в ходе следствия и в судебном заседании, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    -показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ранее она работала проводником. 08 сентября 2013 года по прибытии в <адрес> поезд сообщением Кинешма-Москва стоял на железнодорожном пути, ожидал обратного отправления, посадки на него ещё объявлено не было. В вагоне имеется два служебных помещения. Она отдыхала в одном из служебных помещений, все двери в вагон с обеих сторон у неё были закрыты. Она их закрывала перед тем, как лечь отдыхать. Сквозь сон она услышала, что дверь в вагон открывается ключом проводника. Она встала, вышла из своего служебного купе и увидела, что из второго служебного купе вышел мужчина, то есть как сейчас она знает подсудимый Попов. Она спросила его, что он тут делает, он ответил, что является работником поезда. Она сказала ему, что он не работник поезда, так как она всех работников поезда знает. Она поинтересовалась у него о том, как он попал в вагон. Он ответил, что он имеет свои ключи от вагона, что открыл дверь своим ключом от вагона и зашёл в вагон. Попов сразу отдал ей гигиенический набор для пассажира, в который входят тапочки, стоимостью 50 рублей, принадлежащий ей брелок с эмблемой РЖД стоимостью 350 рублей, и сказал, что он из служебного купе больше ничего не взял. Потом он побежал через весь вагон, но вернулся обратно. Она его сама выпустила из вагона. После этого она обнаружила недостачу денег, которые находились в пластиковом стакане, в сумме около 150 рублей, упаковки жевательной резинки «Дирол» стоимостью 30 рублей и упаковки леденцов «Холс» стоимостью 45 рублей. Деньги, которые пропали, были выручены от продажи чайной продукции, которую ей вверяют под её полную материальную ответственность на реализацию. Упаковка жевательной резинки «Дирол», упаковка леденцов «Холс», набор для пассажира были вверены ей под её полную материальную ответственность для реализации пассажирам. При пропаже той продукции, которую она должна реализовать, она должна была бы возмещать материальный ущерб за счёт своих денежных средств, поэтому эта продукция с момента передачи ей на реализацию фактически принадлежит ей, она отчитывается за неё и денежные средства, вырученные от её реализации. Она пошла к начальнику поезда и сообщила о том, что произошло. Начальник поезда сказал, чтобы она написала заявление в полицию. Она заявление в полицию писать не стала. Затем в этот же день к ней до отправления поезда в вагон пришла женщина, являющаяся сотрудником полиции, и сообщила, что всё равно будет возбуждено дело по факту кражи, поэтому она заявила о краже. До отхода в 18 часов 05 минут поезда она участвовала в осмотре вагона женщиной, являющейся сотрудником полиции, эта женщина всё фотографировала, она показывала, где находились пропавшие вещи и деньги. Она ходила в отделение полиции и узнала находящегося там подсудимого Попова. Похищенные у неё упаковка жевательной резинки «Дирол», упаковка леденцов «Холс», деньги были ей впоследствии возвращены;
 
    -показаниями свидетеля ФИО6, работающего полицейским Кинешемского ЛОП, данными им в судебном заседании, и показаниями свидетеля ФИО3, работающего полицейским Кинешемского ЛОП, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 131-133). Эти показания не имеют существенных противоречий, взаимно подтверждают друг друга и из них следует, что 08 сентября 2013 года они в дневное время несли службу на территории железнодорожного вокзала <адрес>. Во время несения службы к ним обратилась проводница поезда, стоявшего на железнодорожном пути ст.Кинешма, которая сообщила, что из служебного купе вагона пропали вещи, то есть деньги около 200 рублей, жевательная резинка, леденцы. Проводница пояснила, что она отдыхала в служебном купе вагона и услышала в соседнем также служебном купе вагона, где лежали пропавшие вещи, шум. Она выглянула и увидала мужчину, который ей сказал, что он проводник поезда. Она ему ответила, что он не проводник, и прогнала его, а затем обнаружила, что не хватает денег и вещей, которые лежали в купе на видном месте. Проводница, описала приметы мужчины, которого она видела. Рядом с территорией железнодорожного вокзала около магазина ими был обнаружен мужчина, подходящий под описание, которое дала проводница. Этот мужчина, как затем было установлено Попов Д.А., был доставлен ими в дежурную часть Кинешемского ЛОП, расположенную на первом этаже железнодорожного вокзала ст.Кинешма, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр Попова Д.А.. В ходе проведения личного досмотра у Попова Д.А. в кармане куртки были обнаружены: денежные средства в сумме 112 рублей, упаковка леденцов «Холс», жевательная резинка «Дирол», связка ключей, предназначенных для замков дверей пассажирских вагонов. По факту обнаружения в ходе проведения личного досмотра предметов и денежных средств, Попов Д.А. пояснил, что жевательную резинку, леденцы и денежные средства он похитил 08.09.2013 года из пассажирского вагона поезда, находящегося на ж/д пути ст.Кинешма, а связку ключей он похитил 06.09.2013 года в одном из вагонов пассажирского поезда, находившегося на ж/д пути ст.Кинешма. Обнаруженные у Попова Д.А. вещи и денежные средства были упакованы. О результатах личного досмотра был составлен протокол, а затем Попов Д.А. был передан другим сотрудникам полиции, которые затем и выясняли у него все обстоятельства произошедшего;
 
    -показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Данные показания не имеют противоречий, взаимно подтверждают друга и из них следует, что 08 сентября 2013 года они в помещении опорного пункта Кинешемского ЛОП участвовали в качестве понятых при личном досмотре Попова Д.А.. В ходе личного досмотра у Попова Д.А. в кармане одежды были обнаружены и изъяты следующие предметы: денежные средства в сумме 112 рублей, упаковка леденцов «Холс», жевательная резинка «Дирол», связка ключей, предназначенных для отпирания дверей вагонов в пассажирских поездах. По факту обнаружения в ходе проведения личного досмотра предметов и денежных средств, Попов Д.А. пояснил, что жевательную резинку, леденцы и денежные средства он похитил 08.09.2013 года из пассажирского вагона поезда, находящегося на ж/д пути ст.Кинешма. По факту обнаружения в ходе проведения личного досмотра связки ключей, Попов Д.А. пояснил, что он похитил данную связку ключей 06.09.2013 года в одном из вагонов пассажирского поезда, находившегося на ж/д пути ст.Кинешма. Все обнаруженные предметы и денежные средства были упакованы (т.1, л.д. 134-136, 137-139);
 
    -показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08.09.2013 года в летнем кафе у привокзальной площади ст.Кинешма он со своим знакомым ФИО9 и Поповым Д.А., с которым он и ФИО9 познакомились в этот день, употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков Попов сказал, что работает проводником на железной дороге. В доказательство этого Попов достал из кармана куртки связку ключей, не похожих на обыкновенные ключи от дверных замков. При этом Попов пояснил, что данные ключи используются для открывания дверей в вагонах пассажирских поездов. Затем Попов убрал связку ключей обратно в карман и все продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе дальнейшего употребления спиртного Попов предложил им сходить в вагон для того, чтобы что-нибудь похитить из него и кому-нибудь продать, а на полученные денежные средства приобрести ещё спиртного, но он отказался. После этого он и Попов отправились в магазин за спиртным. На какие денежные средства Попов хотел приобрести спиртные напитки, он не знает. Катько остался в кафе ждать их возвращения. В момент, когда он и Попов шли по привокзальной площади в сторону магазина, к ним подошли сотрудники полиции и предложили Попову пройти с ними в опорный пункт (т.1, л.д. 145-147);
 
    -протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.09.2013 года, из которого следует, что в помещении опорного пункта полиции Кинешемского ЛОП ФИО2 сообщила о том, что 08.09.2013 года около 15 часов неизвестное ей лицо проникло в служебное купе проводника вагона № поезда № Кинешма-Москва, откуда похитило брелок ОАО «РЖД», упаковку жевательной резинки «Дирол», денежные средства в сумме около 200 рублей, упаковку леденцов «Холс», тапки в упаковке (т.1, л.д. 40);
 
    -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием ФИО2 08 сентября 2013 года в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут проводился осмотр вагона № типа «Люкс», находящегося в составе пассажирского поезда № сообщением Кинешма-Москва. При осмотре установлено, что данный вагон состоит из девяти двухместных купе, купе для отдыха проводника, служебного купе. Участвующая в осмотре ФИО2 указала, что хищение имущества произошло из служебного купе вагона, и показала, где именно в служебном купе лежало похищенное имущество. На момент осмотра в служебном купе хранились различные предметы, в том числе продукты питания, различная документация. В ходе осмотра из служебного купе были изъяты брелок ОАО «РЖД» и гигиенический набор «Бюджетный», которые по пояснениям ФИО2 пытался похитить неизвестный мужчина 08 сентября 2013 года около 15 часов, но был вынужден отдать их ей, поскольку она его задержала (т.1, л.д. 31-35);    
 
    -протоколом личного досмотра от 08.09.2013 года, из которого следует, что при проведении личного досмотра Попова Д.А. 08 сентября 2013 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут у него были обнаружены и изъяты связка из трех ключей для отпирания замков дверей пассажирских вагонов, деньги в сумме 112 рублей, жевательная резинка «Дирол», леденцы «Холс» (т.1, л.д. 39);
 
    -протоколами выемки и осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств, из которых следует, что у полицейского Кинешемского ЛОП ФИО6, изъяты: связка из трех ключей для отпирания замков дверей пассажирских вагонов, деньги в сумме 112 рублей, упаковка жевательной резинки «Дирол», упаковка леденцов «Холс», ранее им изъятые при производстве личного досмотра 08.09.2013 года у Попова Д.А., которые были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве таковых, а затем, за исключением трех ключей для отпирания замков дверей пассажирских вагонов, возвращены потерпевшей ФИО2 (т.1, л.д. 65-66, 67-70, 71-72, 73-74);
 
    -протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены брелок ОАО «РЖД» и гигиенический набор «Бюджетный», изъятые 08 сентября 2013 года при осмотре места происшествия. При осмотре установлено, что пассажирский гигиенический набор «Бюджетный» состоит из тапок, упаковки влажных салфеток для рук и обуви, мыла, зубной пасты, зубной щетки (т.1, л.д. 80-85);
 
    -копией сводного акта, копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым упаковка леденцов «Холс» стоит 45 рублей, упаковка жевательной резинки «Дирол» стоит 30 рублей (т.1, л.д. 46, 47-49);
 
    -копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость набора пассажирского гигиенического «Бюджетный» составляет 50 рублей (т.1, л.д.50);
 
    -копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость брелка ОАО «РЖД» составляет 350 рублей (т.1, л.д. 51);
 
    -справкой из ОАО «Федеральная пассажирская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что стоимость брелка ОАО «РЖД» составляет 350 рублей, стоимость пассажирского гигиенического набора Бюджетный» составляет 50 рублей, стоимость леденцов «Холс» составляет 45 рублей, стоимость жевательной резинки «Дирол» составляет 30 рублей (т.1, л.д. 58).
 
    Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.
 
    Подсудимый Попов Д.А. на допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, при обращении с заявлением о явке с повинной, добровольность которого он подтвердил, признал, что 08.09.2013 года примерно в 15 часов 00 минут он находился на территории станции Кинешма Северной железной дороги, где без чьего-либо разрешения, самовольно проник в помещение вагона № купейного типа пассажирского поезда № сообщением Кинешма-Москва, находящегося на первом пути станции Кинешма. Находясь в этом вагоне, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из незапертого служебного купе вагона одну упаковку жевательной резинки «Дирол», одну упаковку леденцов «Холс», денежные средства в сумме 112 рублей, брелок ОАО «РЖД», пассажирский гигиенический набор «Бюджетный», после чего с похищенным имуществом вышел из служебного купе и пытался скрыться, но был замечен и остановлен потерпевшей ФИО2, по требованию которой вернул часть похищенного имущества, а именно: брелок ОАО «РЖД» и пассажирский гигиенический набор «Бюджетный». Сразу после этого он вышел из вагона и скрылся с места преступления, но в тот же день около 17 часов с оставшейся у него частью похищенного имущества был задержан сотрудниками полиции на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Кинешма.
 
    Кроме показаний подсудимого, сведений, изложенных в протоколе его явки с повинной, указанные обстоятельства, которые признает подсудимый Попов Д.А., подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, протоколом принятия устного заявления о преступлении, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе личного досмотра, протоколах выемок и осмотров предметов. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе деталях о месте и времени совершения подсудимым преступления, способе его совершения, имуществе, которое он пытался похитить, совпадающие со сведениями, сообщенными Поповым Д.А. при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и всех свидетелей, равно как и признанию подсудимым фактов проникновения в вагон и совершения там умышленного, корыстного, противоправного, безвозмездного изъятия и завладения одной упаковкой жевательной резинки «Дирол», одной упаковкой леденцов «Холс», денежными средствами в сумме 112 рублей, брелком ОАО «РЖД», пассажирским гигиенический набором «Бюджетный», поскольку они согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий, взаимно подтверждают друг друга, у потерпевшей и всех свидетелей, с которыми у подсудимого не было и нет каких-либо отношений, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.
 
    Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что он не помнит, каким образом он проник в вагон, открывал он или нет при помощи имевшихся у него ключей проводника, похищенных им 06 сентября 2013 года, двери вагона. В вагон он проник не с целью хищения, а для того, чтобы спрятаться в одном из купе вагона и бесплатно доехать в вагоне до <адрес>, где хотел встретиться со своими родителями. Умысел на совершение хищения чужого имущества у него возник тогда, когда он уже проник в вагон. Суд считает, что показания подсудимого Попова Д.А., данные им в судебном заседании, в части приведенных утверждений об обстоятельствах проникновения в вагон и моменте возникновения умысла на хищение, не соответствуют действительности, поскольку в этой части они опровергаются исследованными доказательствами и следующими из них обстоятельствами.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО2, которая не имеет причин оговаривать подсудимого, следует, что двери вагона, в который проник подсудимый, были закрыты, проникнуть в вагон можно было только, открыв двери вагона специальным ключом проводника. Подсудимый после того, как она во время похищения имущества обнаружила его и задержала, признался ей, что двери вагона открыл имевшимися у него ключами проводника. Эти показания потерпевшей полностью соответствуют показаниям подсудимого Попова Д.А., данным им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Попов Д.А. отчетливо помнил обстоятельства проникновения в вагон, поскольку сообщал, что проник в вагон, открыв его запертые двери при помощи ключей проводника, похищенных им 06 сентября 2013 года, которые имелись у него при себе.
 
    Исследованные доказательства свидетельствуют, что 08 сентября 2013 года у Попова Д.А. действительно при себе находились специальные ключи проводника, похищенные им 06 сентября 2013 года, что признается и Поповым Д.А..
 
    Показания потерпевшей, соответствующие им показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, и указанные обстоятельства подтверждают, что Попов Д.А., отдавая отчёт своим действиям, при помощи похищенных им 06.09.2013 года служебных ключей проводника от дверей вагона, открыл замок входной двери вагона, после чего незаконно, то есть без чьего-либо разрешения и самовольно проник в помещение вагона.
 
    На допросе в качестве подозреваемого Попов Д.А. сообщил, что проник в вагон, поскольку хотел там найти продукты питания, то есть с целью хищения чужого имущества. На допросе в качестве обвиняемого Попов Д.А. прямо показал, что проник в вагон с целью хищения чужого имущества.
 
    Причины, которыми Попов Д.А. объяснил противоречия в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит несостоятельными и надуманными, так как каждый допрос Попова Д.А. в ходе следствия проводился с участием защитника, что исключало и наличие тех причин, которыми Попов Д.А. объяснил противоречия в своих показаниях, и принуждение его к даче тех показаний, которые изложены в протоколах его допросов, и неверное изложение их содержания. В ходе предварительного следствия Попов Д.А. допрашивался дважды и стабильно сообщал о проникновении в вагон с целью хищения, при этом второй допрос Попова Д.А., в ходе которого он дал такие же показания, как и на первом допросе, происходил, когда после первого допроса в качестве подозреваемого у Попова Д.А. было взято обязательство о явке (т.2, л.д. 5) и вопрос о его заключении под стражу не стоял. При этом следствие ожидало, когда Попов Д.А. выздоровеет и сможет сам явиться на допрос, о чём свидетельствуют повестка о вызове на допрос, корешок повестки, расписка Попова Д.А. (т.2, л.д. 7, 8, 9). Протоколы допросов Попов Д.А. читал лично, замечаний к ним не имел, равно как и защитники, участвовавшие при проведении допросов, что следует из протоколов допросов, содержание которых без каких-либо оговорок удостоверено подписями Попова Д.А. и защитников.
 
    Участие защитников в допросах Попова Д.А. было обеспеченно лицами, проводившими допросы Попова Д.А. в ходе следствия, в полном соответствии с положениями ст.ст. 50, 51 УПК РФ, Попов Д.А. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявил о том, что при проведении допросов в ходе следствия было нарушено его право на защиту и оказание ему квалифицированной, эффективной юридической помощи.
 
    Из показаний потерпевшей, услышавшей шум открывающейся двери вагона, затем вышедшей из служебного купе и обнаружившей факт похищения Поповым Д.А. имущества, сведений, сообщенных самим подсудимым, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, следует, что, проникнув в вагон, подсудимый не попытался спрятаться для того, чтобы затем бесплатно проехать в вагоне, хотя специальные ключи проводника для открывания дверей у него имелись, а зашел в служебное помещение, где хранится различное имущество, и стал совершать действия по похищению чужого имущества. Данные обстоятельства соответствуют показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в вагон он проник с целью хищения чужого имущества, и опровергают его показания в судебном заседании о цели проникновения в вагон. Кроме того, исследованные доказательства свидетельствуют, что вагон, в который проник Попов Д.А., был типа «Люкс», состоял из девяти двухместных купе, в которых явно невозможно было спрятаться и остаться незамеченным, что свидетельствует о несостоятельности показаний Попова Д.А. о цели проникновения в вагон, которые он дал в судебном заседании. О несостоятельности этих показаний свидетельствуют и показания свидетеля ФИО5.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что Попов Д.А., демонстрируя специальные ключи для открывания дверей железнодорожных вагонов, предлагал ему и его знакомому совершить кражу имущества из вагона, чтобы на полученные деньги приобрести спиртное и продолжить его употребление. Из показаний ФИО5 усматривается, что Попов Д.А. говорил это после того, как совершил хищение имущества потерпевшей ФИО2, поскольку после указанного предложения о совершении преступления Попов Д.А. с места распития спиртных напитков один никуда не отходил, а сразу вместе с ФИО5 направился в магазин для покупки спиртного и был задержан сотрудниками полиции. Как следует из исследованных доказательств, после задержания сотрудниками полиции Попов Д.А. был доставлен в помещение Кинешемского ЛОП и досмотрен. Вместе с тем, содержание предложения высказанного Поповым Д.А. свидетелю ФИО5 и его знакомому, намерение Попова Д.А. продолжить распивать спиртные напитки, позволяют придти к выводу, что Попов Д.А. не собирался ехать к своим родителям в <адрес>, в том числе в вагоне поезда, а, находясь на привокзальной площади, распивал спиртные напитки и хотел продолжить их распитие, допуская для себя возможность совершения ещё одного такого же преступления, то есть совершения ещё одного хищения из железнодорожного вагона с целью получения денежных средств для продолжения распития спиртных напитков.
 
    Учитывая надуманность и несостоятельность причин, которыми Попов Д.А. объяснил противоречия в своих показаниях, то, что стабильные показания Попова Д.А., данные им в ходе следствия, соответствуют другим доказательствам и следующим из них обстоятельствам, характеру и содержанию действий Попова Д.А., которые заключались в том, что он специально при помощи имеющихся у него заранее ключей проводника незаконно проник в закрытый вагон, свободного доступа в который не имелось, после чего стал совершать хищение чужого имущества из служебного купе вагона, у суда нет причин поставить под сомнение достоверность показаний Попова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия о цели проникновения в вагон и моменте возникновения умысла на хищение. В связи с этим суд принимает их и исходит из них при постановлении приговора. Эти показания в совокупности с другими доказательствами и следующими из них обстоятельствами свидетельствуют о ложности показаний Попова Д.А., данных им в судебном заседании о цели проникновения в вагон, моменте возникновения умысла на хищение, и приводят суд к выводу, что в судебном заседании подсудимый Попов Д.А. изменил свои показания, желая избежать уголовной ответственности.
 
    Помещение, в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ, представляет собой строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Таким образом, к признакам помещения могут быть отнесены следующие: это строения и сооружения любой формы и разновидностей; они могут находиться в любой форме собственности; их предназначение связано с производственной или служебной деятельностью людей; в них могут быть временно размещены как материальные ценности, так и люди.
 
    Под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное вторжение в них с целью совершения кражи. Проникновение должно быть изначально незаконным, т.е. виновный не должен иметь права на проникновение в помещение. О незаконном характере проникновения свидетельствует и тот факт, что лицо проникает в закрытое для него помещение помимо или вопреки воле собственника или законного владельца. Доступ в помещение может быть закрыт для виновного и других лиц только на какое-то время. Проникновение в помещение в это время с целью хищения свидетельствует о наличии квалифицирующего признака хищения.
 
    Исследованные доказательства, принятые судом, свидетельствуют, что при совершении хищения имущества потерпевшей ФИО2 подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно, то есть самовольно, без чьего-либо разрешения и согласия, проник в железнодорожный пассажирский вагон купейного типа, который стоял на железнодорожном пути. Доступ в этот вагон был временно закрыт для всех лиц, кроме работников поезда, поскольку поезд находился на стоянке, посадка в него объявлена не была, и двери вагона были закрыты. Вагон, в который проник подсудимый, принадлежал юридическому лицу, осуществляющему производственную деятельность по перевозке пассажиров, предназначение вагона связано с производственной деятельностью этого юридического лица, и заключалось в том, что в вагоне и нескольких купе этого вагона, в том числе служебных купе, временно с целью осуществления указанной производственной деятельности находились люди и размещались материальные ценности, где они собственно и хранились с созданием соответствующих условий их сохранности. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вагон, из которого подсудимый совершил кражу имущества потерпевшей ФИО2, являлся сооружением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. Умыслом подсудимого охватывалось, что с целью совершения кражи он незаконно проник в вагон, являющийся указанным сооружением, доступ в которое закрыт для него и других лиц на определенное время. Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый при совершении преступления, незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в железнодорожный вагон купейного типа пассажирского поезда, являющийся помещением. Следовательно, в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение.
 
    В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО2, которым у суда не имеется оснований не доверять, копий накладных, акта о недостаче (т.1, л.д. 59), копии регламента по реализации товара в пассажирских поездах (т.1, л.д. 60-61), копии дополнительного соглашения к договору поручения (т.1, л.д. 62) следует, что за всё имущество, которое пытался похитить подсудимый, потерпевшая ФИО2 несла полную материальную ответственность, и при пропаже этого имущества за его недостачу она должна была платить собственные денежные средства. В связи с этим суд считает, что органы предварительного следствия в данном случае приняли правильное решение о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу, поскольку она являлась законной владелицей того имущества, которое пытался похитить подсудимый, и относительно этого имущества осуществляла все правомочия собственника. Материальный ущерб при совершении кражи может быть причинен и законному владельцу имущества, в данном случае материальный ущерб совершаемым подсудимым преступлением причинялся именно ФИО2.
 
    Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает доказанным, что 08 сентября 2013 года около 15 часов при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый Попов Д.А., преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, действуя тайно и противоправно, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение вагона № купейного типа пассажирского поезда № сообщением Кинешма-Москва, находящегося на первом пути станции Кинешма. Проникнув незаконно с целью хищения в помещение этого вагона, подсудимый осуществил действия, направленные на хищение имущества потерпевшей ФИО2, то есть из незапертого служебного купе вагона противоправно и безвозмездно изъял принадлежащие потерпевшей ФИО2 одну упаковку жевательной резинки «Дирол», одну упаковку леденцов «Холс», денежные средства в сумме 112 рублей, брелок ОАО «РЖД», пассажирский гигиенический набор «Бюджетный», намереваясь затем распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению и извлечь для себя из этого материальную выгоду. Противоправно и безвозмездно изъяв указанное имущество, подсудимый Попов Д.А. стал покидать место преступления, и в тот момент когда он ещё не получил возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищаемым имуществом по своему усмотрению, он был обнаружен и остановлен потерпевшей ФИО2, по требованию которой вынужден был вернуть ей часть похищаемого имущества, то есть брелок ОАО «РЖД» и пассажирский гигиенический набор «Бюджетный». В связи с этими независящими от него обстоятельствами свои преступные действия по хищению имущества потерпевшей ФИО2 подсудимый не смог завершить и преступный умысел, направленный на хищение всего указанного имущества, реализовать до конца. С частью имущества потерпевшей ФИО2, которую подсудимому удалось унести скрытно от ФИО2, он затем через некоторое время был задержан сотрудниками полиции на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Кинешма.
 
    Стоимость похищенного подсудимым у потерпевшей имущества установлена судом из копий накладных и справки из ОАО «Федеральная пассажирская компания», которые не имеют противоречий.
 
    У подсудимого Попова Д.А. 08 сентября 2013 года при доставлении и личном досмотре в помещении Кинешемского ЛОП было обнаружено и изъято 112 рублей. Подсудимый стабильно утверждает, что после совершения 08 сентября 2013 года хищения денег и иного имущества из вагона он похищенные денежные средства не тратил, все похищенные деньги у него были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. Данные показания подсудимого чем-либо не опровергаются, поскольку потерпевшая ФИО2 не смогла точно назвать сумму похищенных денег, пояснив, что из служебного купе пропало около 150 рублей, показания свидетелей, иные доказательства также не содержат сведений о точной сумме похищенных подсудимым денег. В связи с этим, толкуя на основании ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимого, суд уменьшает сумму похищенных денег до 112 рублей, а соответственно общую сумму материального ущерба суд уменьшает до 587 рублей.
 
    Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд находит вину подсудимого Попова Д.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Подсудимый Попов Д.А. совершил два преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое к категории преступлений средней тяжести. О совершении каждого преступления он обратился с заявлением о явке с повинной и сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, такие же сведения о совершении обоих преступлений подсудимый Попов Д.А. сообщил на допросах в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Подсудимый сразу после его доставления в помещение Кинешемского ЛОП при проведении его личного досмотра, когда сотрудникам полиции не было достоверно известно о происхождении вещей и денег, находившихся при Попове Д.А., сообщил, что вещи и деньги, находившиеся при нём, похищены им часть 6 сентября 2013 года, часть 8 сентября 2013 года, в связи с чем эти вещи и деньги у Попова Д.А. были изъяты, началось его уголовное преследование, от потерпевших получены соответствующие заявления о преступлениях, а впоследствии изъятые у Попова Д.А. вещи и деньги возвращены по принадлежности и потерпевшей ФИО1, и потерпевшей ФИО2. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольной выдаче подсудимым похищенного им у обоих потерпевших имущества, что позволило возвратить его обоим потерпевшим. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение каждого преступления суд на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Из ответа на запрос, поступившего из учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, следует, что у подсудимого Попова Д.А. имеется хроническое заболевание. В связи с этим на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства за совершение каждого преступления суд признает наличие у подсудимого Попова Д.А. заболевания.
 
    Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ за совершение покушения на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО2 суд считает возможным признать незначительную стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый Попов Д.А..
 
    Иных смягчающих наказание подсудимого Попова Д.А. обстоятельств не имеется.
 
    Несовершеннолетних, малолетних детей и иных иждивенцев у Попова Д.А. не имеется.
 
    Попов Д.А. совершил два преступления за короткий промежуток времени и через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы при наличии судимостей за совершение преступлений против собственности. У Попова Д.А. имеются родители, место жительства. Шестого сентября 2013 года Попов Д.А. специально приехал в <адрес> для встречи со своим знакомым, следовательно, материальное положение позволяло ему совершать такие поездки. Из показаний Попова Д.А., других доказательств, в частности, показаний свидетеля ФИО5, следует, что 8 сентября 2013 года Попов Д.А. употреблял спиртные напитки, более того, предлагал ФИО5 и его знакомому совершить кражу из вагона, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Оценивая сведения о личности подсудимого и приведенные обстоятельства, суд считает, что поведение подсудимого и его выбор, заключающийся в совершении преступлений, были вызваны не жизненной ситуацией, в которой он находился, а тем, что у подсудимого сформировались устойчивая склонность к совершению корыстных преступлений и желание посредством их совершения получать для себя материальную выгоду, в связи с чем суд не видит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
 
    После освобождения из мест лишения свободы Попов Д.А. занимался временными подработками. Участковый уполномоченный полиции по месту жительства Попова Д.А. не смог его каким-либо образом охарактеризовать (т.2, л.д. 28). По месту отбывания наказания Попов Д.А. характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 35), на учетах у врача нарколога и врача психиатра он не состоит (т.2, л.д. 24, 25).
 
    Подсудимый Попов Д.А. совершил два умышленных преступления, одно небольшой тяжести, другое средней тяжести против собственности при наличии двух судимостей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления против собственности. Одну судимость Попов Д.А. имеет за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, другую судимость он имеет за совершение преступлений относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. В действиях Попова Д.А. применительно к совершению каждого из преступлений содержится простой рецидив преступлений (т.2, л.д. 40, 41, 43-51, 54-56, 59-60, 63, 65, 68, 71-75).
 
    Отягчающим наказание Попова Д.А. обстоятельством за совершение каждого преступления на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство на основании ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Попову Д.А. за совершение каждого преступления. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение каждого преступления, достаточных оснований для неприменения при назначении наказания правил ст.68 ч.2 УК РФ и назначения Попову Д.А. наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, учитывая данные о личности Попова Д.А., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, осуждался и отбывал наказания в местах лишения свободы, сформировавшуюся у него устойчивую склонность к совершению преступлений.
 
    Иных отягчающих наказание Попова Д.А. обстоятельств не имеется, не указано иных отягчающих наказание Попова Д.А. обстоятельств, кроме рецидива преступлений, и в обвинительном заключении.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Попову Д.А., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства их совершения, судимости Попова Д.А. и наличие отягчающего его наказание обстоятельства, в совокупности все данные о личности Попова Д.А., совершение им двух преступлений через незначительное время после очередного освобождения из мест лишения свободы, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Попову Д.А. за каждое из совершённых им преступлений наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкциями ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. Суд считает, что подсудимый, совершая неоднократные преступления при наличии не снятых и не погашенных судимостей, через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, тем самым проявляет своё нежелание вести законопослушный образ жизни и свои преступные наклонности, избавлению от которых не помогло применявшееся к нему в местах лишения свободы исправительное воздействие, представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.
 
    Исходя из этих же обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания за конкретные преступления, суд считает, что при назначении окончательного наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Оснований для назначения подсудимому Попову Д.А. за совершённое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
 
    При определении размера наказания подсудимому за совершённое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает правила ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающие, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
 
    Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство за каждое из совершённых им преступлений в виде рецидива преступлений.
 
    Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого Попова Д.А. обстоятельство, правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую не могут быть применены к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершённому Поповым Д.А..
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Попов Д.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
 
    По делу в качестве вещественных доказательств признаны: коробка и документы от мобильного телефона «Самсунг Ц3011», связка служебных ключей проводника от дверей вагона, которые в ходе следствия возвращены потерпевшей ФИО1, и в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены в её владении, пользовании и распоряжении, как законной владелицы.
 
    По делу в качестве вещественных доказательств признаны: денежные средства в сумме 112 рублей, упаковка жевательной резинки «Дирол», упаковка леденцов «Холс», брелок ОАО «РЖД», гигиенический набор «Бюджетный», которые в ходе следствия возвращены потерпевшей ФИО2, и в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены в её владении, пользовании и распоряжении, как законной владелицы.
 
    Правила зачета наказания предусмотрены ст.72 УК РФ. В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    В соответствии с п.11 ст.5, ч.3 ст.128 УПК РФ срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. Под моментом фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, следует понимать момент начала применения в порядке, установленном УПК РФ, к лицу принуждения в целях лишения его свободы передвижения, а также в связи с наличием одного из фактических оснований уголовно-процессуального задержания. Фактическое задержание может начинаться с момента, когда лицо фактически задержано (осуществлен его захват), при непосредственном участии в этом процессе сотрудника учреждения, наделенного статусом органа дознания, и (или) должностного лица, уполномоченного производить предварительное расследование.
 
    Из исследованных доказательств следует, что 08 сентября 2013 года Попов Д.А. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в помещение опорного пункта Кинешемского ЛОП, где проведен его досмотр, в связи с тем, что Попов Д.А. был заподозрен в совершении преступления. После окончания в 17 часов 30 минут 08 сентября 2013 года проведения досмотра Попов Д.А. не освобождался, а, как пояснил свидетель ФИО6, был передан другому сотруднику полиции для выяснения всех обстоятельств совершённых преступлений. Из материалов уголовного дела видно, что 08 сентября 2013 года в 21 час 05 минут у Попова Д.А. в помещении опорного пункта Кинешемского ЛОП была принята явка с повинной (т.1, л.д. 43), 8, 9 и 10 сентября 2013 года у Попова Д.А. сотрудниками Кинешемского ЛОП в <адрес> брались объяснения о событиях совершённых им преступлений (т.1, л.д. 26, 55, 56), 10 сентября 2013 года у Попова Д.А. в 13 часов 20 минут в помещении опорного пункта Кинешемского ЛОП было принято ещё одно заявление о явке с повинной (т.1, л.д. 23), затем он 10 сентября 2013 года с 19 часов 00 минут до 20 часов 50 минут в помещении Кинешемского ЛОП допрашивался в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу. При таких обстоятельствах, которые соответствуют показаниям Попова Д.А. о том, что после задержания 08 сентября 2013 года и доставления в помещение опорного пункта Кинешемского ЛОП, он затем из этого помещения не освобождался, а содержался в нём по 10 сентября 2013 года в связи с подозрением в совершении преступлений, суд считает, что в период с 8 сентября 2013 года по 10 сентября 2013 года имело место фактическое задержание Попова Д.А. по подозрению в совершении преступлений. Хотя задержание Попова Д.А. по подозрению в совершении преступлений не было оформлено надлежащим процессуальным образом, протокол задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ составлен не был, однако, поскольку имело место фактическое задержание Попова Д.А. по подозрению в совершении преступлений, суд производит зачет в срок лишения свободы Попова Д.А. периода его фактического задержания по подозрению в совершении преступлений с 8 по 10 сентября 2013 года из расчета один день за один день.
 
    Преступления, за которые Попов Д.А. осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения в отношении него <адрес> приговора мировым судьей судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области. Поскольку этот приговор в настоящее время не вступил в законную силу, суд не может решить вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ. При вступлении в законную силу настоящего приговора и приговора мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о сложении наказаний, назначенных этими приговорами в отношении Попова Д.А., может быть разрешен в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
 
    Поскольку суд назначает Попову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Попову Д.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Попова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    -за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;
 
    -за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Попову Д.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Попову Д.А. исчислять с 12 марта 2014 года. Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания Попова Д.А. по подозрению в совершении преступлений по настоящему уголовному делу, то есть период с 08 сентября 2013 года по 10 сентября 2013 года включительно.
 
    Изменить Попову Д.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Попова Д.А. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Вещественные доказательства: коробку и документы от мобильного телефона «Самсунг Ц3011», связку служебных ключей проводника от дверей вагона, которые в ходе следствия возвращены потерпевшей ФИО1, - считать возвращенными законной владелице и оставить в её владении, пользовании и распоряжении; денежные средства в сумме 112 рублей, упаковку жевательной резинки «Дирол», упаковку леденцов «Холс», брелок ОАО «РЖД», гигиенический набор «Бюджетный», которые в ходе следствия возвращены потерпевшей ФИО2, - считать возвращенными законной владелице и оставить в её владении, пользовании и распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Поповым Д.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий: П.А.Новиков