Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 1-64/2014
Дело № 1-64/2014 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Беломорск 28 июля 2014 года
Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Седлецкого А.В.,
при секретаре Белоцкой С.Н.,
с участием государственного обвинителя Феоктистова В.В.,
потерпевшего Подгорного А.Д.,
подсудимого Миклина В.А.,
защитника - адвоката Шинкарука А.К., действующего по назначению на основании ордера <данные изъяты>, удостоверение <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Миклина В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
установил:
Миклин В.А. умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а именно:
в период <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба, из хулиганских побуждений, находясь на участке местности, расположенном в 9 метрах в юго-восточном направлении от дома <данные изъяты>, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, с целью повреждения чужого имущества, умышленно повредил автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий П., а именно: ногами нанес 4 удара по кузову вышеуказанного автомобиля, вследствие чего деформировались на автомобиле правое переднее крыло, правая передняя дверца, правая задняя дверца, правое заднее крыло, после чего с места преступления скрылся.
В результате умышленных действий Миклина В.А. были повреждены вышеуказанные части принадлежащего П. автомобиля марки <данные изъяты>, восстановление которых составляет 18282 рубля 63 копейки, чем П. был причинен значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Миклиным В.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство подсудимый Миклин В.А. поддержал в судебном заседании, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину в совершении указанного преступления, с обвинением, которое ему понятно, а также с квалификацией своих действий он согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, он осознает.
Защитник Шинкарук А.К. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель Феоктистов В.В. и потерпевший П. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Миклина В.А. в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.
Суд признает Миклина В.А. виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений
При назначении наказания Миклину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.Обстоятельствами, смягчающими наказание Миклина В.А., суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Миклина В.А., суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, - рецидив преступлений.
Изучением личности Миклина В.А. установлено, что он <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, семейное и имущественное положение, а также мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать, суд полагает возможным исправление и перевоспитание Миклина В.А. без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, условно с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
Кроме того, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд, с учетом всех установленных обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Миклиным В.А., степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Миклиным О.И., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Миклина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим П. в ходе предварительного следствия по уголовному делу о возмещении причиненного ущерба на сумму 18282 рубля 63 копейки, признан подсудимым в полном объеме, поддержан государственным обвинителем, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
Вещественное доказательство: автомашину марки <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение потерпевшему П., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить у П. после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату Шинкаруку А.К., участвовавшему в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Миклина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Миклина В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Миклину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 17.03.2014 г. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Миклина В.А. в пользу П. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 18282 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 63 копейки.
Вещественное доказательство: <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение потерпевшему П., оставить у П. после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья А.В. Седлецкий
