Приговор от 25 марта 2014 года №1-64/2014

<данные изъяты>
 
Дело № 1-64/2014
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Вологда
 
«
 
25
 
»
 
марта
 
2014 года
 
    Вологодский городской федеральный суд Вологодской области в составе
 
    председательствующего судьи Чистяковой С.В.,
 
    при секретаре Астаховой О.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.ВологдыХарченко А.А.,
 
    подсудимого Головина С.И.
 
    защитника – адвоката Новоселова А.Н., представившего удостоверение № 664 и ордер № 55 от 25.03.2014,
 
    а также с участием представителя потерпевшего УМВД России по <адрес> Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ГОЛОВИНА С.И.,<данные изъяты>
 
    мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут Головин С.И., находясь на обочине <адрес> <адрес>, по направлению «<адрес> – <адрес>», увидев за металлическим ограждением дороги, стоящий на земле и установленный сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фоторадарный комплекс измерения скорости движения транспортных средств «КРИС»П инвентарный номер № № реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение данного комплекса, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перегнулся через металлическое ограждение и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений вышеуказанный и принадлежащий УМВД России по <адрес> фоторадарный комплекс измерения скорости движения транспортных средств «КРИС»П стоимостью 529200 рублей похитил, однако распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ВО Д. и М,, в случае доведения преступления до конца УМВД России по <адрес> был бы причинен материальный ущерб на сумму 529200 рублей, в крупном размере.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Головин С.И. виновным себя признал, суду пояснил, что в день случившегося ходил на работу, с собой была тачка с ванной. После работы пошел домой в сторону <адрес>, увидел у дороги на траве какую-то аппаратуру. То, что то радар, не знал. Думал, что это аккумулятор. Решил взять себе, положил в ванну, на базе прикрыл прибор коробкой, чтобы никто не видел. Дошел до поворота и был остановлен полицией.
 
    Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Представитель потерпевшего Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ДПС ГИБДД был выставлен радар стоимостью 529200 рублей. Впоследствии нарядом ДПС ГИБДД был выявлен факт его кражи, потом был задержан Головин, который вез радар в тележке. Ущерба УМВД РФ по ВО не причинено, прибор возвращен в исправном состоянии. Привлекать Головина С.И. к уголовной ответственности не желают.
 
    Свидетель Д. суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД по ВО. ДД.ММ.ГГГГг. заступил на службу с инспектором М,, место – <адрес>, <адрес>.Был установлен прибор КРИС-П. Он (Белослудцев) периодически проверял наличие прибора на месте. Потом оформлялся материал в отношении водителя одной из машин, после чего обнаружил, что прибор исчез. Предприняли меры к поиску, в результате примерно в 400 метрах от места установки прибора увидели мужчину с коляской, на которой была установлена ванна, прикрытая коробкой. Спросили, что везет, он ответил, что оборудование. Под коробкой обнаружили пропавший прибор. Мужчина был передан вызванной следственной группе.
 
    Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> В,, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут поступило сообщение о том, что на <адрес>, пропал прибор «Крис-П» (л.д.5),
 
    - заявлением о привлечении к уголовной ответственности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут с обочины дороги <адрес> был похищен фоторадарный комплекс Крис-П 1661 (л.д.6),
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок <адрес> (л.д.7-10),
 
    - актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Головина С.И. изъят фоторадарный комплекс Крис-П 1661 (л.д.11),
 
    - справкой о стоимости фоторадарного копмлекса «Крис –П» (л.д.15),
 
    - явкой с повинной Головина С.И., согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение около д. Рубцово неизвестного ему прибора, стоящего около дороги (л.д.17),
 
    - протоколом выемки и осмотра фоторадарного комплекса Крис-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31),
 
    - актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче групп объектов основных средств, (л.д.46-49),
 
    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51),
 
    - книгой № постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> (л.д.54-56),
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Головин С.И. показал место, где он взял предмет, похожий на зарядное устройство (л.д.76-80)
 
    - всеми материалами дела в их совокупности.
 
    Суд, соглашаясь с основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Головина С.И. по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п. «в» УК РФ, как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут Головин С.И., находясь на обочине <адрес> по направлению «<адрес> – <адрес>», увидев за металлическим ограждением дороги, стоящий на земле и установленный сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фоторадарный комплекс измерения скорости движения транспортных средств «КРИС»П инвентарный номер № №, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение данного комплекса, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перегнулся через металлическое ограждение и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений вышеуказанный и принадлежащий УМВД России по <адрес> фоторадарный комплекс измерения скорости движения транспортных средств «КРИС»П стоимостью 529200 рублей похитил, однако распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ВО Д. и М,, в случае доведения преступления до конца УМВД России по <адрес> был бы причинен материальный ущерб на сумму 529200 рублей, в крупном размере.
 
    Подсудимый вину признал, кроме его признательных показаний его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Д., письменными материалами дела.
 
    В ходе изучения характеризующих данных подсудимого Головина С.И. установлено, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, явку с повинной, состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и считает необходимым назначить Головину С.И. наказание в виде штрафа в доход государства.
 
    Подсудимый Головин С.И. вину признал, ранее не привлекался ни к каким видам ответственности, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, имеет заболевание, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, ущерба не причинено. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, данных личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ст.15 ч.6 УК РФ полагает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признав совершенное Головиным С.И. преступление преступлением средней тяжести.
 
    От УМВД РФ по ВО поступило письменное ходатайство, поддержанное в судебном заседании представителем потерпевшего Б., об изменении категории совершенного преступления и прекращении уголовного дела за примирением сторон.
 
    Подсудимый Головин С.И. согласен с заявленным ходатайством. Защитник поддерживает позицию своего подзащитного.
 
    Государственный обвинитель полагает, что Головин С.И. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
 
    В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, ущерба действиями подсудимого не причинено, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.76 УК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 освободить Головина С.И. от назначенного наказания.
 
    Поскольку Головин С.И. подлежит освобождению от уголовной ответственности, ст.100 УК РФ суд при вынесении приговора не применяет.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный комплекс «Крис П» инвентарный номер №№ выданный инспектору ДПС ГИБДД УМВД РФ по ВО Д., следует оставить в распоряжении ГИБДД УМВД РФ по ВО,
 
    -светокопию акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), светокопию извещения № следует хранить при уголовном деле,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ГОЛОВИНА С.И. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
 
    На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на одну категорию, признав совершенное Головиным С.И. преступление преступлением средней тяжести.
 
    На основании ст.76 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 Головина С.И. от назначенного наказания освободить.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный комплекс «Крис П» инвентарный номер № выданный инспектору ДПС ГИБДД УМВД РФ по ВО Д., оставить в распоряжении ГИБДД УМВД РФ по ВО,
 
    -светокопию акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), светокопию извещения № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:
 
    - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;
 
    - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
 
    - либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья С.В. Чистякова