Приговор от 24 февраля 2014 года №1-64/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Иркутск                              24 февраля 2014 года
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С. (единолично), при секретаре Битхаевой С.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Басовой С.В., подсудимой Ероповой Н.И., ее защитника – адвоката Белова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также представителя потерпевшей Пт – Св3., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-64/2014 в отношении
 
    Ероповой Н.И., родившейся ~~~, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимая Еропова Н.И. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, и предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
 
    **/**/**** в вечернее время Еропова Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к Пт, проживающей по адресу .... муниципального образования Иркутского района с целью распития спиртного. Там у нее возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    Реализуя свои преступные намерения, Еропова Н.И., находясь в доме по выше указанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения имуществом потерпевшей, осознавая неизбежность наступления негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба и вреда здоровью потерпевшей и желая этого, напала на Пт - толкнула ее двумя руками в грудь, отчего та упала на пол, после чего потребовала от Пт передать имеющиеся у нее наличные деньги. Затем Еропова Н.И., применяя шнур от электрической плиты как предмет, используемый в качестве оружия, стала затягивать его на шее Пт, при этом требуя деньги. Далее Еропова Н.И. взяла на кухне нож, изготовленный промышленным способом, который холодным оружием не является, и, применяя насилие, опасное для жизни, нанесла ножом и руками множественные удары по телу Пт, при этом требуя передачи денег, причинив Пт телесные повреждения в виде: кровоподтека с ссадиной на его фоне на передней поверхности туловища; кровоподтека с глубокой ссадиной на его фоне в области левого предплечья; полосовидной ссадины в области левой кисти; кровоподтеков округлой формы на левой верхней конечности, в области грудной клетки, передней брюшной стенке; кровоподтеков в области грудной клетки, в проекции грудного отдела позвоночника, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Пт передала Ероповой Н.И. деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, которые хранила под матрацем. После чего Еропова Н.И. с места преступления скрылась, причинив Пт ущерб в размере 500 рублей. Похищенными деньгами Еропова Н.И. распорядились по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимая Еропова Н.И. вину в совершении вышеуказанного преступления не признала и пояснила, что **/**/**** она сначала была на кладбище, где с родственниками поминала свою маму. На кладбище распили 2 бутылки водки. Потом они пошли домой в ...., где продолжили поминать ее умершую маму. В какой-то момент она осталась одна на первом этаже дома. Она решила пойти к Пт, занять у последней денег на дорогу и поехать домой. По дороге она заблудилась. Ей подсказали путь к дому Пт деревенские ребятишки. Один из мальчишек проводил ее до дома Пт, она дала ему за это немного мелочи. Во дворе дома ее встретила Пт. Она с Пт поприветствовали друг друга, обнялись и зашли в дом. В доме они стали пить чай, но поругались, так как она высказала претензию Пт о том, почему последняя не пришла на поминки ее матери. Пт стала выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, поэтому она толкнула Пт. В этот момент ее дочь – Св5 вошла в дом Пт и забрала ее (Еропову Н.И.) из дома. Деньги Пт ей дала еще до ссоры, достав их из кармана своего халата. Деньги она просила у Пт взаймы на дорогу, срок займа они не оговаривали. Свой телефон она не теряла, ни к кому после Пт не заходила. Когда они с Св5 вышли от Пт, она пошла на трассу, а Св5 домой за сумкой. На трассе она поймала машину и уехала домой.
 
    В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Ероповой Н.И., полученные при производстве предварительного расследования.
 
    Так, будучи допрошенной по уголовному делу в качестве подозреваемой **/**/**** Еропова Н.И., пояснила, что ее мама – К.Г. умерла в 2011 году, до этого, всю свою жизнь К.Г. прожила в .... МО Иркутского района. **/**/**** исполнилось 2 года как умерла ее мать. Она приехала в .... со своей дочерью Св5 Остановилась у своих родственников, которые проживают в доме покойной матери. Они с родственниками съездили на кладбище помянули маму. Около 20:00 ч. ее дочь на автобусе уехала домой в г. Иркутск. Она осталась в ...., зачем, она и сама не знает, так как была выпившая и ей еще хотелось выпить. Она пошла по улицам ..... Зашла к тете Пт, которая проживает по ..... Пт она знает давно, так как та приходится ей дальней родственницей. Время было около 21:00 ч., она постучалась в калитку Пт, которая вышла, открыла ей калитку. У нее с собой была бутылка водки, она спросила Пт будет ли та пить вместе с ней, на что Пт ответила отказом. Они зашли в дом к Пт, в доме никого больше не было. Пт взяла какую-то палку и ударила ее по левой руке. Она очень рассердилась на нее, толкнула Пт в грудь, Пт упала, после чего она нанесла Пт удар кулаком по лицу. После этого она потребовала у Пт деньги на дорогу, Пт сходила в спальню, принесла ей деньги в сумме 500 рублей одной купюрой. Пт проводила ее до калитки, так как у Пт в ограде имеется собака. При этом она слов угроз убийством не высказывала, ножом не угрожала. Она попросила денег, и Пт добровольной ей отдала. Второй раз она к Пт не заходила и замок в окно не кидала. Она на Пт не нападала, насилие не совершала. Вину в том, что она требовала деньги она признает, однако ножом она не угрожала.
 
    При допросе в качестве обвиняемой **/**/**** Еропова Н.И. несколько изменила свои показания, пояснив, что **/**/**** она находилась в .... в ...., где проживают ее два племянника. Она продолжала распивать спиртное. В доме пробыла около 2 часов. После чего, в вечернее время, точное время она уже не помнит, за столом она осталась одна, так как все куда-то разошлись. Она также засобиралась ехать домой в г. Иркутск. Собираясь домой, она заметила, что у нее нет денег. Она хотела занять у своих племянников, однако, к тому времени дома она осталась одна. Дочка тоже куда-то ушла. Тогда она решила сходить к своей дальней родственнице Пт, которая также проживает в ..... Ранее она у нее бывала в гостях, бывала, когда еще была жива ее мама. Тогда она стала плутать по ...., так как где именно живет Пт, она не помнила. Вскоре она нашла дом Пт, которая проживает на ул. ..... Она постучалась в калитку, вышла тетя Галя, которая сразу же ее узнала, обняла ее, после чего пригласила пройти в дом. Она прошла в дом, Пт предложила ей чаю. Она спросила Пт, почему та не пришла к маме сегодня на годовщину смерти, на что Пт ответила, что не смогла. Тогда она предложила Пт выпить водки, которую она принесла с собой, так как она хотела, чтобы Пт помянула маму. Пт отказалась, сказав, что не пьет. Весь разговор происходил на кухне, которая расположена сразу при входе. После этого она попросила Пт занять денег на дорогу в сумме 500 рублей. Пт ей не отказала и из кармана халата достала деньги в сумме 500 рублей одной купюрой. Деньги у Пт были завернуты в платочек. Она взяла эти деньги. Отдать она их обещала, как только приедет. После этого они продолжили пить чай, Пт достала из холодильника сыр, она его порезала кухонным ножом, как именно выглядел нож, она не помнит. За распитием чая у нее с Пт случился конфликт, из–за того, что сожитель ее покойной мамы ранее приходил к Пт, и так слово за слово они с Пт поругались. Она встала из-за стола, хотела уйти из дома, однако Пт ее стала нецензурно оскорблять, на что, она, разозлившись, ударила ее в область грудной клетки правой рукой со всей силой, от чего Пт спиной ударилась об косяк двери. В это время зашла ее дочь Св5, которая вытолкала ее из дома Пт. Св5 оказалась у Пт, так как искала ее. После чего выйдя на улицу, она поехала домой. А именно ее подвезли на попутной автомашине, какой именно она не запомнила до г. Иркутска. По деревне она после этого не ходила, сразу же направилась в г. Иркутск. Ее дочь направилась на маршрутном транспорте, а она на попутной автомашине, так как не хотела находиться со своей дочерью в маршрутном такси. В отношении Пт нож она не применяла, ей не угрожала, денег не требовала, по деревне с ножом она не бегала. Почему жители деревни говорят, что видел ее с ножом в тот вечер, она не знает, думает, что они ее оговаривают. Ранее у нее никогда конфликтов с Пт не было. Давая первоначальные показания она, не говорила про свою дочь Св5, так как не хотела впутывать дочь в это. Деньги в сумме 500 рублей, она потеряла в тот же вечер, где именно, она не помнит, и в какой момент, она также не помнит.
 
    После оглашения показаний подсудимой Ероповой Н.И., данных при производстве предварительного расследования, последняя подтвердила их частично, настояв на достоверности показаний, данных ею в судебном заседании. При этом объяснить причину наличия в них множественных противоречий не смога. Кроме того, заявила о том, что показания в качестве подозреваемой **/**/**** были даны ею в искаженном виде, в части отсутствия Св5 в момент конфликта с Пт, в результате оказанного следователем, производившим допрос, психологического давления. Еропова Н.И. суду заявила, что следователь ее ввела в заблуждение, пояснив, что никаких серьезных последствий по делу ей не грозит, что не надо сообщать в ходе допроса о том, что в доме Пт была еще и Св5
 
    В то же время Еропова Н.И. в судебном заседании настаивала на правдивости своих показаний, данных при допросе в качестве подозреваемой, в части того, что потерпевшая ударила ее по руке палкой. При этом подсудимая не смогла пояснить о том, что это была за палка, в какой именно момент ее ударила данной палкой потерпевшая, почему в ходе своего допроса в суде и при допросе в качестве обвиняемой она не сообщала о данном факте. Однако Еропова Н.И. пояснила суду, что никаких телесных повреждений от удара палкой у нее не было, за медицинской помощью она по этому поводу не обращалась.
 
    Показания, данные **/**/****, в части того, что она нанесла потерпевшей удар кулаком в лицо, Еропова Н.И. подтвердила, при этом также не смогла пояснить о причинах, по которым умолчала о данном факте в ходе допроса в суде и при допросе в качестве обвиняемой.
 
    По поводу показаний потерпевшей и свидетелей подсудимая пояснила, что они все ее оговаривают, но ей не известно по какой причине. Предполагает, что Пт это делает из-за произошедшей ссоры и возникших неприязненных отношений, а свидетели по делу были подговорены на это потерпевшей.
 
    По поводу своего сотового телефона Еропова Н.И. суду пояснила, что в день конфликта с потерпевшей где-то потеряла телефон по дороге домой. Сотовый телефон ей отдал племянник, когда именно – не помнит.
 
    Подсудимая заявила, что толкнула потерпевшую в грудь своей правой рукой наотмашь, отчего Пт упала на пол. Толкнула она потерпевшую, так как та ее в ходе ссоры оскорбляла грубой нецензурной бранью. Поссорились они, когда стали обсуждать взаимоотношения между сожителем ее мамы - Александром и Пт При этом Еропова Н.И. не смогла пояснить суду, в каком конкретно месте после толчка находилась на полу потерпевшая, в каком положении была в момент, когда зашла Св5, в результате чего у потерпевшей образовались имеющиеся телесные повреждения.
 
    Суд, выслушав подсудимую, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности Ероповой Н.И. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
 
    Анализируя показания подсудимой Ероповой Н.И., суд приходит к выводу о том, что они не были стабильными на протяжении всего производства по делу. На разных этапах следствия и в судебном заседании подсудимая не отрицала факт умышленного нанесения потерпевшей удара, утверждая при этом, что денег она с потерпевшей не требовала. Одновременно подсудимая в качестве мотива своих действий ссылалась на возникновение неприязни к потерпевшей, в связи со ссорой. При этом Еропова Н.И. по-разному описывала последовательность своих действий и обстоятельства нанесения удара потерпевшей, а также последующие события.
 
    Оценивая показания подсудимой, суд признает наиболее достоверными сведения, изложенные ею при первоначальном допросе в качестве подозреваемой **/**/****, в части факта отсутствия в момент инкриминируемого преступления свидетеля Св5, поскольку получены эти показания через незначительный промежуток времени после случившегося, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат установленным на их основе обстоятельствам совершенного деяния. При этом суд не находит оснований для исключения показаний, данных Св5 в этой части при производстве предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемой, из числа допустимых доказательств, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитника, что само по себе исключало возможность оказания на нее какого-либо давления. По окончании следственного действия, проведенного с участием Ероповой Н.И., последняя собственноручно подтвердила правильность изложенных в протоколе сведений, при этом о применении недозволенных методов ведения следствия не заявляла.
 
    В остальной части показания подсудимой Ероповой Н.И. суд оценивает критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они не были стабильны, по своему содержанию не последовательны и противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшей Пт, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
 
    Несмотря на то, что в судебном заседании Еропова Н.И. свою вину в инкриминируемом преступлении не признала полностью, из ее показаний следует, что фактически она свою вину признает в части, а именно в том, что нанесла удар рукой в грудь и по лицу потерпевшей.
 
    Вина подсудимой в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах, помимо ее собственного частичного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.
 
    Так, из показаний потерпевшей Пт, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что **/**/**** в течение дня она работала на своем огороде. Вечером, около 20 часов, она увидела соседского мальчика. Она вышла на улицу и открыла калитку. На улице она увидела незнакомую женщину, которая дала мальчику мелочь. Она спросила у этой женщины о том, кто она такая. На что эта женщина ответила: «Н.К.», с этими словами прошла в ограду дома, после сразу в дом. Эта женщина была взбудоражена, нервничала. Она зашла следом в свой дом, не понимая, что женщине нужно. «К.Г.», как позже она узнала действительную фамилию женщины - Еропова, остановилась в доме возле дверей. Она прошла возле Ероповой и остановилась, повернувшись к Ероповой лицом. Еропова ничего не объясняя, сначала ударила ее два раза ладонями по щекам, и затем, упомянув «Сашу», толкнула ее двумя руками в грудь, отчего она отлетела в соседнюю комнату и ударилась спиной о ножку чугунной швейной машинки, которая стояла у окна. Саша – это сожитель матери Ероповой, он иногда заходил к ней занимал деньги на дорогу. Она от удара села на пол и у нее помутнело в глазах, возможно, она потеряла сознание, так как не помнит, как Еропова подошла к ней. Когда она открыла глаза, она увидела, стоящую над ней, Еропову. Она попыталась подняться. После чего Еропова нанесла ей удар ногой в левое бедро. В это время она увидела в руках у Ероповой свой кухонный нож и электрошнур от электроплитки. Еропова накинула на ее шею электрошнур и пыталась его затянуть, при этом требуя у нее деньги. Она предполагает, что когда она потеряла сознание, Еропова взяла на кухне нож и им обрезала шнур от электроплитки. Еропова продолжала требовать деньги. Она ответила, что денег у нее нет. Еропова стала ее трясти, трепать, наносить удары руками по телу, после чего Еропова толкнула ее влево, где стояла кровать. Отчего она отлетела и упала на кровать. В это время Еропова подошла к ней и стала ей наносить удары ножом, который у Ероповой находился в правой руке. Шнура у Ероповой в руках уже не было. Когда все это происходило, на ней была одета куртка с поднятым воротником. Еропова нанесла несколько ударов ножом ей в шею, грудь. Удары пришлись ей в левую сторону шеи и область груди спереди. Однако воротник на куртке был приподнят, и он не дал проколоть шею. Ножи у нее не очень острые, возможно, поэтому Еропова ее не зарезала и не убила. Когда Еропова ей наносила удары ножом, она пыталась оттолкнуть Еропову от себя, пыталась схватиться за нож и порезала о лезвие ножа большой палец своей левой руки. Ей все-таки удалось встать с кровати, и она, опасаясь за свою жизнь, достала из-под матраца 500 рублей, которые у нее имелись, и отдала Ероповой. Когда она доставала из-под матраца деньги, она немного наклонилась, и в это время Еропова ей нанесла один удар ножом в область шей сзади. Вследствие чего Еропова ей порезала куртку и кофту. Еропова сказала, что этого мало, и требовала дать ей еще денег. Она сказала, что денег больше нет. После чего Еропова заломила ей руки за спину и связала их веревкой, которую отрезала с занавески, висящей возле печи на кухне. Связав ее, Еропова вышла на улицу, заперев ее снаружи на навесной замок. Она вышла в сени и подперла жердью входную дверь. Дверь в сенях у нее открываются вовнутрь и подпирается изнутри жердью. Она со связанными руками подошла к входной двери и плечом подвинула жердь к двери, тем самым подперев её. После она прошла в дом. В это время Еропова открыла замок и не смогла открыть дверь сеней. Еропова подошла к окну кухни и разбила стекло замком. Испугавшись, что Еропова залезет в дом через окно и убьет ее, она снова прошла в сени, где также плечом отодвинула жердь от двери, тем самым открыв дверь. Еропова забежала в дом на кухню и, обнаружив, что у неё в руках нет ножа, так как она его перед выходом на улицу бросила на стол, стоящий в сенях, и не смогла найти, вернувшись во второй раз, достала из ящика кухонного стола другой нож. Она испугалась, что Еропова ее убьет, предложила Ероповой пойти к соседке и занять денег для Ероповой. Еропова согласилась, и они вдвоем вышли во двор, где Еропова разрезала ножом веревку на ее руках и сказала ей идти к соседям через огород. На что она ответила, что боится с ней идти в огород, что Еропова ее зарежет в огороде. Еропова прошла к дверям, ведущим в огород, и стала их открывать, она в это время выбежала через калитку на улицу, где увидела соседку Новикову Надежду вместе с мужчиной, к которым она подбежала и сказала, что ее убивают. В это время на улицу выбежала Еропова, у которой в руках находился нож. Еропова, увидев соседей, побежала вдоль улицы, где забежала в сеновал к Св7. Новикова с мужчиной ушли к себе. Она пошла к соседке – Св8, которую попросила вызвать полицию. Но так как они не смогли дозвониться до участкового, она позвонила своей дочери – Св3, которая позвонила в полицию. Участковый сам перезвонил через некоторое время, она рассказала о случившемся. Участковый сказал, что к ней приедут. Пока она ждала приезда сотрудников полиции, она прошла с Колотыгиной к себе домой, где они закрыли все двери и прошли на лавочку соседнего дома. В это время шла по ...., которая рассказала ей, что к Св7 на сеновал прибежала незнакомая женщина, у которой в руках был нож, и просила её (Св7) спрятать, сказав при этом, что она, т.е. эта женщина (Еропова), убила человека. Св7 выгнала Еропову и та побежала дальше по улице. Через некоторое время приехал участковый, который взял у нее заявления, объяснения, осмотрел дом и изъял нож, которым Еропова ей наносила удары, и уехал. Через пару дней от знакомой Св9 она узнала, что Еропова в тот вечер прибежала к ней и предложила выпить ей спиртного, при этом достав из кармана 500 рублей. Св9 сказала, что отказалась и выгнала Еропову. После ухода Ероповой Св9 обнаружила на крыльце чужой нож, который она позже опознала как свой, которым Еропова ей угрожала у нее в доме. Данный нож она забрала у Св9. Она сначала не узнала Еропову, так как давно не видела и никогда с Ероповой не общалась. Она Еропову видела только маленькой. Со слов покойной матери Ероповой – К.Г. она знает, что Наталья сидела в тюрьме за убийство своего мужа. При жизни мать боялась своей дочери, т.е. Натальи, поясняя, что в алкогольном опьянении та ведет себя неадекватно. Еропова Н. ей родственницей не приходится. В ходе ее избиения Ероповой, в какой именно момент, не помнит, она позвонила своей дочери Св4, но рассказать по телефону ничего не смогла, так как Еропова вырвала у нее телефон. Еропова наносила ей множественные удары руками, и ножом по телу, один удар ногой в левое бедро. Когда Еропова требовала деньги, то угрожала, что зарежет, убьет ее. Она реально опасалась за свою жизнь, так как Еропова была вооружена ножом и агрессивно настроена. По ее мнению Еропова разрезала ей веревку на руках, только по тому, что она пообещала занять денег для Ероповой у соседей. Еропова к ней после совершенного преступления с извинениями не приходила, извинения за свои действия не приносила, материальной помощи на лечение от полученных травм не оказывала, моральный вред и имущественный ущерб не возмещала.
 
    В ходе очной ставки потерпевшая Пт подтвердила в полном объеме ранее данные показания, в то время как Еропова Н.И. настаивала на своих показаниях, не признавая вину, пояснив, что от удара Пт упала на пол, сев на него; она помогла Пт встать с пола; после чего Пт проводила ее на улицу, и она ушла (л.д. 50-54).
 
    Суд считает показания потерпевшей Пт достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в правдивости показаний Пт у суда не имеется. Поводов для оговора Ероповой Н.И. потерпевшая не имеет.
 
    Допрошенный судом свидетель Св3 показала, что в .... у нее проживает мама – Пт. Пт проживает в деревне одна. **/**/**** в вечернее время ей позвонила мама и сообщила, что к ней пришла пьяная К.Н., которая напала на нее и требовала денег. Она позвонила в дежурную часть ГУ МВД России по Иркутскому району и попросила отправить группу в .... к маме. Сама она выехать не смогла, так как время было позднее, маршрутки не ходили, на автомашине уехал муж. Когда мама ей позвонила, голос у Пт был взволнованный, беспокойный. Она попросила маму дождаться сотрудников полиции, после идти ночевать к соседке – Св8. Через пару дней она приехала к маме домой, которая жаловалась на боли в спине, груди и всему туловищу. Со слов матери она узнала, что к Пт приходила Еропова, которая сначала спросила о том, зачем к Пт приходил сожитель матери Ероповой – Саша, после чего ударила ее ладонями по щекам. Мама рассказала, что Еропова ее сильно толкнула, отчего она упала и ударилась спиной о чугунную ножку швейной машинки. Мама также рассказала, что Еропова угрожала, что в случае обращения в милицию с Пт расправится муж Ероповой и друзья. Еропова, угрожая ножом и нанося им удары, требовала дать денег. Мама показала ей порезы и синяки на шее, запястьях, в области груди, на бедре, порез пальца на руке, свою куртку и кофту, в которой Пт была в тот вечер. На куртке и кофте имелись многочисленные повреждения в виде порезов. Она решила везти маму в поликлинику ..... Она позвонила участковому и попросила выписать постановление на медицинское освидетельствование. Через 4 дня после случившегося она отвезла маму на прием к хирургу и сводила на судебную медицинскую экспертизу, где освидетельствовали Пт на предмет наличия телесных повреждений. Со слов Пт последняя, в момент ее избиения Ероповой, звонила старшей дочери – Св4, но переговорить не получилось, поскольку Еропова вырвала телефон. После произошедших событий у Св7 в сеновале нашли телефон Ероповой, по которому позвонил сын Св7. На звонок ответил племянник Ероповой, которому в последующем отдали телефон. Со слов Св7 знает, что племянник и дочь Ероповой – Св5 ездили на машине вечером **/**/**** по селу, искали Еропову, но не нашли последнюю. Данное обстоятельство исключает нахождение Св5 на месте преступления в момент его совершения. С Ероповой лично она не знакома, видела Еропову только в детстве один раз. Знает о Ероповой со слов покойной матери Ероповой – К.Г. Про свою дочь К.Г. рассказывала, что та злоупотребляет спиртными напитками, что зарезала своего мужа, за что отбывала наказание в местах лишения свободы. К.Г. говорила, что с детства Еропова очень проблемная, и что сама боится Еропову, что в алкогольном опьянении Еропова ведет себя неадекватно.
 
    Из показаний, данных суду свидетелем Св6, следует, что **/**/**** в вечернее время она проходила по .... в ..... Вдруг она увидела, что ее соседка Пт выбежала из своего дома. Пт была очень напугана. На руках и лице у Пт она видела кровь. Не помнит, чтобы на руках у потерпевшей были какие-либо веревки. Она не рассмотрела, какие именно были повреждения у Пт. Пт ей сказала, что ее избила Еропова, требовала деньги. Она Еропову не видела. Она предложила Пт помочь – обработать раны, та сначала согласилась, но потом решила пойти к Св8. После чего она пошла по своим делам, а Пт пошла к Св8.
 
    В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св6, полученные при производстве предварительного расследования.
 
    Так, будучи допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля **/**/**** Св6, пояснила, что **/**/**** в вечернее время она проходила по .... в ..... Вдруг она увидела, что ее соседка Пт выбежала из своего дома, была очень напугана, кричала, что ее (Пт) убивают. На руках у нее была веревка, как будто ранее у ее руки были связаны. За Пт следом шла Еропова Наталья, о которой она знает только то, что у нее (Ероповой) родственники проживают в ..... Как она поняла, Пт убегала от Ероповой. Был ли в руках Ероповой нож, она не видела, не обратила внимание. Пт подбежала к ней, была очень напугана, на руках и лице была кровь, Перфильва просила защитить ее от Ероповой. В этот момент Еропова убежала в другую сторону (л.д. 69-72).
 
    При оценке показаний свидетеля, суд признает наиболее достоверными сведения, изложенные ею при первоначальном допросе в качестве свидетеля **/**/****, поскольку получены эти показания через незначительный промежуток времени после случившегося, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
 
    Допрошенная судом свидетель Св4 показала, что Пт приходится ей матерью. Она обычно звонит маме каждый день утром и вечером. **/**/****, когда она звонила Пт вечером, последняя долго не отвечала на телефон. После нескольких попыток дозвониться, мама ей все-таки ответила. Голос Пт был взволнованный и напуганный. По ходу разговора она поняла, что у Пт кто-то находится и не дает разговаривать маме по телефону. На ее вопрос о том, кто у мамы дома, Пт успела ответить, что в доме К.Н., как связь оборвалась. Она поняла, что у мамы кто-то вырвал телефон и сбросил вызов. После этого она стала неоднократно набирать номер Пт, но никто долго не отвечал. Наконец трубку взяли, и ответила женщина, которая представилась К.Н.. По голосу данной женщины, она поняла, что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения. К.Г. ей сказала, что они (К.Г. и мама) сейчас пойдут в «Шаман». «Шаман» - это магазин в ..... После этого К.Г. сбросила вызов и больше на телефон Пт никто не отвечал. Когда она после этого приехала к маме, то обнаружила, что окно в доме разбито и срезаны занавески. В остальном Св4, ссылаясь на свою осведомленность со слов Пт, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Св3
 
    Судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Св7, Св8, Св9, в связи с неявкой последних.
 
    Так, согласно показаниям свидетеля Св7, установлено, что **/**/**** около 20-21 часа она находилась на сеновале, который расположен около ее дома, как вдруг к ней прибежала женщина. Она присмотрелась и узнала - это была Еропова, которая ранее проживала в ..... У Ероповой в руках был нож, а руки были в крови. Еропова ее стала просить, чтобы она ее (Еропову) спрятала, так как Еропова только что убила человека. Также Еропова сказала, что она (Еропова) только что из дома Пт. Она стала переживать за Пт, подумала, что это Пт убила Еропова. Она стала выгонять Еропову с сеновала, в итоге выгнала Еропову, а впоследствии узнала, что Еропова, угрожая ножом Пт, забрала у последней деньги в сумме 500 рублей и при этом избила Пт (л.д. 65-68).
 
    Из показаний свидетеля Св8, следует, что **/**/**** в вечернее время она находилась около ограды своего дома, когда увидела, что из дома выбежала ее соседка Пт, которая была очень напуганной, на руках у Пт висела веревка, как будто ее руки были связаны. Пт зашла к ней в дом, и рассказала, что к ней (Пт) в дом ворвалась Еропова, которая стала требовать с Пт деньги, наносила удары ножом. Также Еропова разбила в доме Пт окно. В результате Еропова завладела деньгами в сумме 500 рублей, а Пт удалось вырваться от Ероповой. Находясь у нее дома, она и Пт пытались вызвать полицию, однако не смогли дозвониться, поэтому Пт позвонила своей дочери, рассказала о случившемся, и последняя вызвала полицию. В ту ночь Пт осталась ночевать у нее, так как Пт боялась идти домой (л.д. 77-80).
 
    В соответствии с показаниями свидетеля Св9, установлено, что **/**/**** в вечернее время к ней в окно дома постучались. Она вышла, на пороге стояла Еропова Наталья. Еропова сказала, что сегодня у К.Г. дата смерти. Еропова попросилась в дом, и она впустила. Еропова просила ее сходить и купить водки, однако она отказалась, стала выгонять Еропову из своего дома. Затем Еропова сказала, что у нее (Ероповой) есть 500 рублей и при этом достала из одежды одну купюру достоинством 500 рублей, после чего снова попросила ее сходить в магазин за спиртным. Она отказалась, так как очень плохо ходит. Затем ей все-таки удалось выгнать Еропову из дома. И уже после ухода Ероповой, на крыльце она обнаружила ранее незнакомый ей кухонный нож с черной ручкой. Позже, когда она общалась со своей соседкой Пт, Пт опознала данный нож как свой. Также Пт ей рассказала, что Еропова ей (Пт) угрожала ножом, избила и забрала 500 рублей (л.д. 73-76).
 
    Изложенные выше показания свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимой Ероповой Н.И. преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимой в совершении разбоя в отношении Пт, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой.
 
    Допрошенная судом свидетель защиты Св5, пояснила, что **/**/**** она с родственниками, в том числе со своей мамой – Ероповой Н.И., поминали на кладбище ее бабушку, после чего поехали в ...., где продолжили поминки. Уже вечером в какой-то момент она поднялась на второй этаж (дом двух этажный), чтобы по ноутбуку смотреть фотографии. Еропова оставалась за столом. Когда она спустилась, Ероповой в доме не было. Никто из родственников не знал, куда ушла Еропова, и не видел, как и когда уходила Еропова. Она вспомнила, что в .... есть их родственница – Пт, и решила сходить к Пт, поискать там Еропову. Когда она подходила к дому Пт то услышала крики, ругань. Между собой ругались Пт и Еропова. Когда она зашла в дом, то увидела, что Пт лежит на полу. Рядом с Пт стояла Еропова. Она взяла Еропову и вывела из дома Пт. После чего она пошла домой, а Еропова на трассу. Она не помнит, сколько по времени она находилась у Пт. Она не видела у Пт крови на лице и руках. Порядок в доме Пт нарушен не был.
 
    В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св5, полученные при производстве предварительного расследования.
 
    Так, будучи допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля **/**/**** Св5, пояснила, что **/**/**** день памяти ее бабушки. Она с мамой на автобусе приехала в ...., остановились у своих родственников. С родственниками они съездили на кладбище, помянули. Около 18-19 часов она на автобусе уехала в ..... Ее мама не поехала, так как хотела приехать утром. Еропова помянула бабушку, стала выпивать спиртные напитки. О том, что ее мать избила и похитила деньги у Пт, она узнала от сотрудников полиции. Еропова ей сказала, что будучи в состоянии алкогольного опьянения зашла к Пт и попросила деньги на дорогу, ножом Пт не угрожала, слов угрозы убийством не высказывала (л.д. 27-29).
 
    После оглашения данных показаний Св5 не подтвердила их, настаивала на достоверности показаний, данных в суде, заявив о том, что показания в качестве свидетеля **/**/**** были даны ею в искаженном виде, в части ее отсутствия в момент конфликта Ероповой Н.И. с Пт, в результате оказанного следователем, производившим допрос, психологического давления. Св5 суду заявила, что следователь ее ввела в заблуждение, пояснив, что никаких серьезных последствий по делу Ероповой Н.И. не грозит, что не надо сообщать в ходе допроса о том, что она была в доме Пт
 
    Также свидетель Св5 суду пояснила, что в доме по .... на поминках присутствовали следующие родственники: мама, два ее брата, сестра, муж сестры и жена брата. Она не может пояснить, почему Еропова не пошла, чтобы попросить денег на дорогу, к ней или другим родственникам.
 
    Св5 заявила, что когда она зашла в дом к Пт, все происходило как во сне. Пт лежала полусидя – полулежа, недалеко от входной двери. Она не обратила внимания на спине или животе лежала Пт, прислонялась ли потерпевшая к стене или нет. Как она помнит, ничего рядом с потерпевшей не было, то есть Пт находилась на полу. Она не рассматривала, что было надето на Пт, было что-то цветное, вроде, халат. Она не обратила внимания на количество животных во дворе перед входом в дом Пт, пояснила, что помнит одну собаку.
 
    При оценке показаний свидетеля, суд признает наиболее достоверными сведения, изложенные ею при первоначальном допросе в качестве свидетеля **/**/****, поскольку получены эти показания через незначительный промежуток времени после случившегося, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
 
    К показаниям, данным Св5 в ходе судебного заседания, суд относится критически, расценивает их как способ защиты в интересах подсудимой Ероповой Н.И., являющейся близким родственником свидетеля.
 
    Данные показания не стабильны, противоречивы, опровергаются иными доказательствам по делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.
 
    Отсутствие у Св5 детальных воспоминаний относительно происходившего в доме Пт, при наличии подробных показаний о предшествовавших этому событиях, подкрепляют вывод суда о надуманности и несостоятельности версии свидетеля Св5 Данная версия также опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей Св1, Св10
 
    Так, свидетель Св10 суду показала, что она работает следователем следственного отдела СО ОМВД России по Иркутскому району. **/**/**** она производила допрос свидетеля Св5 и подозреваемой Ероповой Н.И. Перед началом каждого из допросов ею разъяснялись процессуальные права соответственно свидетеля и подозреваемой, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Никого к искажению показаний и умалчиванию информации она не склоняла. Все записывала со слов допрашиваемых. После допроса перед подписанием протокола допрашиваемые путем личного прочтения ознакомились с текстом протоколов, при этом замечаний, заявлений и дополнений от них не поступило. Более того допрос подозреваемой производился с участием ее защитника, от которого также заявлений и замечаний на протокол не поступило. Первой она допрашивала Еропову Н.И. Перерыв между допросами Ероповой Н.И. и Св5 был более получаса. То есть на момент допроса Св5 последней было известно, что ее мать подозревается в совершении тяжкого преступления – разбоя. Она не просила Еропову Н.И. и Св5 не сообщать в ходе их допросов о том, что Св5 заходила в дом Пт
 
    Свидетель Св1 пояснил суду, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Иркутскому району. В конце **/**/**** года он получал объяснение в рамках доследственной проверки у Ероповой Н.И. Изначально ему было поручено совместно с оперуполномоченным произвести мероприятия, направленные на установление местонахождения Ероповой Н.И. Он установил дочь Ероповой Н.И., которая сообщила адрес проживания матери в ..... По прибытию на место им было установлено, что в жилище находится сожитель Ероповой, который пояснил, что последней дома нет, и где она находится – не известно. Однако в комнате на столе стояла недопитая бутылка водки и столовые принадлежности на двух персон. Он сказал, чтобы Еропова Н.И. не пряталась и выходила. После чего Еропова Н.И. вышла из другой комнаты и согласилась проследовать в отдел полиции для дачи объяснений. Перед началом опроса Ероповой Н.И. им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Объяснения Еропова Н.И. давала добровольно, без оказания на нее какого-либо давления. Еропова Н.И. ему рассказала, что за несколько дней до дачи объяснений, она была на поминках своей мамы в ...., где употребляла спиртное. До этого момента, она длительное время спиртное не употребляла, так как была закодирована, поэтому сильно опьянела. Еропова Н.И. поссорилась со своими родственниками и пошла гулять по ..... Затем решила зайти к своей родственнице Пт, чтобы взять у нее денег на дорогу домой. К Пт Еропова пришла примерно в 20 часов. Пт дома была одна. У Ероповой к Пт были неприязненные отношения, как сказала ему Еропова из-за того, что Пт занимается колдовством. Еропова принесла с собой бутылку водки, предложила выпить Пт, но та отказалась и стала выгонять Еропову. Между ними начался скандал, в ходе которого Еропова стала избивать Пт, требовать деньги. Пт говорила, что у нее нет денег. Еропова продолжала избиение, после чего Пт, которая в тот момент находилась на кровати, достала из-под матраца 500 рублей одной купюрой и отдала Ероповой. После чего Еропова покинула дом Пт. В момент дачи объяснений Еропова свою вину признавала, говорила, что совершила преступление из-за того, что была в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Допрошенный судом свидетель Св2 пояснил, что с Ероповой Н.И. сожительствует на протяжении около 5 лет. Еропова Н.И. трудолюбивая, заботливая, у нее нормальные отношения с ним и детьми, но она бывает вспыльчивой. Алкоголь Еропова Н.И., бывает, выпивает, но не постоянно. Он знает, что Еропова Н.И. кодировалась от употребления алкоголя, но когда именно - не знает. Ему известно, что в 2013 году Еропова Н.И. долгое время не употребляла алкоголь, но он не может сказать, в какой момент 2013 года она вновь стала выпивать.
 
    Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями, за исключением показаний Св5, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен .... МО Иркутского района, где был изъят кухонный нож и обнаружено разбитое окно (л.д. 8-10); данными протоколов выемки ножа у потерпевшей Пт (л.д. 43-46) и кофты, куртки у свидетеля Св3 (л.д. 109-112), осмотра изъятых двух ножей, медицинской карты на имя Пт, кофты, куртки, принадлежащих потерпевшей и имеющих повреждения (л.д. 113-114).
 
    Согласно заключению эксперта № от **/**/**** нож, представленный на исследование, холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом по типу хлеборезных и овощных ножей (л.д. 119).
 
    Из выводов заключения эксперта № от **/**/**** следует, что нож, представленный на исследование, холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом по типу хлеборезных и овощных ножей (л.д. 127).
 
    В соответствии с заключение № от **/**/**** Пт получила телесные повреждения в виде:
 
    А. кровоподтека с ссадиной на его фоне на передней поверхности туловища, кровоподтека с глубокой ссадиной на его фоне в области левого предплечья, полосовидной ссадины в области левой кисти, которые образовались от воздействий твердых предметов, возможно, имеющих острый край, конец, могли быть причинены ножом, в том числе и представленным на экспертизу. Учитывая количество и локализацию данных телесных повреждений, они могли быть получены в результате одного травматического воздействия в область туловища, одного травматического воздействия в область левого предплечья, одного травматического воздействия в область левой кисти;
 
    В. кровоподтеков округлой формы на левой верхней конечности, в области грудной клетки, передней брюшной стенки, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, чем могла быть рука человека и т.п. Учитывая количество и локализацию данных телесных повреждений, они могли быть получены в результате не менее 5-ти травматических воздействий в область туловища, не менее 3-х травматических воздействий по левой верхней конечности;
 
    С. кровоподтеков в области грудной клетки, в области левого бедра, в проекции грудного отдела позвоночника, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов. Учитывая количество и локализацию данных телесных повреждений, они могли быть получены в результате не менее 4-х травматических воздействий в область туловища и левого бедра;
 
    Все вышеуказанные телесные повреждения, могли быть причинены в срок, указанный освидетельствуемой, т.е. **/**/**** около 19.40 часов, и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 135-136).
 
    Данное заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает показания Пт о количестве и локализации нанесенных ей Ероповой Н.И. ударов и опровергает в свою очередь показания обвиняемой в части нанесения лишь одного удара в лицо и одного удара в грудь потерпевшей.
 
    Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективным, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы. Получены заключения в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
 
    Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них, за исключением данных в суде показаний свидетеля Св5, относимым, достоверным и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленной вины Ероповой Н.И. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
 
    Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что в действиях подсудимой отсутствовало нападение с целью завладения имуществом потерпевшей. Напротив, из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Еропова Н.И., придя в дом к потерпевшей, неожиданно для Пт напала на последнюю, а именно: ничего не объясняя, нанесла два удара два ударами ладонями по щекам потерпевшей и толкнула ее в грудь. После чего Еропова Н.И. потребовала передать деньги, что свидетельствует о наличии у подсудимой цели на завладение имуществом потерпевшей.
 
    Нападение с целью завладения имуществом, совершенное Ероповой Н.И., хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни Пт, о чем свидетельствует продолжительность и интенсивность действий подсудимой, избранные ей орудия преступления, ее физическое превосходство над потерпевшей. В связи с чем действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, и предметов, используемых в качестве оружия.
 
    Из объема предъявленного обвинения суд исключает указание на причинение в результате разбоя телесного повреждения в виде кровоподтека в области левого бедра, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, данное повреждение причинено потерпевшей путем нанесения Ероповой Н.И. удара ногой в область левого бедра. Однако органом предварительного расследования нанесение удара ногой Ероповой Н.И. не инкриминируется. Тем не менее, исключение указания на данное телесное повреждение из объема обвинения не влияет на квалификацию преступного деяния, совершенного подсудимой.
 
    У суда не возникло сомнений в психической полноценности Ероповой Н.И., ее поведение адекватно, соответствует судебной ситуации. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у Ероповой Н.И. выявляются признаки ~~~, следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (л.д. 89-95). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимой Ероповой Н.И. С учетом данных выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимой Ероповой Н.И., и обстоятельств совершения ею преступления, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать Еропову Н.И. вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
 
    Совершенное Ероповой Н.И. преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности и личности.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание подсудимой, суд учитывает ее состояние здоровья, наличие иждивенцев, частичное возмещение причиненного ущерба и частичное признание вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что последняя согласно бытовой характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции ОП-№ УМВД России по ...., характеризуется удовлетворительно (л.д. 189). Своим сожителем Св2, участковым уполномоченным полиции ОП-№ УМВД России по .... (л.д. 190), соседями (л.д. 192, 193), работодателем (л.д. 191) - положительно.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой в момент его совершения, судом не установлено, то есть отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
 
    Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления и предупреждения совершения Ероповой Н.И. новых преступлений без изоляции от общества, считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности Ероповой Н.И. и способствовать ее исправлению, обеспечит достижение целей наказания. При этом, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд считает возможным не назначать.
 
    При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
    В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой Ероповой Н.И. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
 
        По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ....: два ножа, куртку и кофту – следует передать законному владельцу Пт
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ероповой Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Ероповой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, Еропову Н.И. взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с **/**/****.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ....: два ножа, куртку и кофту – передать законному владельцу Пт
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    Председательствующий                                 А.С. Слепцов
 
    28.04.2014 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 24.02.2014 в отношении Ероповой Н.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.