Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 1-64/2014
Дело № 1-64/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Таврическое 14.05.2014 года
Таврический районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И.
при секретаре Петрове А.В.
с участием государственного обвинителя Пугаева В.С.
защитника Сосненко Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении МИИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, зарегистрирована и проживает: <адрес>, <данные изъяты> копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ г., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158
УСТАНОВИЛ:
Мишина И.И. совершила кражу чужого имущества из одежды находившейся при потерпевшей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории свалки бытового мусора, расположенной в <данные изъяты> от железнодорожного переезда «<данные изъяты>» вдоль автодороги Таврическое – Харламово на территории <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в помещении сторожки, Мишина И.И. подошла к спящей на стуле за столом в положении сидя ГОТ и из бокового кармана с правой стороны куртки черного цвета, в которую была одета ГОТ, достала сотовый телефон марки «<данные изъяты>», после чего тайно похитила, принадлежащий ГОТ, сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, который унесла с собой и использовала в дальнейшем в личных целях. В результате чего, Мишина И.И. причинила ГОТ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимая МИИ. в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей.
В судебном заседании потерпевшая ГОТ обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как она с подсудимой примирилась, подсудимая возместила причиненный ущерб, попросила у неё прощение, чем загладила причиненный вред, претензий к подсудимой она не имеет, к уголовной ответственности привлекать её не желает.
Подсудимая МИИ после разъяснения ей последствий прекращения дела по основаниям, предложенным потерпевшей, поддержала заявленное ходатайство.
Защитник Сосненко Е.В. указала, что поддерживает заявленное ходатайство, считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела.
Государственный обвинитель Пугаев В.С. в судебном заседании не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, так как совершено умышленное преступление средней тяжести, подсудимая ранее не судима.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В силу ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года №519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г. Махачкалы о проверке конституционности ст.25 УПК РФ», суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Выслушав мнение сторон, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой МИИ, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, трудоустроена. Так же обстоятельствами смягчающими ответственность, суд признает раскаяние в содеянном, добровольное и полное возмещение причиненного вреда, признание вины, и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность. В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении МИИ по п. г ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ, так как, МИИ на момент совершения преступления судимости не имела, положительно характеризуется по месту жительства и работы, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный потерпевшей вред путем возмещения ущерба и принесения извинений, что для потерпевшей является достаточным.
Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении МИИ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст. 158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить подсудимой до вступления постановления в законную силу без изменения, а затем отменить.
Вещественные доказательства по делу телефон, сим карту и куртку оставить у потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.
Судья вступил в законную силу 27.05.2014 года
