Постановление от 18 июня 2014 года №1-64/2014

    Дело № 1- 64/2014 г.
 
    Милицейский № 13490530
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    пгт.Тяжинский                                                                     (дата)
 
    Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
 
    судьи Маркидоновой Н.И.,
 
    при секретаре Костюниной О.Г., Богаченко Н.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Огнева А.В.,
 
    подсудимой Роженцевой И.В.,
 
    её защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Ежелевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от (дата),
 
    потерпевшей А.М.В.,
 
          рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
 
    Роженцевой И.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), <данные изъяты>, проживающей в (адрес), зарегистрированнной в (адрес),
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Роженцева И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    (дата) в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Роженцева И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес), на почве внезапно возникших в ходе ссоры с А.В.С. личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти А.В.С., нанесла ему не менее 3 ударов ножом в область груди, спины, причинив А.В.С., согласно заключения эксперта № от (дата) года, одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; две непроникающие колото-резаные раны: левой задней боковой поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии слева, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата трудоспособности менее 21 дня), как в совокупности, так и по отдельности каждое; одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева сопровождалось обильной кровопотерей, с развитием геморрагического шока, что явилось непосредственной причиной смерти А.В.С., и убила его, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
             В судебном заседании Роженцева И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ не признала, пояснила, что никаких действий, ставших причиной смерти А.В.С., не совершала.
 
        Доказательствами, подтверждающими обвинение Роженцевой И.В. в совершении преступления являются:
 
              Протокол явки с повинной Роженцевой И.В., в которой она изложила обстоятельства совершения преступления в отношении А.В.С. (т. 1 л.д. 86).
 
              Показания обвиняемой Роженцевой И.В., данных в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что вину в совершенном преступлении признает частично, так как умысла на убийство А.В.С. она не имела, убивать его не хотела. Данные ранее показания она поддерживает, к ним ей добавить нечего, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась (т. 1 л.д. 243-246).
 
                Показания подозреваемой Роженцевой И.В., из которых усматривается, что А.В.С. – её двоюродный брат. С ним она общалась хорошо. В трезвом состоянии А.В.С. вел себя спокойно, но в состоянии алкогольного опьянения становился, грубым, дерзким и психованным, у них постоянно возникали скандалы. Около двух недель назад А.В.С. пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и начал на неё кричать, после чего ударил по лицу кулаком, затем начал душить. Конфликты у неё с А.В.С. возникали на фоне его алкогольного опьянения.     (дата) она находилась дома. Примерно в 11 час. её сожитель П.С.П. уехал на работу. Через 15 минут к ней пришла соседка, принесла с собой спирт. Она пригласила соседку домой, где они стали выпивать. Они выпили почти половину бутылки, после чего та ушла, время было около 14 часов. Примерно в послеобеденное время, около 15 часов, к ней пришел А.В.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, она пригласила его в дом. Находясь у неё в доме, А.В.С. допил оставшийся спирт, она пила с ним. После того, как спирт закончился, он вышел из дома и отсутствовал около 15 минут. Потом он вернулся и принес с собой спирт. А.В.С. снял ботинки, поставил возле порога, верхнюю одежду он снимать не стал. Она была одета в светлых штанах и футболке темного цвета. После того, как А.В.С. разулся, то подошел к отопительной печи, расположенной в кухне дома, и закурил сигарету, затем продолжил распивать спиртное. Через некоторое время А.В.С. начал на неё ругаться по поводу своей матери, так как она её не любит и с ней не общается. А.В.С. кричал на неё, называл шлюхой, проституткой. Она попросила его уйти, но он не реагировал на её просьбы. А. стоял возле окна около отопительной печи, она стояла около печи при входе в зал дома. Потом А. подошел к ней, схватил за волосы и потащил к себе, она вывернулась, толкнула его. Алешов повернулся к кухонному столу, взял с него нож, и пошел в её сторону. Нож у него находился в правой руке. А.В.С. взмахнул ножом, и она почувствовала боль в левом боку. Она оттолкнула его. А.В.С. упал головой в сторону умывальника, нож выпал у него из руки и упал около раковины. А.В.С. попытался дотянуться до ножа, при этом говорил «все равно тебя убью, шалава». А. взял правой рукой нож. Она подумала, что он опять ударит её, и выхватила правой рукой у него нож. А. стал приподниматься к ней лицом, она правой рукой нанесла ему удар ножом, куда именно, не помнит, так как находилась в состоянии высокого эмоционального напряжения. Затем она нанесла еще один удар в область груди, удар она наносила правой рукой сверху – вниз, А.В.С. схватил её за плечи, стал падать на пол, при этом из раны у него брызнула кровь, нож упал на пол. А. закричал, упал на спину головой к порогу. Она увидела, что его рубашка в крови, попыталась сделать искусственное дыхание, но ничего не помогло. После чего она подтащила его к порогу веранды дома, думала, что ему поможет свежий воздух. Сколько при этом было времени, не знает, но было темно. Она подняла с пола нож, выбежала на улицу, по пути на крыльце дома она бросила нож в сторону вешалки с верхней одежды. Она прибежала к соседям, проживающим в (адрес) и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, кричала, что В. убили. После чего она вернулась домой, А. не подавал признаков жизни, был синий. Тогда она побежала опять к соседям, чтобы вызвать полицию. Через 10 минут приехала скорая медицинская помощь, врачи которой констатировали смерть А.В.С. Через несколько минут приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 105- 109).
 
                 Показания обвиняемой Роженцевой И.В., данные ею в ходе проверки показаний на месте (дата) года, в ходе которой она изложила обстоятельства совершения преступления в отношении А.В.С. (т.1 л.д. 133- 141).
 
    Показания потерпевшей А.М.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых усматривается, что А.В.С. – её сын. Роженцева И. – её племянница, с которой она не общается около трех лет. А.В.С. часто общался с Роженцевой И., приходил к ней в гости, они вместе употребляли алкогольные напитки. В последний раз она видела А.В.С. (дата) около 14:00 часов, он находился дома, был в трезвом состоянии, спокойный, ничем обеспокоен не был. Около 14 часов А.В.С. ушел из дома, куда он пошел, она не знает. В этот же день около 21 часа к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что А.В.С. убили. Обстоятельства происшедшего ей неизвестны.
 
             Показания свидетеля К.О.А., из которых усматривается, что (дата) она находилась на работе, дежурила в составе бригады скорой медицинской помощи, с ней в бригаде находился фельдшер выездной бригады Ш.В.В.. В вечернее время, когда на улице уже стемнело, начале девятого, на станцию СМП поступил сигнал о том, что на (адрес) мужчина получил электротравму, т.е. данную информацию ей и Ш.В.В. сообщила диспетчер СМП Р.Л.И. Бригада СМП незамедлительно выехала по указанному адресу. По прибытии они обнаружили в первой от входа в дом комнате (кухне), на полу головой к входной двери в дом на спине лежал одетый в верхнюю одежду незнакомый ранее ей мужчина, кожные покровы которого были бледные, дыхание отсутствовало, зрачки были расширены, реакции на свет не было. Когда она зашла в комнату, то обратила внимание, что в области груди на одежде были видны следы крови. Она подняла футболку, одетую на мужчине, и увидела по средней ключичной линии на уровне второго межреберья слева колото-резаную рану, причиненную, возможно, ножом, поскольку края раны были ровные. Она обратила внимание на то, что рана не кровоточила. Увидев, что смерть мужчины наступила от ножевого ранения, она не стала проводить реанимационных мероприятий ввиду явных признаков наличия биологической смерти. На момент прибытия в (адрес) в доме с пострадавшим мужчиной находилась только одна женщина, которая представилась его двоюродной сестрой, она назвала свое имя, но она его не поняла, поскольку та говорила не разборчиво, была в истерике, а также была сильно пьяна, как ей показалось, сказала имя «И.». Также она обратила внимание, что руки женщины до локтевого сустава были полностью испачканы подсохшей кровью, одетые на девушке футболка и бриджи были в брызгах крови, при этом их основная часть была локализована на левом боку ниже груди, а также на бедре и части живота слева. На вопрос, что случилось, где мужчина получил повреждения, женщина ответила, что он пришел таким, но откуда, не пояснила, также сказала, что кровь у неё от того, что она пыталась помочь мужчине. Когда она сказала женщине, что мужчина умер, и они будут вызывать полицию, в её глазах появился явный страх, женщина попросила этого не делать. Затем женщина стала выражать агрессию по отношению к мужчине, села на корточки около его трупа, стала замахиваться руками, кричала: «почему это опять со мной случилось, зачем ты пришел?!». Из произносимых женщиной в истерике выкриков она поняла, что они сегодня с ним вдвоем выпивали, при этом женщина кричала и хваталась руками за голову.
 
             Показания свидетеля Ш.В.В., из которых усматривается, что (дата) он находился на работе, дежурил в составе бригады скорой медицинской помощи, с ней в бригаде находилась фельдшер выездной бригады К.О.А. В вечернее время, когда на улице уже стемнело, на станцию СМП поступил сигнал о том, что на (адрес) мужчина получил электротравму, т.е. данную информацию ему и Кауровой сообщила диспетчер СМП Р.Л.И. Бригада СМП незамедлительно выехала по указанному адресу. По прибытии они обнаружили в первой от входа в дом комнате (кухне), на полу головой к входной в дом двери на спине лежал одетый в верхнюю одежду незнакомый ранее ему мужчина, который не подавал признаков жизни. Мужчина был одет в верхнюю одежду, при этом его куртка была расстёгнута, под ней находилась рубашка голубоватого цвета, под которой виднелась, как ему показалась тельняшка, т.е. что-то с полосками. С целью обнаружения места воздействия электрического тока он разрезал рукав куртки, начал искать доступ к вене, стал раздвигать полы рубахи в районе груди и увидел на футболке большое количество крови. После чего он отодвинул футболку и увидел в области средней передней подключичной области грудной клетки ножевое ранение, с ровными краями, длина раны была около 3-4 см. На момент осмотра рана не кровоточила. Установив, что причиной остановки дыхания мужчины явилось не электротравма, а ножевое ранение, он и К. не стали проводить каких-либо реанимационных мероприятий, поскольку это было бесполезно, мужчина был мертв. На момент прибытия в (адрес) в доме с пострадавшим мужчиной находилась только одна женщина, которая представилась его сестрой, она назвала свое имя, но он его не понял, поскольку та говорила не разборчиво, была в истерике, а также сильно пьяна, как ему показалось, она сказала имя «И.». Установив, что причиной смерти мужчины является ножевое ранение, они задали вопрос женщине, что случилось, где мужчина получил повреждения, она ответила, что он пришел таким, но откуда, она не пояснила, также сказала, что кровь у неё образовалась от того, что она пыталась помочь мужчине, каким образом она пыталась помочь, не пояснила.
 
               Показания свидетеля Л.А.С. из которых усматривается, что по соседству с ним в доме № проживает П.С.П. Примерно год назад в данном доме совместно с П.С.П. стала проживать девушка по имени Роженцева И.В.. (дата) примерно в 20 час. к нему в звонок входной двери кто-то позвонил, он открыл дверь и увидел на пороге Роженцева И.В., она была одета в светлую футболку и светлые штаны, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Роженцева И.В. стала кричать «Убили, зарезали!». Он стал спрашивать, кого убили? На что Роженцева И.В. кричала: «Брата, брата!» и попросила вызвать скорую помощь. Он закрыл дверь и позвонил в скорую медицинскую помощь. Диспетчеру скорой помощи он пояснил, что убили человека по (адрес).
 
             Показания свидетеля П.С.Ю., из которых усматривается, что (дата) он находился на работе. Около 22 час. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в его доме обнаружен труп мужчины. Когда он приехал домой, то узнал в трупе мужчины В., фамилию которого он не знает, который, со слов проживающей у него Роженцевой И., приходится ей двоюродным братом. Роженцева И. кричала, что В. пришел с телесными повреждениями и упал на кухне. В. и ранее приходил к нему в дом, помогал Роженцевой И. по хозяйству. Он предполагает, что (дата) Роженцева И. и В. распивали спиртное, в ходе чего В. мог начать к ней приставать, на почве чего у них могло дойти до поножовщины, но считает, что конфликт спровоцировал В..
 
                  Из заключения эксперта № от (дата) следует, что на трупе А.В.С. обнаружены следующие телесные повреждения:
 
            - одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола, образовавшееся от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа, в срок незадолго до момента наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый десятками секунд - минутами, но не более 10-15 минут, состоит с ней в прямой причинной связи, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
 
            - непроникающие колото-резаные раны две:
 
            1) левой задней боковой поверхности грудной клетки;
 
            2) задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии слева.
 
            Данные колото-резаные раны образовались от не менее 2-х воздействий плоского колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа, в срок незадолго до момента наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый десятками секунд-минутами, но не более 10-15 минут, в причинной связи с ней не состоят, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата трудоспособности менее 21 дня), как в совокупности, так и по отдельности каждое.
 
            - кровоподтек тыльной поверхности правой кисти (1), образовался от воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении с ним, в срок менее 1-х суток до момента наступления смерти, в причинной связи с ней не состоит, по тяжести вреда здоровью не квалифицируется.
 
            Непосредственной причиной смерти А.В.С. явился геморрагический шок, развившийся вследствие одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, легкого, легочного ствола, сопровождавшегося обильной кровопотерей.
 
             Давность наступления смерти менее 1-х суток до момента исследования трупа.
 
             При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле в крови, 3,4 промилле в моче, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 53- 57).
 
             Из заключения эксперта № от (дата) усматривается, что у Роженцева И.В. обнаружены следующие повреждения:
 
            - колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета в срок менее одних суток до момента проведения экспертизы, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата трудоспособности менее 21 дня). Кровоподтек в окружности раны мог образоваться одновременно с ней, по отдельности от данной раны по тяжести вреда здоровью не квалифицируется;
 
            - кровоподтек лица образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в срок менее 1-х суток до момента проведения экспертизы, как вред здоровью не расценивается, тяжесть его не определяется (т.1 л.д. 63- 64).
 
             Из заключения эксперта № от (дата) усматривается, что в смыве с пола в кухне, в части пятен на майке подозреваемой Роженцевой И.В., в трех пятнах на её штанах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А.В.С. и не могла от подозреваемой Роженцевой И.В. В одном пятне на этой же майке подозреваемой Роженцевой И.В. и в четырех пятнах на её штанах обнаружена кровь, которая могла произойти от подозреваемой Роженцевой И.В. и не могла от потерпевшего А.В.С.
 
             Из заключения эксперта № от (дата). следует, что ранения кожи левой боковой и передней поверхности грудной клетки А.В.С., повреждения спинок его куртки-дубленки, рубашки, футболки, повреждение передней поверхности его футболки и повреждение передней поверхности майки Роженцевой И.В. являются колото-резаными и могли быть причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д. 164- 172).
 
             По заключению комиссии экспертов № от (дата). у Роженцевой И.В. имеется <данные изъяты>, не исключая вменяемости Роженцевой И.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому ей противоправному деянию, ослабляли её интеллектуально-волевой контроль и способность прогнозировать последствия своих действий, что ограничивало возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими <данные изъяты> Данное расстройство не является временным. В настоящее время Роженцева И.В. может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В исследуемый, юридически значимый период, Роженцева И.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на её поведение. Непосредственно перед инкриминируемым деянием у Роженцевой И.В. в ответ на агрессивные действия в отношении неё со стороны потерпевшего А.В.С. возникло состояние повышенного эмоционального напряжения (не достигающее глубины физиологического аффекта), которое усугублялась характерными для Роженцевой И.В. индивидуально-психологическими особенностями. Состояние повышенного эмоционального напряжения, в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями Роженцевой И.В. оказали влияние на её поведение в исследуемый, юридически значимый период, ограничивая сознательный волевой контроль её действий, с недостаточной их опосредованностью (способность предвидеть последствия своих действий), но не разрушая их полностью, как при физиологическом аффекте. При этом способность к осознанию своих действий, управление ими, критическая оценка ситуации существенно не были нарушены, произвольность поведения, на протяжении всего исследуемого, юридически значимого периода оставалась достаточно сохраненной (т.1 л.д. 185- 187).
 
            Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что в (адрес) обнаружен труп А.В.С. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия произведен и изъят смыв с пятна бурого цвета на полу в кухне (т.1 л.д. 3- 10). В протоколе дополнительного осмотра места происшествия от (адрес) с участием Роженцевой И.В. отражено, что на крыльце (адрес) за пакетом с вещами обнаружен нож, который изъят (т. 1 л.д. 87- 91).
 
            Протокол выемки от 25.12.2013г. свидетельствует о том, что в морге МБУЗ «<данные изъяты>» изъята одежда А.В.С. – куртка-дубленка, рубашка, футболка (т. 1 л.д. 145-146).
 
            Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что осмотрены принадлежащие потерпевшему А.В.С. куртка-дубленка, рубашка, футболка; нож; принадлежащие Роженцевой И.В. майка, штаны; смыв с пятна на полу в кухне (т. 1 л.д. 216-288), из протокола осмотра предметов от (дата) - осмотрен диск CD-R, содержащий <данные изъяты> Роженцевой И.В. (т. 1 л.д. 228-234).
 
             Вещественными доказательствами признаны и приобщены к делу принадлежащие потерпевшему А.В.С. куртка-дубленка, рубашка, футболка; нож; принадлежащие Роженцевой И.В. майка, штаны; смыв с пятна на полу в кухне (т.1 л.д. 225) и диск CD-R, содержащий <данные изъяты> Роженцевой И.В. (т.1 л.д. 237).
 
    В ходе судебных прений государственным обвинителем Огневым А.В. на основании представленного им анализа исследованных доказательств в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявлено об изменении позиции государственного обвинителя по делу, государственным обвинителем предложено суду переквалифицировать действия Роженцевой И.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и применить к Роженцева И.В. – <данные изъяты> п.6 пп.3) Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от (дата) № ГД подлежат прекращению находящиеся в производстве уголовные дела в отношении лиц, указанных в пп. 1-7 п.2 настоящего постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.
 
    Потерпевшая А.М.В. в судебных прениях оставила вопросы квалификации действий Роженцевой И.В., назначения ей наказания и применение амнистии на усмотрение суда.
 
    Подсудимая Роженцева И.В. не возражала против квалификации её действий по ст.108 ч.1 УК РФ и просила применить к ней амнистию.
 
    Защитник Ежелева С.В. просила Роженцеву И.В. оправдать из-за непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления.
 
    Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
 
    Суд не вправе применить закон о более тяжком преступлении, чем сформулировано обвинением.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ч. ч. 7 и 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.
 
    Доказательства по делу в судебном заседании были исследованы в полном объёме. Оценивая собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании квалификация действий Роженцевой И.В. по ст.105 ч.1 УК РФ не нашла своего подтверждения. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что действия Роженцевой И.В. необходимо квалифицировать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, т.е. по ч.1 ст. 108 УК РФ, так как из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, в частности, из заключения экспертизы о наличии телесных повреждений у Роженцевой, согласующимися с её показаниями, следует, что потерпевший А. первым начал конфликт, схватился за нож, данным ножом он причинил подсудимой Роженцевой телесные повреждения в (легкий вред здоровью). Подсудимая в ответ на действия А. нанесла ему несколько ударов (2- в область спины, 1- в область сердца), от удара в область сердца А. скончался. Показания подсудимой в этой части подтверждаются заключением экспертизы о том, что колото-резаные ранения Роженцева И.В. и А. могли быть причинены клинком одного кухонного ножа, представленного на экспертизу.
 
    Таким образом, в данной ситуации Роженцева И.В. превысила пределы защиты, допустимой в условиях посягательства А.В.С. (насилие А.В.С. к Роженцевой И.В. не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Роженцевой И.В.), т.е. применила такой способ защиты, который явно не вызывался ни характером действий А.В.С., ни реальной обстановкой, и причинила А.В.С. смерть.
 
    Суд в соответствии с изложенным квалифицирует действия обвиняемой по ст.108 ч.1 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
 
              В силу ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.
 
        Согласно п.6 пп.3) Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года №3500- 6 ГД подлежат прекращению находящиеся в производстве уголовные дела в отношении лиц, указанных в пп. 1-7 п.2 настоящего постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.
 
    Судебное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии может быть вынесено согласно требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ по данному основанию, только с согласия подозреваемого или обвиняемого.
 
            За преступление, в совершении которого обвиняется Роженцева И.В. (ст.108 ч.1 УК РФ), предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, Роженцева И.В. является <данные изъяты>, ранее не отбывала наказание в исправительных учреждениях, на прекращение уголовного дела в связи с применением акта об амнистии подсудимая согласна.
 
             Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Роженцевой И.В. вследствие акта амнистии.
 
                    Руководствуясь ст.ст.239, 27 ч.1 п.3 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
            Уголовное дело в отношении Роженцевой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ, прекратить вследствие акта амнистии по п.6 пп.3) Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД.
 
         На основании ч.2 ст.84 УК РФ Роженцеву И.В. от уголовной ответственности освободить.
 
         Меру пресечения Роженцевой И.В. до вступления постановления в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.
 
         Вещественные доказательства – принадлежащие потерпевшему А.В.С. куртка-дубленка, рубашка, футболка; нож; принадлежащие Роженцевой И.В. майка, штаны; смыв с пятна на полу в кухне уничтожить,
 
    диск CD-R, содержащий <данные изъяты> Роженцевой И.В. хранить при уголовном деле.
 
            Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья                                                                                       Н.И.Маркидонова