Постановление от 22 мая 2014 года №1-64/2014

Дело № 1-64/2014
    (№ 14250088)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
    ... ДД/ММ/ГГ,
 
    Судья Калтанского районного суда ... Подарилов В.И.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    помощника прокурора ... Р.,
 
    подсудимого С.,
 
    защитника Зоммер Т.Г., представившей удостоверение № от ДД/ММ/ГГ года, ордер № от ДД/ММ/ГГ года,
 
    потерпевшей Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    С., ДД/ММ/ГГ года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, инвалида третьей группы, не работающего, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., не имеющего судимостей,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    С. в период с 13.01.2014г. по 16.01.2014г. воспользовавшись sim-картой с номером 8-961-718-98-19, оформленной на Д., к которой была подключена услуга «Мобильный банк», в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты «Сбербанк РФ», принадлежащей Д., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, посредством услуги «Мобильный банк», ввел на своем сотовом телефоне необходимую комбинацию цифр и символов, перевел денежные средства в сумме 32 040 рублей, принадлежащие Д. на имеющуюся у него банковскую карту «Сбербанк РФ Maestro» оформленную на его имя, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Д. После чего в вышеуказанный период в банкоматах, расположенных в ... и ..., со своей банковской карты денежные средства в сумме 32 040 рублей снял, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами С. распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании потерпевшая Д. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым, подсудимый добровольно возместил ей материальный ущерб, причиненный преступлением.
 
    Подсудимый С. и его защитник адвокат Зоммер Т.Г. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него, в связи с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора ... Р. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении С., так как подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный материальный ущерб.
 
    Суд, обсудив ходатайство, заслушав мнение участников процесса, считает, что возможно прекратить уголовное дело в отношении подсудимого С. и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
 
    На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Судом установлено, что С. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей материальный ущерб, не имеет судимостей, по месту жительства и по месту предыдущей работы характеризуется положительно.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, поскольку добровольное заглаживание потерпевшей ущерба является основанием для прекращения уголовного дела.
 
    Суд считает необходимым освободить С. от процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению адвокатами Приходько Н.В., Зоммер Т.Г., т.к. дело прекращено, а процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства: справку об операциях, произведенных по банковской карте, оформленной на имя Д., хранить в материалах уголовного дела.3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
 
    Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении С., ДД/ММ/ГГ года рождения, родившегося в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. отменить.
 
    Освободить С. от процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению адвокатами Приходько Н.В., Зоммер Т.Г. на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
 
    Вещественные доказательства: справку об операциях, произведенных по банковской карте, оформленной на имя Д., хранить в материалах уголовного дела.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья: Подарилов В.И.