Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 1-64/2013год
Дело № 1 -64/2013 год П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Поронайск, Сахалинской области 24 апреля 2013 года
Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Котовой Н.В., подсудимой Юрловской Оксаны Владимировны, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Яцухно Н.М., представившего удостоверение * и ордер *, потерпевшей Я*, при секретаре Маркушевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении
ЮРЛОВСКОЙ ОКСАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ,дата года рождения, уроженки *, *, работающей рыбообработчицей в рыболовецком колхозе «*», зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей в *, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Юрловская О.В., обвиняется в том, что дата в 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Я* и К* в квартире, расположенной в *, после совместного распития спиртных напитков, увидев лежащий на столе в кухне сотовый телефон, в ходе внезапно возникшего умысла, воспользовавшись тем, что ее действия никто не видит и не контролирует, поскольку Я* и К* вышли из помещения кухни, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «Samsung С - 6112», стоимостью 6900 рублей, с находившимися в нем сим - картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», не представляющие материальной ценности, а всего похитила имущество на общую сумму 6900 рублей, принадлежащее Я*, причинив ей значительный материальный ущерб, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Я* заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Юрловской О.В. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон, при этом указала, что Юрловская О.В. полностью загладила причиненный вред, возместила материальный ущерб в полном размере и принесла извинения, она ее простила, претензий не имеет, и к уголовной ответственности привлекать не желает, поэтому просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, о чем представила письменное ходатайство.
Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству :
подсудимую Юрловскую О.В., пояснившую, что она поддерживает ходатайство потерпевшей Я*, и просит уголовное дело в отношении нее прекратить за примирением сторон, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, добровольно до суда возместила материальный ущерб, выдала похищенный телефон и загладила моральный вред, принесла свои извинения потерпевшей, она ее простила и они примирились, при этом, она понимает, что прекращение за примирением сторон, это прекращение не по реабилитирующим основаниям;
защитника Яцухно Н.М., пояснившего суду, что полностью поддерживает ходатайство потерпевшей и просит суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении его подзащитной Юрловской О.В., на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон, так как его подзащитная вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, которые относится к категории средней тяжести, полностью возместила материальный ущерб и загладила моральный вред потерпевшей, возвратила сотовый телефон и принесла извинения, она ее простила и никаких претензий не имеет, подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, с места работы характеризуется исключительно положительно и просившего суд характеристику с места жительства не принимать во внимание ;
государственного обвинителя Котовой Н.В., возражавшей против прекращения уголовного дела, по тем основаниям, что это не будет способствовать целям и задачам уголовного наказания и просившей при этом учесть суд, что ранее подсудимая привлекалась к административной ответственности, характеризуется отрицательно ;
суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело и уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Статья 76 УК РФ гласит, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что Юрловская О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, ранее она не судим, вину в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признала полностью, пояснила, что в содеянном раскаивается. Характеризуется в целом удовлетворительно, по месту жительства посредственно, как лицо употребляющее спиртные напитки, не соблюдающее правила личной гигиены, по месту работы из рыболовецкого колхоза «*» положительно, как добросовестный и исполнительный работник, который не считается с личным временем, в коллективе пользуется уважением, по характеру спокойная, вежливая, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускает. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности. Потерпевшая Я* ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем ею представлено в суд письменное ходатайство, при этом она в суде пояснила, что примирилась с Юрловской О.В. добровольно, осознанно, и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, так как причиненный материальный и моральный вред заглажен полностью.
Суд, приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Доводы государственного обвинителя об отказе в удовлетворении ходатайства суд находит несостоятельными, так как они не основаны на законе и противоречат положениям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются : охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а так же предупреждение преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.
Суд считает, что Юрловская О.В. вследствие раскаяния, о чем свидетельствует ее полное признание вины, перестала быть общественно опасной и для ее исправления не требуется назначения уголовного наказания.
Социальная справедливость восстановлена в результате возмещения материального и морального вреда потерпевшей.
Доводы государственного обвинителя об отказе в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что подсудимая характеризуется отрицательно, суд находит несостоятельными, так как в целом Юрловская О.В. характеризуется удовлетворительно, так как с места жительства посредственно, а с места работы положительно.
Привлечение к административной ответственности не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство потерпевшей Я* - удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Юрловской Оксаны Владимировны, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения Юрловской О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.
Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд, через Поронайский городской суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.
