Приговор от 03 июня 2013 года №1-64/2013

Дело №1-64/2013 копия
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Няндома 19 апреля 2013 года
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующегосудьиЕпишина В.А.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО5,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, пенсионера, судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.318 УК РФ,
 
установил:
 
    подсудимый ФИО1 совершил покушение на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти - оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России «<данные изъяты>» капитан полиции ФИО2 В.А. при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.12 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и проводит проверку сообщения о преступлении, в ответ на законные требования сотрудника полиции ФИО8 дать пояснения по обстоятельствам сообщения о преступлении, умышленно с целью применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, схватил находившийся рядом табурет, замахнулся им и попытался нанести удар в голову ФИО8, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как своевременно подоспевший на помощь, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4, схватил его за руку и пресек его преступные действия.
 
    Суд по ходатайству подсудимого ФИО1 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительной консультации с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.
 
    Государственный обвинитель ФИО5 согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО2 В.А., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому он согласен на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск не заявляет.
 
    Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.318 УК РФ, как покушение на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (л.д.122), к административной ответственности не привлекался (л.д.123), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, детей на иждивении не имеет, судимости не имеет (л.д.126-127).
 
    В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, имущественное положение осужденного и его семьи, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.
 
    Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает судьбу вещественного доказательства разрешить следующим образом: деревянный табурет – уничтожить.
 
    Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309,314, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (Семи тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство: табурет – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление
 
 
    Председательствующий подпись
 
    Копия верна
 
    Судья В.А. Епишин