Приговор от 09 апреля 2014 года №1-64/14

    Дело № 1-64/14                     «09» апреля 2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
Котельниковский районный суд
 
Волгоградской области
 
    В составе председательствующего судьи Лунёва А.В.
 
    С участием государственного обвинителя Забродина П.В.
 
    Подсудимого Милованова А.П.    
 
    защитника Анисимова В.А., ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    при секретаре     Кухаренко И.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:
 
    Милованова А.П., <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
 
установил:
 
    в ДД.ММ.ГГГГ, Милованов А.П. имея умысел на производство, хранение в целях сбыта, сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, не зная технологии производства, кустарным способом, без использования сертифицированного, прошедшего государственную регистрацию оборудования, позволяющего производить продукцию, соответствующую действующим стандартам, изготовил рыбу горячего копчения, купленную им заранее, в количестве 1 лещ и 1 карась, которую хранил ненадлежащим образом с целью дальнейшей реализации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Милованов А.П. продолжая свой преступный умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, примерно в <время> на <адрес>, сбыл за <данные изъяты> рублей продукцию горячего копчения, в количестве 1 лещ и 1 карась, которые неправильно хранил и которые, согласно заключения эксперта от 30 января 2014 года, не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2. 1078-01, индекс 1.3.3.1 по микробиологическим показателям (показатели общая обсемененность КМАФАнМ и присутствии кишечной палочки БГКП превышают нормативы, что может стать причиной возникновения кишечной палочки). Причиной возникновения несоответствия требованиям качества рыбной продукции горячего копчения является нарушения санитарного режима производства продукции и ненадлежащих условий хранения. Данная продукция не подлежит реализации и употреблению её в пищу и является опасной для здоровья человека.
 
    Подсудимый согласен с предъявленным обвинением.
 
    При ознакомлении с материалами дела обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, так как суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Милованова А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Наказание Милованову А.П. должно быть назначено с учетом требований ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62, ст.56 УК РФ.
 
    Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень тяжести преступления, суд считает, что наказание Милованову А.П. необходимо назначить в виде штрафа, который с учетом имущественного положения подсудимого рассрочить равными частями на срок пять месяцев.
 
    Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Милованова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа равными частями (по одной тысяче рублей ежемесячно) на срок пять месяцев, со дня вступления приговора в законную силу.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Милованову Алексею Петровичу оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: денежные купюры достоинством <данные изъяты> передать в МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области.
 
    На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.
 
    Разъяснить осужденному право в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий судья      А.В. Лунёв