Приговор от 06 марта 2014 года №1-64/14

    Дело № 1-64/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Иваново 06 марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Иваново в составе:
 
    председательствующего – судьи Богомолова Э.А., с участием:
 
    государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО3,
 
    потерпевшего ФИО7,
 
    подсудимого ФИО2,
 
    защитника из Ивановской городской коллегии адвокатов № ФИО4,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,-
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
 
    В период с 20.00 час. до 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Garmin Asus A 50», принадлежащего ФИО7
 
    Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, подошел к столу в помещении <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с клавиатуры, расположенной на указанном столе сотовый телефон марки «Garmin Asus A 50» с имей-кодом №, стоимостью 8000 рублей, с флеш-картой на 500 Мб., стоимостью 250 рублей, с сим-картой, подключенной к оператору сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму 8250 рублей.
 
    После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими корыстными преступными действиями ФИО7 ущерб на сумму 8250 рублей.
 
    Вину в преступлении подсудимый ФИО2 признал в полном объеме и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение <адрес>, где ранее проходил стажировку. В <адрес> находился в том числе ФИО12. В процессе разговора с ФИО13 он (подсудимый) обратил внимание на то, что на клавиатуре, стоящей на столе, лежит чехол с сотовым телефоном. Когда ФИО14 отошел по делам, он решил похитить телефон. Достал его из чехла и вместе с ним ушел на улицу. Телефон продал таксисту.
 
    Кроме полного признания подсудимым вины в преступлении, она в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.
 
    Потерпевший ФИО7 показал, что работает в <адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему на рабочее место пришел знакомый ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Поговорив с ФИО11, он отошел по делам. Вернувшись увидел, что на столе отсутствует его сотовый телефон «Garmin Asus A 50», который лежал на столе в чехле. Посмотрев запись с видеокамеры, которая установлена у них в помещении, он увидел как ФИО11 берет его телефон и уходит. Похищенный телефон с флеш-картой он оценивает в 8250 рублей. Его среднемесячный доход составляет примерно 10000 рублей и состоит из официальной и неофициальной зарплаты. Проживает он с родителями и сестрой. Все работают, ведут общее хозяйство. Телефон ему необходим только для связи. Ущерб от кражи для него не значительный и в настоящее время полностью возмещен ФИО11.
 
    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что ущерб от кражи является для него значительным, его месячный доход составляет 6000 рублей, живет он самостоятельно и родители ему не помогают. На похищенный телефон ему пришлось длительное время копить. (л.д.9-12).
 
    Относительно возникших в показаниях противоречий ФИО7 пояснил, что при определении в стадии предварительного следствия значительности ущерба исходил только из своей официальной зарплаты. В настоящее время настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что работает в <адрес>. Вместе с ним работает ФИО15. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ним находились на рабочем месте когда в шиномонтаж пришел ФИО11. ФИО11 свободно перемещался по шиномонтажу, в том числе подходил к столу, на котором лежал в чехле сотовый телефон Бобкова, затем ушел. После его ухода ФИО16 обнаружил отсутствие сотового телефона.
 
    Свидетель ФИО9 – мать подсудимого ФИО2, показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил ФИО17 и попросил передать сыну, что бы он вернул сотовый телефон. Она поговорила с сыном и тот признался, что взял телефон в шиномонтаже и пообещал возместить ФИО18 ущерб. Полагает, что сын совершил кражу только по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В целом характеризует его положительно.
 
    В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:
 
    - заявление ФИО19 в отдел полиции о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона и причинении значительного ущерба на сумму 8250 рублей (л.д.3),
 
    - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещении <адрес> (л.д.4-5),
 
    - справка о среднемесячной заработной плате ФИО20 в размере 6000 рублей (л.д.14),
 
    - справка о стоимости сотового телефона «Garmin Asus A 50» 8250 рублей (с флеш-картой на 500 Мб.) (л.д.23),
 
    - протокол выемки у ФИО21 DVD-диска с видеозаписью и руководства по эксплуатации сотового телефона (л.д.27-30),
 
    - протокол осмотра, согласно которому при воспроизведении DVD-диска установлено наличие видеозаписи, согласно которой ФИО11 и ФИО22 разговаривают в <адрес>, ФИО23 уходит, ФИО11 берет со стола сотовый телефон и тоже уходит. Осмотрена так же инструкция по эксплуатации сотового телефона «Garmin Asus A 50» (л.д.31-34). Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.35),
 
    - протокол проверки показаний ФИО11 на месте, согласно которому подсудимый на месте преступления показал и изложил обстоятельства совершенного им хищения телефона, аналогично изложенным им в судебном заседании (л.д.42-47),
 
    - протокол явки с повинной ФИО11, согласно которому он добровольно сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершенного им хищения сотового телефона, аналогично обстоятельствам, сообщенным им в судебном заседании (л.д.56).
 
    Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО11 в совершении преступления.
 
    Показания ФИО11, данные им в судебном заседании о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения сотового телефона ФИО24 из помещения шиномонтажа по адресу: <адрес>, полностью согласуются с исследованными показаниями потерпевшего ФИО25 и свидетеля ФИО26 подтвердивших нахождение подсудимого во время совершения хищения на месте преступления и обнаружение отсутствия похищенного после ухода ФИО11. Подтверждают факт совершения преступления и виновность в нем ФИО11 заявление ФИО27 о совершенном преступлении, протокол осмотра места происшествия и показания свидетеля ФИО11 о совершении хищения ее сыном, о чем он ей сам рассказал. Видеозапись, осуществлявшаяся в помещении шиномонтажа, так же полностью изобличает подсудимого в совершенном им хищении.
 
    Принадлежность сотового телефона ФИО28 и его стоимость установлены показаниями самого потерпевшего, выданными им документами на телефон и справкой о стоимости похищенного.
 
    Показания ФИО11 в судебном заседании соответствуют и сведениям, изложенным им в ходе явки с повинной и проверки показаний на месте.
 
    Органами предварительного следствия действия ФИО11 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Завладевая имуществом потерпевшего ФИО29, ФИО11 осознавал противоправность безвозмездного изъятия в свою пользу не принадлежащего ему имущества и причинение потерпевшему ущерба. Действия ФИО11 по завладению имуществом носили тайный характер, поскольку совершались в тайне от потерпевшего и в отсутствие других лиц. Тайный характер своих действий, при завладении имуществом, осознавал и сам ФИО11.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак преступления как совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    При анализе показаний потерпевшего в части значительности причиненного ему преступлением ущерба, суд берет за основу его показания, данные в судебном заседании. Изменение ФИО30 своих показаний относительно данных в стадии предварительного следствия, убедительно объяснены им. Суд не находит оснований не доверять им.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО31 следует, что ему причинен ущерб на сумму 8250 рублей. При этом, его совокупный среднемесячный доход составляет 10000 рублей. Проживает он с родителями и сестрой, они ведут общее хозяйство. Все родственники работают и получают самостоятельный доход. Похищенный телефон ему нужен только для связи. Причиненный преступлением ущерб для него является незначительным.
 
    Указанные сведения приводят суд к убеждению о незначительности для потерпевшего причиненного ему ущерба. Убедительных доказательств обратного государственным обвинителем не представлено.
 
    В связи с изложенным, суд исключает из предъявленного ФИО11 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО11, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
 
    ФИО11 совершено преступление относящееся к категории небольшой тяжести.
 
    Ранее он не судим (л.д.80), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.81-82), привлекался к административной ответственности (л.д.84-85), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.86).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО11, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства, а так же имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде штрафа в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации сотового телефона и DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - необходимо оставить на хранении при деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации сотового телефона и DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - оставить на хранении при деле.
 
    Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий – судья Э.А. Богомолов