Приговор от 17 апреля 2014 года №1-64/14

                       Дело № 1-64/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИФИО1
 
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
 
    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Мильченко Л.А., при секретаре ФИО4,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5,
 
    защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер №006894,
 
    подсудимого ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армении, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, микрорайон Поваровка, <адрес>, не судимого,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ.
 
    Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
 
    В 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, около строения № по <адрес> Солнечногорского района Московской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственные регистрационные знаки К 704 XX 190 rus, совершил нарушение п.2.1.2 правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После совершения указанного административного правонарушения, водитель ФИО2 был остановлен находящимся на маршруте патрулировании ПА-7 (патруль автомобильный) инспектором дорожно-патрульной службы взвода ДПС Отдела ГИБДД отдела МВД России по Солнечногорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различий и находился при исполнении своих должностных обязанностей. Водитель ФИО2, по требованию инспектора ФИО7 для составления протокола об административном правонарушении проследовал в служебный автомобиль ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Солнечногорскому району марки «ВАЗ 21703», государственные регистрационные знаки О 3218 50 rus, в салоне которого находился инспектор дорожно-патрульной службы взвода ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Солнечногорскому району капитан полиции ФИО8, назначенный на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по Солнечногорскому району № л/с от 11.11.2011, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различий и находился при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО2, имея внезапно возникший умысел на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, находясь в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне указанного выше служебного автомобиля ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Солнечногорскому району, припаркованного на проезжей части автодороги, расположенной по <адрес> Солнечногорского района Московской области около строения № 1, действуя умышленно, с целью передачи взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, а именно за не привлечение его (ФИО2) к административной ответственности за совершенное ранее административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществил передачу взятки в виде денег в сумме 500 (пятьсот) рублей инспектору дорожно-патрульной службы взвода ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Солнечногорскому району капитану полиции ФИО8, являвшемуся должностным лицом, в обязанности которого в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной начальником Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Солнечногорскому району ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-Ф3 «О полиции», входит: контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области безопасности дорожного движения, а также предотвращение и пресечение административных правонарушений и принятие мер административного воздействий, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях. Денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей ФИО2 передал ФИО8, уложив их в углубление, расположенное под рукояткой стояночного тормоза, в свою очередь, расположенного между передними сидениями автомобиля. Довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО8 заранее предполагал возможность передачи ему взятки, не намеревался ее получить и отказался от ее получения, преступные действий ФИО2 были пресечены сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району, а денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.
 
    При указанных выше обстоятельствах, ФИО2 выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него вышеуказанным обстоятельствам.
 
    В ходе следствия по уголовному делу подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Ходатайство было поддержано его защитником.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который, ранее не судим, на учете в ПНДО не состоит, не работает, положительно характеризуется по месту жительства, в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
 
    В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
 
    На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
 
    Суд принимает во внимание, что в силу ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ и на основании ч.3 ст.66 УК РФ – не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.
 
    Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере равному тридцатикратной сумме взятки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ судья, -
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства: одна купюра номиналом 500 (пятьсот) рублей, имеющая номер мЛ 6028480 - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Солнечногорску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области – обратить в доход государства; компакт-диск с аудиозаписью разговора между ФИО8 и ФИО2 хранить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
 
Судья          Л.А. Мильченко