Приговор от 18 июня 2014 года №1-64/14

Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 1-64/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

 
Дело № 1-64/14
 
ПРИГОВОР
 
 
именем Российской Федерации
 
    «18» июня 2014 года с. Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Воропаева И.Г.
 
    государственного обвинителя: Найманова К.К.
 
    защитника
 
    предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ордера № и №
 
    от ДД.ММ.ГГГГ Идрисова И.С.
 
    подсудимых Ткаченко И.Н.
 
    Фролов А.В.
 
    при секретаре: Морозовой И.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
 
    Ткаченко И.Н., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Фролов А.В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Ткаченко И.Н. и Фролов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, Ткаченко И.Н. и Фролов А.В. являясь монтерами пути Опытной путевой машинной станции № структурного подразделении Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурною подразделения «Центральной дирекции по ремонту пути» филиала ОАО «РЖД» (далее ОПМС № 143), находясь на своих рабочих местах - железнодорожном перегоне «ст. Курсавка - ст. Киан», умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, - 31 лопатки баровой цепи, бывших в употреблении и замененных с путевой машины СЧ-600 №, состоящих на балансе Новочеркасской машинизированной дистанции пути по ремонту и эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» в качестве металлолома марки 5А, общим весом 940 кг и общей стоимостью <данные изъяты>, вступили в предварительный сговор, направленный на незаконное завладение чужим имуществом.
 
    Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, прибыв к участку железнодорожного полотна, расположенному на 1 773 км пикет № железнодорожного перегона «ст. Курсавка ст. Киан», расположенного на территории Андроповского района, где на обочине возле железнодорожной насыпи на расстоянии 2 метров от четного железнодорожного пути и в 50 метрах от пикетного столбика № находились вышеуказанные лопатки баровой цепи, Ткаченко И.Н. совместно с Фролов А.В. погрузили в будку автомашины <данные изъяты> с регистрационным № регион, под управлением водителя бригады ОПМС № Г.С.Н., не осознававшего преступный характер действий Ткаченко И.Н. и Фролов А.В., который по их просьбе вывез похищенное и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут сдал в качестве лома металла в пункт приема лома металлов ИП «<данные изъяты>», расположенный по адресу Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> получив денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В результате совершенного хищения умышленными действиями Ткаченко И.Н. иФролов А.В. потерпевшему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Действия подсудимых Ткаченко И.Н. и Фролов А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    В ходе производства предварительного следствия - при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимые Ткаченко И.Н. и Фролов А.В. изъявили желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Подсудимые Ткаченко И.Н. и Фролов А.В. заявили о согласии с предъявленным им обвинением в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и добровольно ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Подсудимый Ткаченко И.Н. и Фролов А.В. пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
 
    Государственный обвинитель Найманов К.К. и представитель потерпевшей организации О.Д.Н., что усматривается из заявления /том 1 л.д. 280/, против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали.
 
    Адвокат Идрисов И.С. заявил, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве – не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. Не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно:
 
    - санкция инкриминируемого подсудимым Ткаченко И.Н. и Фролов А.В. преступления не превышают 10 лет лишения свободы;
 
    - подсудимым разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и им понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (всвязи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).
 
    В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Ткаченко И.Н. и Фролов А.В. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает их виновным в совершении данного преступления.
 
    Действия Ткаченко И.Н. и Фролов А.В. правильно квалифицированы по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает мнение представителя потерпевшее организации О.Д.Н. просившего назначить Ткаченко И.Н. и Фролов А.В. наказание на усмотрение суда, пояснившего, что претензий к подсудимым он не имеет, что усматривается из заявления.
 
    Кроме того судом учитываются личности подсудимых:
 
    - Фролов А.В. ранее не судимого / том 1 л.д. 202, 203/, положительно характеризующегося по месту жительства /том 1 л.д. 205/, положительно характеризующегося по прежнем местам работы и службы /том 1 л.д. 207, 208/.
 
    Обстоятельством смягчающим наказание Фролов А.В., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаётся его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления /том 1 л.д. 11/.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Фролов А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
 
    - Ткаченко И.Н. ранее не судимого / том 1 л.д. 214, 215/, положительно характеризующегося по месту жительства /том 1 л.д. 217/, положительно характеризующегося по прежнему месту работы /том 1 л.д. 218/,не состоящего на учёте у врачей психиатра и нарколога МУЗ «Андроповская ЦРБ» Министерства здравоохранения Ставропольского края /л.д. 112/.
 
    Обстоятельством смягчающим наказание Ткаченко И.Н., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаётся его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления /том 1 л.д. 12/.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Ткаченко И.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личностям виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ткаченко И.Н. и Фролов А.В. и на условия их жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа в доход государства.
 
    При назначении наказания судом учитываются положения ч. 7 ст. 317 УПК РФ о том, что при особом порядке принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся:
 
    суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, взысканию с подсудимой не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд
 
 
приговорил:
 
 
 
    Ткаченко И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства.
 
    Фролов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
 
    Вещественное доказательство: автотранспортное средство <данные изъяты> с регистрационным № – оставить по принадлежности Г.С.Н.
 
    Вещественное доказательство: 31 шт. лопатки баровой цепи путевой машины, бывших в употреблении – оставить по принадлежности Е.А.Г.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Ткаченко И.Н. и Фролов А.В., не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда подачей жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
 
    Председательствующий И.Г.Воропаев
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать