Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 1-64/14
Дело № 1-64/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Груничев В.В., с участием помощника прокурора г. Долгопрудного Испаса Р.В., защитника адвоката Бегельман Л.Б., при секретаре судебного заседания Сергеевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
САВИНА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом <адрес> ст. 162 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Савин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов до 7 часов, Савин В.В., находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО1, увидел, что последняя уснула. Реализуя внезапно возникший умысел на совершение кражи, Савин В.В. воспользовался тем, что ФИО1 спит и, что за его действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил: мобильный телефон «Алкатель» стоимостью 10 000 рублей, мобильный телефон «Нокиа 6700» стоимостью 3 500 рублей, мобильный телефон «Эй Ти Си Тач Вива» стоимостью 2 000 рублей, мобильный телефон «Сони Эриксон СК 15i» стоимостью 5 000 рублей, МП 3 плеер «Айпод» стоимостью 3 000 рублей, ноутбук «Тошиба» стоимостью 23 000 рублей, телевизор «Филипс» стоимостью 20 000 рублей. При этом Савин В.В. мобильные телефоны и МП плеер спрятал в карман своей куртки, а телевизор и ноутбук перевесил через оконную решетку квартиры. Прдолжая реализовывать свой преступный умысел, Савин В.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным в своих личных целях, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 66 500 рублей.
Указанные действия Савина В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объёме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, а также потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.
Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Савин В.В. данное преступление совершил, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, то есть при рецидиве, что признается обстоятельством отягчающим его наказание.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который данное преступление совершил при рецидиве, будучи ранее судимым за совершение умышленных, корыстной направленности преступлений, суд не находит оснований к назначению Савину В.В. наказания не связанного с лишением свободы, также не находит оснований для назначения ему наказания условно с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить Савину В.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона с выполнением требований ст.ст. 62, 68 УК РФ, без ограничения свободы.
Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает то, что Савин В.В. не работает, а также то, что он вину свою признал в полном объеме в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, мнение потерпевшей, просившей суд не назначать Савину В.В. строгое наказание, одновременно суд учитывает то, что Савин В.В. преступление совершил при рецидиве.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать САВИНА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Савину В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Савину В.В. – заключение под стражу – оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - оставить потерпевшей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В кассационном порядке приговор может быть обжалован в течение года со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий
