Постановление от 15 июля 2014 года №1-64/14

    Дело № 1–64/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    с.Усть-Калманка 15 июля 2014 года
 
    Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Срыбных И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Калманского района Удальцова В.В.,
 
    подсудимой Брунгард Е.А.,
 
    защитника – адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ...,
 
    потерпевшего Барисова А.В.,
 
    при секретаре Прохоренко Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    БРУНГАРД Е.А., родившейся ... в <адрес>, русской, гражданки РФ, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, не работающей, проживающей <адрес> в <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой;
 
    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Брунгард Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ... около 18 часов у Брунгард Е.А., находившейся в доме Барисова А.В. по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денег, принадлежащих Барисову А.В., находящихся на счетах пластиковых банковских карт последнего. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Брунгард Е.А. ... около 18 часов, находясь в доме по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее действиями и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа взяла принадлежащие Барисову А.В. пластиковые банковские карты Сбербанка и Совкомбанка, после чего ... около 10 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пришла к банкомату, расположенному по адресу <адрес> в <адрес>, где сняла со счетов указанных банковских карт денежные средства общей суммой 12500 рублей, принадлежащие Барисову А.В., после чего скрылась с места совершения преступления с похищенными деньгами, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым тайно их похитив. Своими умышленными действиями Брунгард Е.А. причинила Барисову А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимая Брунгард Е.А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признала в полном объеме, с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, а кроме того, ей понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что ходатайство было заявлено обвиняемой добровольно, с участием защитника и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.
 
    Обвинение, предъявленное Брунгард Е.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах суд находит доказанной в полном объеме вину Брунгард Е.А. в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в краже с пластиковых банковских карт Сбербанка и Совкомбанка, принадлежащих Барисову А.В. денежных средств в сумме 12500 рублей и причинении ему тем самым значительного материального ущерба, имевшей место ... около 10 часов в помещении банкомата, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>.
 
    Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимой Брунгард Е.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает, что от преступления не наступило тяжких последствий, что подсудимая вину признала полностью и в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой при производстве предварительного следствия и при проверке ее показаний на месте, не создавала препятствий при расследовании уголовного дела, обратилась к работникам полиции с явкой с повинной о совершенном ею преступлении, имеет на иждивении двоих малолетних детей, данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
 
    Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Брунгард Е.А. совершила впервые преступление средней тяжести, вред перед потерпевшим заглажен, вину в содеянном признала в полном объеме, раскаялась в совершенном преступлении.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, если потерпевший примирился с подсудимой, то последняя может быть освобождена от уголовной ответственности.
 
    Подсудимой разъяснено право на примирение.
 
    Потерпевший Барисов А.В. не возражал против примирения с подсудимой и прекращения производства по делу, просил суд учесть данное обстоятельство, о чем подал письменное заявление.
 
    Подсудимая Брунгард Е.А. в судебном заседании примирилась с потерпевшим, не возражала против прекращения производства по делу, о чем подала письменное заявление.
 
    Подсудимой разъяснены последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Против прекращения производства по делу по указанным основаниям подсудимая Брунгард Е.А. не возражала.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным прекратить производство по делу на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с подсудимой.
 
    В судебном заседании защитник ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с подсудимой.
 
    Судья, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, учитывая тяжесть совершенного преступления, считает возможным прекратить производство по делу за примирением сторон.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд
 
П О С ТА Н О В И Л:
 
    Производство по уголовному делу №1-64/14 по обвинению Брунгард Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.
 
    Избранную в отношении Брунгард Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья И.А. Срыбных