Приговор от 06 марта 2013 года №1-64/13

Дело 1-64/13
 
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    06 марта 2013 г.                                                                    г. Железнодорожный
 
    Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ермишкиной Ю.П., подсудимого Фокина И.В., защитника адвоката Пряникова Л.Н., потерпевшей Ефимовой О.В., представителя потерпевшей Михеенкова С.А., при секретаре Кручининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Фокина И.В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ
    Фокин И.В.управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель Фокин И.В. управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следуя со скоростью от <данные изъяты> до <данные изъяты> км/час по автодороге «<данные изъяты>», по своей полосе движения, в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в темное время суток, при пасмурной погоде, с атмосферными осадками в виде дождя, при видимости около <данные изъяты> метров, дорожное покрытие асфальт, горизонтальная прямая, без выбоин и разрытий, состояние дороги - мокрое, ширина проезжей части <данные изъяты> метров в два направления, движение в один ряд в каждом направлении, разметка разделяющая встречные потоки транспорта присутствует, на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» в нарушении абзаца 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ согласно, которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ согласно, которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, допустил наезд на пешехода ФИО9, переходившую проезжую часть автодороги «<данные изъяты>», по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомашины под управлением Фокина И.В., при этом в момент ДТП пешеход ФИО10 находилась на нерегулируемом пешеходном переходе на полосе движения в сторону <адрес>. В результате преступной неосторожности Фокина И.В. пешеходу ФИО10 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: 1. A. Кровоподтек на передне-наружной поверхности правой голени, переломы диафизов правых большой и малой берцовых костей. Кровоподтек со осаднением на передне-внутренней поверхности левой голени. Б. Кровоподтек на передней поверхности правой голени, кровоподтек на внутренней поверхности левой голени. Закрытая травма таза: очаговое кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке наружной поверхности правой ягодицы, переломы ветвей правой лонной и правой седалищной костей. Закрытая травма груди и живота: множественные переломы ребер с обеих сторон, без повреждения пристеночной плевры, очаговые кровоизлияния под плеврой легких у корней, в корне брыжейки тонкого кишечника и в связках печени. Множественные ссадины и кровоподтеки на лице и на голове справа, травматическое удаление 1,2-го зубов справа и 1-го слева на верхней челюсти, рана на границе лобной и теменной областей головы справа, рана с осаднением в поднижнечелюстной области справа. B. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: очаговое кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке левой височной области, многофрагментарный перелом левой височной, лобной и левой теменной костей с конструкционными трещинами, распространяющимися на свод и основание черепа, ушиб височной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (справа около 8 г, слева в виде мелких кровяных свертков при исследовании трупа и около «40 куб.см» с каждой стороны, согласно данным истории болезни), распространенные ограниченно-диффузные кровоизлияния на обоих полушариях, кровоподтеки на веках глаз. Ссадины в левой надлопаточной области, в проекции левого акромиально-ключичного сочленения, кровоподтек с «карманообразной» отслойкой кожи в левой вертельной области, кровоподтек, ссадина на наружной поверхности левого бедра и левого коленного сустава. Г. Ссадины и кровоподтек на задних поверхностях области левого локтевого сустава, правого предплечья и тыльной поверхности кистей рук. 2. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. 3. Множественность и массивность повреждений, наличие признаков сотрясения тела указывает на то, что все повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. 4. Повреждения, указанные в п. А выводов, образовались от воздействия предметом (-ами) по передне-внутренней поверхности левой голени и передне-наружной поверхности правой голени в направлении справа налево, о чем свидетельствует расположение кровоподтеков и морфологические особенности перелома правой большеберцовой кости. Закрытые травмы таза, груди и живота, указанные в п. Б выводов, образовались от воздействий предметами по правой половине туловища, о чем свидетельствует расположение кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке и морфологические особенности переломов костей. Ссадины, кровоподтеки и раны, травматическое удаление зубов, указанные в п. Б выводов, образовались от воздействия по правой половине лица и головы, о чем свидетельствует их расположение. Черепно-мозговая травма, указанная в п. В выводов, образовалась от воздействия предметом с преобладающей поверхностью соударения по левой боковой поверхности головы в направлении слева направо. Кровоподтеки на веках глаз могли образоваться в результате пропитывания кровью окологлазничной клетчатки после формирования переломов костей основания черепа. Кровоподтеки и ссадины, указанные в п. В и Г выводов, образовались от воздействия предметами по областям их расположения. Учитывая изложенное, можно полагать, что повреждения, указанные в п. А выводов, могли образоваться при первичном ударе выступающими частями автомобиля, расположенными на соответствующей высоте. Повреждения, указанные в п. Б выводов, могли образоваться при забрасывании тела пострадавшей на капот и соударения с ним и с ветровым стеклом. Это подтверждается расположением повреждений на стороне первичного удара, наличием повреждения ветрового стекла автомобиля. Повреждения, указанные в п. В выводов, могли образоваться после отбрасывания тела пострадавшей на полотно дороги от соударения с ним. Повреждения, указанные в п. Г выводов, могли образоваться как при скольжении по полотну дороги, так и на любом другом из этапов транспортной травмы. Таким образом, имело место столкновение легкового автомобиля с пешеходом. Пострадавшая в момент первичного удара находилась в вертикальном или близком к нему положении и была обращена к транспортному средству правой боковой поверхностью тела. 5. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, по признаку опасности для жизни и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.1.2., 6.1.3., 6.1.11., 6.11.8. медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человеку, приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года относятся к тяжкому вреду здоровью. Смерть Скобкиной Т.Н. наступила от вторичных кровоизлияний в ствол мозга в результате его отека и дислокации после образования черепно-мозговой травмы. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью пострадавшей, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Согласно заключения эксперта 10 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1. Правил дорожного движения РФ.
 
    Действия подсудимого Фокина И.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 3 статьи 264 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.
 
    Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка; добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда; а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый вызвал на место дорожно-транспортного происшествия скорую помощь.
 
    Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд также учитывает, что на Фокина И.В. по месту жительства жалобы не поступали, по месту работы он характеризуется положительно, вину свою признал полностью, раскаялся, извинился перед потерпевшей, семейное положение подсудимого и то, что его супруга не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, намерение подсудимого полностью загладить причиненный потерпевшей вред; мнение потерпевшей и ее представителя, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения итребования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    В связи с указанным, исправление Фокина И.В. возможно без изоляции от общества, поэтому Фокину И.В. следует назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая также изложенное выше, в качестве наказания Фокину И.В. следует назначить лишение свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления.
 
    В связи с тем, что действиями Фокина И.В. гражданскому истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, она также понесла процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подсудимый полностью признал эти суммы, гражданский иск в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с тем, что действиями Фокина И.В. гражданскому истцу ФИО2 причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, связанных с безвременной кончиной матери потерпевшей, с которой потерпевшая совместно проживала, вела общее хозяйство, находилась в хороших отношениях; а также который заключается в переживаниях потерпевшей за своего малолетнего сына, который также сильно переживает в связи со смертью своей бабушки - погибшей в результате данного преступления ФИО10; гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме - на сумму <данные изъяты> рублей. При этом учитывается материальное положение подсудимого и его семьи.
 
    С учетом изложенного, доводы защитника и Фокина И.В. о снижении размера суммы подлежащего компенсации морального вреда следует признать необоснованными.
 
    В счет суммы подлежащего компенсации морального вреда следует зачесть добровольно переданную от подсудимого потерпевшей сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем окончательно взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей <данные изъяты> рублей в части компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Фокина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на ОДИН год.
 
    С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание Фокину И.В. в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.
 
    Возложить на Фокина И.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в два месяца.
 
    Меру пресечения Фокину И.В. - подписку о невыезде и надлежащем извещении - оставить без изменения, которую отметить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск ФИО2 удовлетворить и взыскать в пользу ФИО2 с Фокина И.В. <данные изъяты> рублей в части возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в части возмещения морального вреда; и процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать в пользу ФИО2 с Фокина И.В. <данные изъяты>
 
    Вещественные доказательства по делу, а именно:
 
    - автомашину <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящуюся на специализированной автостоянке <данные изъяты>» - вернуть по принадлежности Фокину И.В.
 
    - компакт диск «<данные изъяты> - оставить хранить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области.
 
    <данные изъяты>