Приговор от 14 июля 2014 года №1-641/2014

    Дело № 1-641/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Волжский                            14июля 2014 года
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бахтеевой Н.М.,
 
    с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А.,
 
    подсудимой: Орлова Т.Е.,
 
    защитника: адвоката Сметаниной Е.Н., представившей ордер № 004621 от 17 марта 2014 года и удостоверение № 2350,
 
    защитника: адвоката Бодрова Е.А., представившего ордер №032571 от 16 мая 2014 года, удостоверение №879,
 
    при секретаре: Гусейновой Р.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Орлова Т.Е., <...>
 
    Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Орлова Т.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
             Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    В начале сентября 2012 года, в дневное время Орлова Т.Е. находилась в комнате <адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, Орлова Т.Е. прошла в зал, подошла к серванту, открыла дверцу, и с полки тайно похитила ювелирные изделия: золотую цепочку стоимостью <...>, золотой браслет стоимостью <...>, золотой браслет стоимостью <...>, золотое кольцо стоимостью <...>, золотое кольцо стоимостью <...>, золотой перстень стоимостью <...> и золотой перстень стоимостью <...>, а всего похитила ювелирные изделия, принадлежащие ФИО3, на общую сумму <...>. После чего, Орлова Т.Е. с похищенным скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.
 
    Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимой Орловой Т.Е. о возмещении материального ущерба от преступления в размере <...>, в счет возмещения судебных издержек в размере <...> за оказание юридической помощи адвокатом.
 
    Подсудимая Орлова Т.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признала.
 
          По существу предъявленного ей обвинения пояснила, что потерпевшая ФИО3 ее бывшая свекровь. В августе 2010 года бывший муж ФИО9 был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Она осталась проживать в квартире его матери одна. С его матерью изначально сложились хорошие отношения. За период времени с декабря 2011 года по июль 2012 года они со свекровью в разных ювелирных отделах магазина «<...>», приобретали ювелирные изделия. Сначала взяли в кредит два золотых обручальных кольца, потом одно широкое, плоское золотое кольцо, потом золотой перстень с большой «корзиночкой»; золотой перстень с маленькой «корзиночкой», два золотых браслета; одна золотая цепочка. Это было сделано с целью оказания помощи мужу, у которого постоянно на зоне были проблемы, ему постоянно от них были нужны деньги.Взять кредит в банке они не могли, так как им в этом отказывали, поэтому они брали золото в кредит, закладывали его тут же в ломбард и передавали деньги в тюрьму. Сразу же, как только золотые изделия были куплены, они всегда были на ней, покупались для нее. Кредиты были оформлены на свекровь, но платили они всегда вместе. Потерпевшая знала, что все деньги уходят на сына, муж звонил ей по телефону и просил у нее деньги, так же просил деньги и у своей матери.
 
          Анализируя показания Орловой Т.Е., данными в качестве подозреваемой с участием защитника, установлено, что Орлова Т.Е. вину признавала полностью, поясняла, что ФИО9 для нее приобретала украшения, которые она носила, ей не возвращала, а потом сдала их ломбард, потерпевшей об этом не говорила, сообщила ей только в марте 2013 года. С данными показаниями в ходе судебного следствия подсудимая Орлова Т.Е. согласилась частично, указала, что ее свекровь всегда знала, что она закладывала золото, чтобы решать проблемы ее сына в тюрьме( том 1, л.д.82-85).
 
    Анализируя показания Орловой Т.Е., данные ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного с участием защитника Сметаниной, установлено, что Орлова Т.Е. так же поясняла, что все купленные ювелирные изделия они с ФИО3 приобретали для неё. После их приобретения, она их носила, и они хранились у неё. В октябре 2012 года с ФИО3 она перестали общаться, так как она стала работать в <адрес>, и она решила вернуть украшения ФИО3 Для этого она пришла к ней домой по адресу: <адрес> передала ювелирные украшения, принадлежащие ФИО3 В начале сентября 2012 года, точную дату она не помнит, в дневное время она пришла в гости к ФИО3, по адресу: <адрес>, пока она что-то делала на кухне, она взяла без её ведома золотые изделия, лежащие в серванте, в зале, а именно: золотую цепочку, два золотых браслета, одно обручальное кольца, плоское золотое кольцо, с отверстиями, золотой перстень с большой «корзиночкой», золотой перстень с маленькой «корзиночкой». В разный период времени с сентября по октябрь 2012 года, она стала закладывать ювелирные изделия, приобретенные совместно с ФИО3 в ломбард «<...>» и ломбард «<...>» <адрес> в районе «<...>». ФИО3 не знала о том, что она заложила ювелирные изделия, она ей об этом не говорила. Все ювелирные изделия она закладывала на свое имя и на свой паспорт. Ей очень нужны были деньги. Примерно в марте 2013 года она сообщила ФИО3 о том, что она заложила в ломбард ювелирные изделия. Ни каких вопросов по этому поводу та ей не задавала. Вырученные деньги она потратила на её сына ФИО1 (том 1, л.д.106-108).
 
    В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой, Орлова Т.Е. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, пояснила, что ФИО3 золотые украшения приобретала для себя лично, ранее она говорила, что золотые украшения приобретались для нее, так как думала, что в будущем ФИО3 данные золотые украшения подарит лично ей. Вырученные деньги от сдачи золота в ломбард, она тратила на нужды своего мужа: приобретала для него необходимые вещи, а так же передавала денежные средства в качестве гуманитарной помощи для нужд колонии, данные денежные средства она передавала лично ФИО1.
 
    Вина подсудимой Орловой Т.Е. в полном объеме предъявленного ей обвинения подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных судом в ходе судебного следствия:
 
    Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном следствии, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> со своим супругом Птицыным Борисом. У нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ней раньше проживал сын со своей бывшей женой Орловой, прожили они около четырех лет. С Орловой у нее всегда были хорошие отношения, они вместе работали в кафе «<...>» в городе Волжском. Начиная с 2011 года по 2012 год, она приобретала ювелирные изделия в разных ювелирных отделах магазина «<...>» города в кредит. Кредит ходила брать с Орловой. По просьбе Орловой дала ювелирные изделия ей поносить, чтобы она похвасталась, носила она их недолго, около двух недель. Потом Орлова отдала ей украшения, она украшения положила в сервант и после этого наличие их не проверяла. По ее просьбе кредит оплачивала Орлова, поскольку сама не знала, как вносить деньги за кредит через банкомат, полностью доверяла Орловой. Орлова сама неоднократно и без нее ходила, оплачивала кредиты. К тому же она оплачивала кредиты, которые она оформила на себя по просьбе Орловой. В то время Орлова жила в ее квартире в 9-м микрорайоне. Примерно в сентябре 2013 года Орлова уволилась с работы, сказала, что устраивается на другое место, потом перестала отвечать на звонки. Она пошла в квартиру по <адрес>22, но Орлову там не застала, на звонки она не отвечала. Потом она пошла в <...>, где приобретала украшения, там попросила распечатать квитанцию об оплате кредита, так как через банкомат не умела. Потом ей стали звонить из банков и говорить, что у нее задолженность по кредитам. Она поняла, что Орлова не платит за кредиты, которые она взяла для Орловой, поэтому ей пришлось оплачивать их самой. В это время ее сын с 2010 года находился в местах лишения свободы, освободился сын в 2013 году.Ювелирные изделия она брала в кредит для своих сестер, которых много лет не видела, хотела сделать им хорошие подарки, на память. Она просила Орлову сходить с ней, чтобы помочь выбрать украшения, кредиты были все оформлены на ее имя. Орловой Т.Е. она доверяла, Орлова имела доступ в квартиру, Орлова видела, куда она положила золотые украшения после того, как она ей вернула их, она золото положила в сервант. О том, что золото пропало, она узнала уже после того, как сын освободился и привез ей залоговые квитанции из ломбардов, которые он нашел у Орловой. Ущерб, причиненный действиями Орловой Т.Е., является для нее значительным;
 
    Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном следствии, согласно которым о знаком с подсудимой с 2008 года, потом, находясь в местах лишения свободы, заключил с ней брак. Потом он снова отбывал наказание в <...> №... <адрес> по приговору суда. В январе 2013 года во время свидания с матерью он узнал, что она приобрела золотые украшения для своих родственников из Киева, давала их носить Орловой, а потом они пропали. О том, что золотые украшения она приобрела для Орловой, мать не говорила. До этого, к нему на свидание приезжала Орлова Т.Е. в золотых украшениях, которые, с ее слов, она купила. Так же Орлова сообщила ему, что купила для него золотую цепочку. Он просил ее привезти ему эту цепочку посмотреть. Через некоторое время она приехала уже без золотых украшений и цепочку для него тоже не привезла. После того, он как освободился, случайно в сумке Орловой обнаружил чеки от сданных в ломбард золотых украшений. Золото, описанное в чеках, совпало с описанием золотых украшений, которые у нее пропали из серванта. Он не стал с ней разговаривать, сразу подал на развод. Когда он находился в местах лишения свободы, Орлова Т.Е. привозила ему передачи, но эти передачи были собраны на средства матери. Он не просил у Орловой Т.Е. деньги, и Орлова Т.Е. никаких денег ему не передавала. Мать доверяла Орловой, Орлова имела доступ в квартиру и мать относилась к ней, как к снохе. Он считает, что подсудимая могла взять золотые украшения тайно от матери. Орлова этот факт не отрицала, говорила, что вернет матери деньги, так как все деньги она потратила на свои нужды.
 
    Вина подсудимой Орловой Т.Е. подтверждается так же письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела, и исследованными судом в ходе судебного следствия:
 
    Заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гр. Орлова Т.Е., которая тайно похитила у неё золотые изделия( том 1, л.д.11 );
 
    Протоколом явки с повинной Орловой Т.Е. от "."..г. года, в которой Орлова Т.Е. признает, что она действительно сдала ювелирные изделия, принадлежащие ФИО3, в ломбард осенью 2012 года( том 1, л.д.57);
 
    Протоколом очной ставки от "."..г. года, в ходе которой потерпевшая ФИО3 подтвердила свои показания, о том, что Орлова Т.Е. похитила её украшения( том 1, л.д.86-88);
 
    Протоколом выемки от "."..г. г., в ходе которой у потерпевшей ФИО3 были изъяты копии залоговых билетов №... от "."..г. года, №... от "."..г. года, №... от "."..г. года, №... от "."..г. ООО «<...>( том 1, л.д.29-30);
 
    Протоколом осмотра от "."..г. г., в ходе которого были осмотрены копии залоговых билетов №... от "."..г. года, №... от "."..г. года, №... от "."..г. года, №... от "."..г. ООО «<...>» (том 1, л.д.31-32);
 
    Протоколом выемки от "."..г. г., в ходе которой у потерпевшей ФИО3 были изъяты копии заявлений «<...>» от "."..г. на сумму <...>, заявление «<...>» от "."..г. на сумму <...>, заявление «<...>» от "."..г. на сумму <...> и извещение №... из банка «<...>» на сумму <...>( том 1, л.д. 44-45);
 
    Протоколом осмотра документов от "."..г. г., в ходе которого были осмотрены копии заявлений «<...>» от "."..г. на сумму <...>, заявление «<...>» от "."..г. на сумму <...>, заявление «<...>» от "."..г. на сумму <...> и извещение №... из банка «<...>» на сумму <...>( том 1, л.д.46-47).
 
    Исследовав все представленные доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку нарушений уголовно- процессуального закона при их собирании, суд не усматривает.
 
    Суд считает, что доводы подсудимой о том, что она не совершала кражи золотых украшений у потерпевшей ФИО3, а сдавала их в ломбард для решения проблем сына ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, являются неубедительными и опровергаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не доверяет показаниям подсудимой, данным в судебном следствии, поскольку сведения, изложенные в данных показаниях, противоречат доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия. Судом были оглашены показания подсудимой в качестве подозреваемой, обвиняемой и дополнительного допроса в качестве обвиняемой. В показаниях, данных в качестве подозреваемой, подсудимая вину признавала полностью, не отрицала, что сдавала в ломбард золотые украшения, которые были приобретены ФИО3 для нее лично, она носила золотые украшения и хранила их дома, золотые украшения ФИО3 не передавала. О том, что она сдала в ломбард золотые украшения, ФИО3 сообщила только в марте 2013 года. Узнав об этом, ФИО3 не задавала ей никаких вопросов ( том 1, л.д. 82-85). В ходе допроса в качестве обвиняемой ( том 1, л.д.106-108), Орлова Т.Е. поясняла, что возвратила золотые украшения ФИО9 и та положила их в сервант, а в сентябре 2012 года она без ведома ФИО3 взяла в серванте данные украшения и в разный период времени сдавала их в ломбард, сообщила ФИО9 об этом в марте 2013 года. При дополнительном допросе в качестве обвиняемой Орлова Т.Е. не отрицала, что ФИО3 приобрела данные украшения для себялично, вину признала полностью.
 
    Суд доверяет показаниям Орловой Т.Е., данными в качестве обвиняемой и считает их правдивыми, поскольку сведения, которые изложила подсудимая в ходе дополнительного допросов в качестве обвиняемой, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а так же согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО1, ставить под сомнение данные показания у суда оснований не имеется.
 
    Версия подсудимой Орловой Т.Е. о том, что она не похищала ювелирные украшения ФИО3 ничем не подтверждается, а значит, показания подсудимой в этой части не соответствуют объективной действительности.
 
    Выступая в судебных прениях, представитель государственного обвинения поддержал обвинение и квалификацию действий Орловой Т.Е., считая, что ее вина полностью доказана как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.
 
    Суд, исследовав доказательства стороны обвинения, считает вину Орловой Т.Е. доказанной.
 
    В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимая Орлова Т.Е. в дневное время, в сентябре 2012 года, находясь в комнате <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, прошла в зал, подошла к серванту, открыла дверцу и с полки тайно похитила ювелирные изделия: золотую цепочку стоимостью <...>, золотой браслет стоимостью <...>, золотой браслет стоимостью <...>, золотое кольцо стоимостью <...>, золотое кольцо стоимостью <...>, золотой перстень стоимостью <...> и золотой перстень стоимостью <...>, а всего похитила ювелирные изделия, принадлежащие ФИО3, на общую сумму <...>. После чего, подсудимая Орлова Т.Е. с похищенным скрылась с места совершения преступления, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимой Орловой Т.Е. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, совершенное Орловой Т.Е. преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    В соответствии со статьей 6, части 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Орлова Т.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерном наблюдении в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит (т.1, л.д.124, 128), к административной ответственности не привлекалась, в быту характеризуется удовлетворительно ( том 1, л.д.130).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (том 1, л.д.57).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой Орловой Т.Е. возможно в условиях без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положения статей 64, суд не усматривает.
 
    Назначение такого наказания будет соответствовать тяжести совершенного преступления и личности виновной, отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же принципам справедливости и гуманизма, что будет отвечать требованиям части 2 статьи 43 УК РФ.
 
    Так же суд при назначении наказания учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО3Св счет возмещения материального ущерба от преступления в размере <...>, суд признает обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №... от "."..г. « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в пункте 2, к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 131 УПК РФ, требования потерпевшей ФИО3, о взыскании расходов на услуги представителя в размере <...> подлежат удовлетворению в полном объеме, данные расходы подтверждены материалами дела и являются оправданными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Орлова Т.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
 
    В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Орловой Т.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.
 
    Обязать осужденную Орлову Т.Е. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением и воспитанием осужденных, являться на регистрацию не реже 1 раза в 30 дней, в дни, установленные инспекцией, возместить материальный ущерб потерпевшей ФИО3 в течение 4 месяцев.
 
    Меру пресечения осужденной Орловой Т.Е. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    копии залоговых билетов №... от "."..г. года, №... от "."..г. года, №... от "."..г. года, №... от "."..г. ООО «<...>», копии заявлений «<...>» от "."..г. на сумму <...>, от "."..г. на сумму <...>, от "."..г. на сумму <...> и извещение №... из банка «<...>» на сумму <...>, хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать с Орлова Т.Е. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления <...>, в счет возмещения судебных издержек за оказание юридической помощи адвокатом <...>.
 
    Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
            Судья:                                              Н.М. Бахтеева
 
           Справка: приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
 
    Судья:                          Н.М. Бахтеева