Приговор от 04 августа 2014 года №1-641/14

Дело № 1-641/14
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГг.
 
    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Московской области Захарова А.Ю.,
 
    подсудимого Пирумяна С. Л.,
 
    защитника – адвоката Сафоновой К.А., представившей удостоверение № и ордер 324 от 28.07.2014г.,
 
    потерпевшей Егоровой Е.Н.,
 
    при секретаре Кодралевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Пирумяна С. Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного в <адрес>, ул.48 <адрес>, гражданина <...>, со средним образованием, женатого, со слов имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, судимостей не имеющего,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пирумян С.Л. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Преступление совершено в <адрес> Московской области при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 30 минут, Пирумян С.Л., находясь на кухне <адрес>, корпус 1 по <адрес> в <адрес> Московской области, в ходе ссоры со своей сожительницей <...> возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, со значительной силой, нанес ей не менее пяти ударов руками по голове и множество ударов в область спины, живота, конечностей. Своими действиями Пирумян С.Л. причинил <...> следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; а также кровоподтеки на туловище и конечностях, не причинившие вред здоровью. Смерть <...>. наступила от отека – набухания головного мозга и сдавления мозга субдуральной гематомой в результате причиненной закрытой черепно-мозговой травмы.
 
    Подсудимый вину в инкриминируемом деянии по существу не признал и пояснил суду, что несколько лет сожительствовал с <...> жил с ней в ее квартире. Не отрицает, что на почве употребления спиртных напитков и ревности он иногда допускал рукоприкладство в отношении сожительницы. ДД.ММ.ГГг. в 17 часов он пришел домой и заметил, что <...> находится в состоянии алкогольного опьянения, а на кухонном столе стояли 2 рюмки и 2 кофейные чашки. Он стал спрашивать <...>, с кем она пила. Она молчала. Ее молчание разозлило его и он дал ей пощечину ладошкой. Из носа у нее потекла кровь. Он проводил <...> в ванную, где она умылась, затем они вернулись на кухню, сели за стол. Между ними опять произошла ссора, он толкнул <...> в плечо, она пошатнулась и наверное ударилась, но обо что он не видел. <...> призналась, что выпивала со своей знакомой <...>. После этого они пошли в комнату и легли спать. Рано утром он проснулся и ушел из дома по делам. <...> в это время спала. Вернувшись домой в 13-14 часов, ему дверь никто не открыл, поэтому ночь с 3 на ДД.ММ.ГГг. он провел на улице. Утром 6 мая он опять пытался попасть в квартиру, но дверь ему никто не открыл. Вечером, придя домой, обнаружил, что в квартире находятся сотрудники полиции, которые сообщили ему, что <...> умерла.
 
    Несмотря на такие показания подсудимого, анализ представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Пирумяна С.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <...>., повлекшем по неосторожности ее смерть.
 
    Судом, по ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий, оглашались показания подсудимого, данные им в присутствии адвоката и понятых при проверке показаний на месте. Из этих показаний следует, что Пирумян в ходе ссоры с <...>. нанес ей 3-4 удара по голове и один удар в область носа, отчего у потерпевшей из носа потекла кровь. Она сходила в ванную умыться и снова пришла на кухню, где он (Пирумян) нанес ей удар в плечо, от которого она пошатнулась и ударилась головой о стену, больше он потерпевшую не бил ( л.д. 54-57).
 
    Потерпевшая <...> сообщила суду, что погибшая доводилась ей родной сестрой. После смерти мужа в 2010 г<...> стала сожительствовать с Пирумяном С. Сначала они жили между собой хорошо, но примерно через полтора года сестра начала жаловаться, что Пирумян поднимает на нее руку. Сама она (<...>) тоже замечала на теле сестры синяки. Потом Пирумян стал избивать <...> даже на ее (<...>) глазах. По характеру Пирумян злой, агрессивный. Из-за него <...> сын ушел из дома и жил у нее (<...>). 4 мая этого года их мать <...> сообщила ей, что обнаружила <...> квартире мертвой. Они втроем (она, мать и племянник) пришли в квартиру <...>, где обнаружили <...> мертвой. Она лежала на кровати, На ее теле были синяки. Позже в квартиру пришел Пирумян. Приехавшие сотрудники полиции задержали его.
 
    Аналогичные показания дала свидетель <...> добавив, что подсудимый мало того, что жил за счет ее дочери, так еще и деньги <...>. отправлял к себе на родину. Пирумян употреблял спиртные напитки практически каждый день, пристрастив к спиртному и <...>. Дочь часто ходила с синяками и объясняла, что их нанес Пирумян. ДД.ММ.ГГг. ей материнское сердце подсказало, что с <...> что-то случилось. Открыв квартиру своими ключами, она обнаружила дочь лежащей на кровати без признаков жизни. Из носа дочери сочилась кровь, причем в ноздрю была вставлена вата.
 
    Свидетели <...>. и <...> подтвердили в судебном заседании, что погибшая <...> -их мать. После смерти отца мать стала сожительствовать с Пирумяном С., который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. По характеру их мать была очень добрым, спокойным, не конфликтным человеком, а Пирумян - агрессивным, злым, неуравновешенный. В состоянии алкогольного опьянения он неоднократно избивал их мать, также он наносил удары бабушке и тете, когда те заступались за мать.
 
    Из оглашенных с согласия всех участников процесса показанийсвидетеля <...>. следует, что погибшая и подсудимый жили в квартире, расположенной над ее (свидетельницы) квартирой. Она (<...>) не общалась с ними, но знает, что сожитель постоянно избивал потерпевшую, так из квартиры были слышны звуки падений и крики. За три дня до обнаружения трупа <...> ночью из их квартиры опять доносились крики и шум, после чего она соседку больше не видела.
 
    Объективно вина подсудимого подтверждается:
 
    - Протоколомосмотра места происшествия, в ходе которого установлено и осмотрено место обнаружения трупа <...> а именно <адрес> кор.1 по <адрес> в <адрес> Московской области ( л.д. 18-23);
 
    - Протоколом осмотра предметов –вещей потерпевшей, изъятых при осмотре места происшествия (т.1, л.д. 127-130);
 
    - Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа <...> установлено: закрытая черепно-мозговая травма (3 ссадины в лобной области справа, кровоподтеки на веках левого глаза с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани теменной и затылочной областей головы, разрывы соединительных вен над теменными долями левого и правого полушарий головного мозга, субдуральная гематома слева 106г, справа 28 г, очаговые сударахноидальные кровоизлияния на вершинах извилин теменных долей полушарий, отек набухание головного мозга; очаг некроза ткани мозга в правой теменной области. Закрытая черепно-мозговая травма была причинена ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Местами приложения силы были теменная, левая височная, затылочная область головы. Также имели место ударно-скользящие воздействия твердого тупого предмета (предметов) с шероховатой травмирующей поверхностью с местом приложения силы в правую лобную и височную области. В область головы было причинено не менее пяти травмирующих воздействий. Все повреждения на голове следует расценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки мозга с наличием общемозговых и стволовых симптомов по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть <...> наступила от отека набухания головного мозга и сдавления мозга субдуральной гематомой в результате причиненной закрытой черепно-мозговой травмы. Между наступлением смерти и причинением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме этого, у потерпевшей имелись кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти и 1-го пальца, один кровоподтек на спине, в области проекции левой лопатки, кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра, один кровоподтек на передней поверхности правой голени, один кровоподтек в левом предреберье, один кровоподтек на левой боковой поверхности живота, один кровоподтек на спине в области проекции правой лопатки, причиненные в различные периоды времени, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    По локализации и количеству обнаруженных повреждений, потерпевшей было причинено: не менее 5-ти ударных воздействий по голове и 9-ти ударных воздействий по туловищу и конечностям.
 
    Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (3,3 промилле) могла обусловить сильную степень алкогольного опьянения (т.1, л.д. 109-124).
 
    Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.
 
    Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
 
    Оснований не доверять эксперту, свидетелям, у суда не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности Пирумяна С.Л. в причинении тяжкого вреда здоровью <...> повлекшим по неосторожности её смерть. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество и локализация ударов (в жизненно важный орган - голову нанесено не менее 5-ти ударных воздействий).
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Доводы Пирумяна С.Л. о том, что он по голове потерпевшую он не бил, она получила травму головы либо, ударившись о стенку на кухне, либо от падений, т.к. была нетрезвая, суд признает не состоятельными. Эти доводы подсудимого полностью опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, расположенных на разных поверхностях головы, а так же расположением и морфологическими характеристиками кровоизлияний в области головы, отсутствием противоядерных повреждений головного мозга. Сам подсудимый во время проверки показаний на месте пояснял, что нанес потерпевшей 3-4 удара по голове и лицу, отчего у нее из носа пошла кровь, а чуть позже ударил сожительницу в плечо, от чего она ударилась головой о стену.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами является: наличие несовершеннолетних детей.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    Подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально.
 
    С учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, суд считает, что исправление Пирумяна С.Л. возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, но полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей <...>. о компенсации морального вреда, поскольку умышленными действиями подсудимого ей причинены глубокие нравственные страдания (лишилась близкого человека - сестры). Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, степени нравственных страданий, суд снижает размер денежной компенсации морального вреда с одного миллиона пятисот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей. Иск о взыскании расходов на погребение следует рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, т.к. суду не представлены подлинные документы, подтверждающие сумму расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ПризнатьПирумяна С. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГг., зачтя содержание под стражей с 05.05.2014г.
 
    Вещественные доказательства –вещи потерпевшей, смыв вещества бурого цвета –уничтожить..
 
    Гражданский иск <...> удовлетворить: взыскать в ее пользу с Пирумяна С. Л. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.), Иск о взыскании материального вреда рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней после получения копии приговора.
 
    Председательствующий М.А. Чайковская