Приговор от 22 июля 2013 года №1-64-2013

    Дело № 1-64-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                            22 июля 2013 года
 
    Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р.,
 
    адвоката Подгорной Л.Н., представившей ордер ***, удостоверение ***,
 
    подсудимой Кулевой М.А.,
 
    при секретаре Соколовой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    КУЛЕВОЙ М.А.,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    28 мая 2013 года около 16 часов 30 минут, Кулева М.А., пришла в дом № *******, где проживает престарелая С-А.А.
 
    Находясь в комнате вышеуказанного дома, у Кулевой М.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение стационарного телефона марки «SIEMENS» модели euroset 802 стоимостью 202 рубля, принадлежащего С-А.А. находящегося на журнальном столике в комнате дома С-А.А. по указанному выше адресу.
 
    В целях реализации своего преступного умысла, Кулева М.А., действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение стационарного телефона марки «SIEMENS» модели euroset 802 подошла к журнальному столику, расположенному в комнате дома *******, где оторвав телефонный шнур, отходящий от стационарного телефона марки «SIEMENS» модели euroset 802, положила телефон в принадлежащий ей пакет. В этот момент противоправные действия Кулевой М.А. были обнаружены находящейся здесь же С-А.А., которая увидев, что Кулева М.А. положив телефон в пакет и удерживая его при себе, направилась к выходу из дома, с целью пресечения противоправных действий Кулевой М.А. стала кричать и требовать от последней вернуть похищенное..
 
    Однако Кулева М.А., игнорируя неоднократные законные требования С-А.А. о возврате похищенного, действуя умышленно, осознавая, что присутствующая в доме С-А.А. понимает противоправный характер ее действий, удерживая при себе похищенное, быстрым шагом вышла во двор дома.
 
    Находясь во дворе дома по указанному выше адресу, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на открытое хищение принадлежащего С-А.А. имущества, Кулева М.А., увидев находящийся во дворе дома по указанному выше адресу принадлежащий С-А.А. телевизор марки ВЭЛС Рекорд модели 50 ТБ-306, не имеющий стоимости, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, игнорируя неоднократные законные требования С-А.А. о возврате принадлежащего ей имущества, действуя умышленно, осознавая, что присутствующая в доме С-А.А. понимает противоправный характер ее действий, удерживая при себе похищенный телефон марки «SIEMENS» модели euroset 802 и телевизор марки ВЭЛС Рекорд модели 50 ТБ-306 покинула двор дома С-А.А., скрылась с места происшествия, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    В результате отрытого хищения, умышленными преступными действиями Кулевой М.А., С-А.А. причинен материальный ущерб в сумме 202 рубля.
 
    При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемой в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В ходе судебного заседания подсудимая Кулева М.А. поддержала данное ходатайство, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в общем порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.
 
    Адвокат поддерживает ходатайство подсудимой.
 
    Государственным обвинителем, ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке так же поддержано, первый согласен на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, об изменении квалификации и объема обвинения не заявляет.
 
    Потерпевшая С-А.А. в судебное заседание не прибыла, в суд от последней поступило заявление, в котором потерпевшая просит рассмотреть настоящее уголовное дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Санкция ст. 161 ч.1 УК РФ предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы.
 
    Судом установлено, что подсудимая Кулева М.А. полностью осознает
 
    характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, условия и порядок обжалования приговора постановленного в особом порядке судебного разбирательства подсудимой понятны.
 
    Учитывая изложенное, суд находит основания, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание считать, что обвинение Кулевой М.А., обосновано и подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, что дает суду основание для признания его виновным.
 
    Преступные действия Кулевой М.А., суд квалифицирует ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества
 
    За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
 
    Кулева М.А. совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
 
    В числе обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
 
    В числе обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд принимает во внимание явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.
 
    Назначая Кулевой М.А. наказание, суд принимает во внимание её возраст, характеристику личности (л.д.98), семейное положение, мнение потерпевшей о наказании, данные о привлечении к административной ответственности (л.д.95-96).
 
    Оценивая изложенное в совокупности, учитывая принцип справедливости наказания, общественную опасность совершенного преступления, требования ст.ст.6,43,60, 62 ч.1 УК РФ, суд находит, что исправление подсудимой возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимой, наличия рецидива преступлений, общественной опасности содеянного, суд полагает, что назначение Кулевой М.А. наказания иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.161 ч.1 УК РФ, не достигнет цели наказания.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ.
 
    Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении Кулевой М.А. наказания, применить ст.73 УК РФ, т.е. считать наказание условным.
 
    Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
 
    Судебные издержки на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора, в числе прочего должно содержаться, решение вопроса о вещественных доказательствах.
 
    Согласно требований ст.81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд находит необходимым, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навашинский» телефон марки «SIEMENS» модели euroset 802, телевизор марки ВЭЛС Рекорд модели 50 ТБ-306 возвратить потерпевшей по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Кулеву М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание – 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.
 
    Назначенное Кулевой М.А. наказание считать условным, на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на Кулеву М.А. на период испытательного срока следующие обязанности:
 
    -встать на учет и регулярно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;
 
    -без письменного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных не менять место своего жительства;
 
    -не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
 
    Меру пресечения Кулевой М.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навашинский» телефон марки «SIEMENS» модели euroset 802, телевизор марки ВЭЛС Рекорд модели 50 ТБ-306 возвратить потерпевшей по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, в 10-ти дневный срок со дня оглашения.
 
    Разъяснить, что в связи с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, при обжаловании приговора, лица, обжалующие его, не вправе ссылаться в жалобе на не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о чем следует указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.
 
    Судья                                 Л.А.Савельева
 
    .
 
.
 
.