Приговор от 01 июля 2014 года №1-638/2014

    Дело № 1-638/2014 года
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Волжский                             01 июля 2014 года
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фаюстовой М.В.
 
    с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А.
 
    потерпевшей П.Р.
 
    подсудимого Кучканова П.Р.
 
    защитника адвоката Гусева Р.Е., представившего удостоверение №... и ордер №... от "."..г.
 
    при секретаре Бондаревской А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Кучканова <адрес>
 
    <адрес>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Кучканов А.В. совершил тайное хищение имущества потерпевшей П.Р., с причинением ей значительного ущерба.
 
    Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 22 часов "."..г. по <адрес> минут "."..г. Кучканов А.В., подрабатывая таксистом на арендованном автомобиле «<адрес> при осуществлении перевозки пассажиров П.Р. и П.Р., находясь у <адрес>, когда последние вышли из машины, и П.Р. попросила Кучканова А.В. ожидать их, попросил её оставить ему что-либо в залог, на что П.Р. оставила в машине сумку с вещами и документами, и вместе с П.Р. направилась к подъезду <адрес>, где Кучканов А.В. попросил оплатить проезд. После чего П.Р. передала П.Р. деньги в №... и попросила подождать ее, так как в автомашине остались ее вещи, и с П.Р. вошла в подъезд дома. П.Р., имея умысел на хищение имущества П.Р., воспользовавшись её временным отсутствием и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, не стал дожидаться возвращения П.Р. и на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, похитив такими образом сумку, <адрес> рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью <адрес> рублей.
 
    Подсудимый Кучканов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что "."..г. в вечернее время, примерно в 19 часов, поступил заказ такси на <адрес>, по указанному адресу в такси села потерпевшая и попросила отвезти её в <адрес>, где у центрального универмага к №... <адрес>. Выходя из машины, потерпевшая забрала свою сумку и пакет, после чего он уехал в <адрес>. "."..г. в районе <адрес> его остановила незнакомая ему ранее девушка и попросила довезти её до магазина «Скупка», расположенного на <адрес>, где по просьбе указанной девушки, у которой при себе не было паспорта, он заложил её сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета <адрес>, которые передал ей. Гражданский иск не признает, поскольку имущество потерпевшей не похищал.
 
    Однако вина подсудимого Кучканова А.В. в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:
 
    показаниями потерпевшей П.Р. в судебном следствии, согласно которым в ночь с "."..г. на "."..г. она вызвала такси по месту своего проживания на <адрес>, за рулем которой находился подсудимый Кучканов. При ней были сумка – портфель, пакет с вещами и две маленькие собаки. У магазина «Цум» <адрес> в такси села её №..., с которой они сначала на указанном такси проехали в <адрес>, где она в ломбарде заложила браслет, после чего они поехали к <адрес> домой в <адрес>, по пути в магазине приобрели продукты, где она попросила водителя подождать её. Водитель согласился, но попросил её оставить ему в залог сумку. Она оставила на заднем сидении в салоне автомашины сумку и пакет с вещами, П.Р. это видел. В сумке находились документы, а именно: свидетельство о её рождении и рождении её ребенка, страховое свидетельство, карта «Сбербанка», <адрес>, в котором находились или №... то обнаружила, что П.Р. уехал. Тогда она позвонила в службу такси, где ей пояснили, что П.Р. прекратил работу. На следующий день в службе такси пояснили, что со слов П.Р., он не брал её вещи. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб для неё является значительным, поскольку она на тот момент не работала, <адрес>, на их иждивении находится малолетний ребенок, проживали в арендованной ими квартире. Позже по адресу, куда она вызывала такси, сосед нашел пакет с документами и вернул ей, в ходе следствия ей был также возращен сотовой телефон. На удовлетворении гражданского иска настаивала;
 
    показаниями свидетеля П.Р. в судебном следствии, согласно которым вечером "."..г. у №... со совей подругой П.Р., которая приехала на такси из <адрес>, за управлением которого был подсудимый П.Р.. После того, как П.Р. заложила в ломбарде золотой браслет, они купили в магазине продукты, после чего поехали к ней домой по адресу: <адрес>, где попросили Кучканова подождать, который согласился, попросив оставить залог в счет оплаты, но потом стал просить оплатить проезд, при этом она видела, как П.Р. доставала деньги. Возвратившись, они с П.Р. обнаружили, что водитель уехал.
 
    Однако в ходе предварительного расследования свидетель П.Р. поясняла, что по просьбе водителя такси П.Р. оставила в счет оплаты за проезд свою сумку и пакет с вещами и документами. Впоследствии, когда они подошли к подъезду, то водитель такси попросил, чтобы они все-таки оплатили проезд. На его просьбу П.Р. передала ему <адрес> (т. 1 л.д. 40-41).
 
    Указанные показания свидетель П.Р. подтвердила, пояснив, что на момент допроса лучше помнила события того дня;
 
    показаниями свидетеля П.Р. в судебном следствии, согласно которым дату не помнит, когда его супруга – потерпевшая П.Р. рассказала, что таксист увез ее сумку и вещи, при этом он попросил оставить ему эти вещи в залог. В сумке у нее были документы, планшетный компьютер и телефон. Документы на следующий день обнаружил возле подъезда их сосед по адресу, где супругу забирал водитель такси, однако указанный адрес в документах не значился. На момент кражи его доход №..., потерпевшая не работала, с ними проживает ребенок;
 
    .
 
    протоколом очной ставки от "."..г. между Кучкановым А.В. и потерпевшей П.Р., в ходе которой потерпевшая утверждала о том, что оставила сумку со своими личными вещами в автомашине Кучканова, и последний уехал с ними, при этом она оставляла ему в залог деньги (л.д. 44);
 
    заявлением П.Р., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности водителя такси, который "."..г. в период времени с 23-30 часов до 01-00 часа присвоил её имущество (л.д. 7);
 
    рапортом оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по городу Волжскому П.Р., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что "."..г. в скупку <адрес> магазин ИП Шалаби был сдан сотовый телефон Самсунг, имей №... на паспорт Кучканова А.В., который был реализован. В настоящее время сотовой телефон Самсунг, <адрес> <адрес> «б», куда сдан на паспорт П.Р. (л.д. 25);
 
    сообщением "."..г. "."..г., из которого следует, что "."..г. с абонентского номера <адрес> которому выехал автомобиль синего цвета "."..г., под управлением водителя П.Р. (л.д. 27);
 
    реестром покупок за "."..г., согласно которому П.Р. "."..г. по своему паспорту сдал в магазин «Скупка» ИП П.Р., расположенный в <адрес> «а» сотовый телефон «Самсунг GT-S5670» №... (л.д. 29);
 
    протоколом выемки от "."..г., согласно которому из магазина «Скупка» ИП Гурджиева, расположенного в <адрес> №..., закупочный акт от "."..г. на имя П.Р. (л.д. 70-71);
 
    протоколом выемки от "."..г., согласно которому потерпевшая П.Р. выдала товарный чек №... на сотовый телефон Самсунг, коробку от планшетного №...» (л.д.76-77);
 
    протоколом выемки от "."..г., согласно которому П.Р. добровольно выдала паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о рождении на её имя, свидетельство о рождении на имя П.Р., свидетельство о заключении брака (л.д. 79-80);
 
    товарным чеком №... от "."..г., согласно которому потерпевшая приобрела в магазине Скупка ИП П.Р. сотовый №...
 
    потерпевшая П.Р. в судебном заседании пояснила, что именно похищенный у неё сотовый телефон <адрес>
 
    документом на сотовый телефон "."..г. (л.д. 87);
 
    копией упаковки на похищенный планшетный <адрес>л.д. 88);
 
    закупочным актом № <адрес> от "."..г., согласно которому магазин «Скупка» ИП П.Р. приобрел у П.Р. сотовый телефон «№... (л.д. 89);
 
    справками управляющей магазина «Скупка», согласно которым флеш карта мини <адрес> рублей (л.д. 30);
 
    копией свидетельства о рождении П.Р., "."..г., матерью которого значиться потерпевшая (л.д. 39).
 
    Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности П.Р. в том, что он в период времени с 22 часов "."..г. по 00 часов 30 минут "."..г. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей П.Р., поскольку воспользовался её временным отсутствием, уехал на автомашине с её вещами, которые по его просьбе потерпевшая оставила в автомашине в качестве залога, и которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб П.Р. на общую сумму <адрес> на их иждивении находится малолетний ребенок. Поэтому суд считает, что ущерб, который превышает совокупный доход семьи потерпевшей, является значительным, на чем и настаивала в судебном заседании потерпевшая.
 
    Действия подсудимого Кучканова А.В. суд квалифицирует по статье 158 части 2 пункту «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Не признание вины подсудимым Кучкановым А.В. суд расценивает как способ его защиты, воспользование правом не свидетельствовать против себя самого.
 
    Доводы Кучканова А.В. о том, что он не похищал имущество потерпевшей, суд считает необоснованными, поскольку они направлены на избежание уголовной ответственности, и опровергаются показаниями потерпевшей П.Р. в судебном следствии, которая пояснила, что по просьбе подсудимого оставила свои вещи в автомашине такси в качестве залога, при этом она оплатила проезд, и попросила Кучканова А.В. не уезжать, имея намерения вернуться на указанном такси в <адрес>. Однако, по возвращению, обнаружила отсутствие автомашины, под управлением подсудимого, в которой находились её сумка и пакет с вещами, о чем было известно подсудимому.
 
    Не доверять показаниям потерпевшей П.Р. у суда оснований не имеется, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетеля П.Р. как на предварительном следствии, так и в суде, письменными доказательствами стороны обвинения: реестром покупок от "."..г., согласно которому подсудимый продал в магазин «Скупка» сотовый телефон потерпевшей, и не входят с другом в противоречие, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым. Кроме того, данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны данных лиц, судом не установлено, сторонами не представлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
 
    Поэтому доводы защиты о том, что между показаниями потерпевшей и свидетеля П.Р. имеются существенные противоречия, суд считает не нашедшими своего подтверждения в судебном следствии.
 
        Кроме того, на вину Кучканова А.В. в предъявленном ему обвинении указывают обстоятельства того, что позже потерпевшей были возвращены документы, которые находились в похищенной сумке, путем их передачи через соседа по адресу, куда "."..г. вызывала такси потерпевшая П.Р., при этом свидетель П.Р. в судебном следствии пояснил, что ни в одном из возвращенных его супруге документов, указанный адрес не значился. Как было установлено судом, потерпевшая арендовала квартиру в доме по <адрес>.
 
        Свидетель защиты Кучканова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что о событиях произошедшего она узнала от сотрудников полиции, мужа вызвали изначально для допроса в качестве свидетеля, но продержали в отделе 2 суток, в итоге его обвинили в краже. Посторонних вещей в доме она не видела, муж домой чужих вещей не приносил. Также супруг ей рассказывал, что на свой паспорт закладывал сотовый телефон в ломбард по просьбе девушки, так как у неё не было денег расплатиться за проезд.
 
        Однако суд, показания свидетеля защиты Кучкановой Е.Н. не опровергают вину подсудимого в предъявленном ему обвинении.
 
        Доводы защиты в прениях о признании недопустимыми доказательства: протокол допроса Кучканова А.В. в качестве подозреваемого от "."..г., поскольку из материалов уголовного дела следует, что в указанную дату в одно и то же время у разных следователей подсудимый допрашивался в качестве подозреваемого и с его участием проводилась очная ставка со свидетелем П.Р., а также просит признать недопустимым доказательством протокол допроса "."..г. Кучканова А.В. в качестве свидетеля, поскольку его допрос осуществлялся без участия защитника, суд считает несостоятельными, поскольку на указанные допросы П.Р. сторона обвинения, как и сторона защиты, как на доказательства в судебном следствии не ссылалась, судом они не исследовались, поэтому указанные доводы защитника о их допустимости, не подлежат оценке.
 
        Суд приходит к выводу о вменяемости Кучканова А.В., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, давал показания.
 
    При назначении наказания подсудимому, в соответствие со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Кучканов А.В., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.
 
    По месту жительства характеризуется положительно. Работает.
 
    Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости на момент совершения указанного преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Кучканова А.В., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества. При применении к подсудимому ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.
 
    Поскольку судом установлено, что Кучканов А.В. совершил преступление по данному делу до постановки приговора суда от "."..г., поэтому приговор Советского районного суда <адрес> подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Потерпевшей П.Р. по делу заявлен гражданский иск о возвещении ущерба в размере 13 290 рублей.
 
    Гражданский иск потерпевшей подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.
 
    В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.
 
    В ходе судебного следствия, установлено, что подсудимый у потерпевшей похитил имущество на общую №.... В ходе предварительного расследования потерпевшей был возвращен сотовый телефон Самсунг, №...
 
    Поэтому суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей П.Р. материальный ущерб в <адрес> поскольку ущерб на указанную сумму подтвержден материалами уголовного дела, установлен судом, и не требует дополнительной проверке.
 
    Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Кучканова П.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления этого органа.
 
    Меру пресечения в отношении Кучканова П.Р. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор Советского районного суда <адрес> от "."..г. в отношении Кучканова П.Р. – исполнять самостоятельно.
 
    Взыскать с П.Р. в пользу П.Р. в счет возмещения ущербу от <...>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий                   М.В. Фаюстова
 
    СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
 
    Председательствующий                   М.В. Фаюстова