Приговор от 15 июля 2014 года №1-635/2014

    Дело № 1-635/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Уссурийск                     15 июля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Горгаева И.А.,
 
    подсудимого Нестерова Р.А.,
 
    его защитника, адвоката Подобреева С.В., представившего удостоверение № XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    представителя потерпевшего ФИО9,
 
    при секретаре Тямковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Нестерова Р. А., XXXX, ранее судимого:
 
    -ДД.ММ.ГГ Вяземским районным судом Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю,
 
    с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Нестеров Р.А. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, принадлежащим ООО «XXXX». Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
 
    Нестеров Р.А. ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь на территории 2-й бригады УЧХОЗ ПГСХА, расположенной возле XXXX в XXXX городского округа Приморского края, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) транспортным средством - трактором «BENYE 484-2» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим ООО «XXXX», сел в кабину трактора и воспользовавшись имеющимся в замке зажигания ключом, завел двигатель трактора и выехал на нем на XXXX городского округа Приморского края, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел транспортным средством, принадлежащим ООО «XXXX». После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на указанном тракторе стал двигаться по улицам XXXX городского округа Приморского края, и проезжая возле XXXX в XXXX ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 00 минут совершил дорожно-транспортное происшествие – съехал в кювет, после чего указанный трактор оставил возле XXXX в XXXX городского округа Приморского края и скрылся с места совершения преступления.
 
    В судебном заседании подсудимый Нестеров Р.А. вину в предъявленном обвинении полностью признал и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным им обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник подсудимого адвокат Подобрев В.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.
 
    Представитель потерпевшего ФИО9 не возражал против слушания уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, претензий материального характера он к подсудимому не имеет, в связи с чем просит суд дать подсудимому шанс исправиться и не лишать его свободы реально.
 
    С учетом мнения представителя потерпевшего государственный обвинитель Горгаев И.А. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
 
    Таким образом, условия, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имеется.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
        Действия Нестрова Р.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характеризующие данные о личности подсудимого.
 
    Нестеров Р.Н. ранее судим за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья человека (л.д. 82-84, 121-126), совершил новое преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГ, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 92), по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-XXXX УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется положительно (л.д. 131), на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «XXXX» XXXX не состоит. ДД.ММ.ГГ доставлялся на медицинское освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 89, 91). На учете у врача нарколога «XXXX»XXXX не состоит (л.д. 90), под диспансерным наблюдением у врача нарколога наркологического диспансера по XXXX не значится (л.д. 88).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Нестерова Р.А. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 4), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
    При назначении Нестерову Р.А. наказания суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Нестерова Р.А. возможно без изоляции от общества, при назначении ему условной меры наказания и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не смотря на наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для снижения Нестерову Р.Н. категории преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Нестерова Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нестерову Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
 
    Обязать Нестерова Р.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
 
    Вещественное доказательство по делу:
 
    -трактор «BENYE 484-2» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ООО «XXXX», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО9 – возвратить по принадлежности ООО «XXXX».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.
 
    Судья:                                 Ворончук О.Г.
 
    Копия верна