Приговор от 19 июня 2014 года №1-635/2014

    Дело № 1-635/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волжский Волгоградской области            19 июня 2014 года
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бахтеевой Н.М.,
 
        с участием государственного обвинителя прокуратуры города Волжского:
 
    Лазарева А.Д.,
 
    подсудимого: Вилков Н.И.,
 
        защитника: адвоката Винокурова Н.Д., представившего ордер № 004101 от 21 марта 2014 г., удостоверение № 34/127,
 
        подсудимого: Хорунжий Д.С.,
 
        защитника: адвоката Ярошевского Д.О., представившего ордер № 004688 от 21 марта 2014 г., удостоверение № 980,
 
        потерпевшего ФИО5,
 
        при секретаре: Гусейновой Р.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Вилков Н.И., <...>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ,
 
    Хорунжий Д.С., <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вилков Н.И. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Кроме того, он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Хорунжий Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступления совершены ими в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    "."..г., примерно в 23 часа 20 минут, Вилков Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по пешеходной дорожке, расположенной напротив <адрес>. В этот момент навстречу Вилкову Н.И. шел ранее ему незнакомый ФИО5, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО5 и Вилков Н.И. встретились взглядом, ФИО5 не понравилось как Вилков Н.И. на него посмотрел и в грубой форме сделал Вилкову Н.И. замечание, вследствие чего между ними возникла словесная ссора и возникли личные неприязненные отношения. В ходе словесной ссоры у Вилкова Н.И. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО5 Осуществляя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО5, Вилков Н.И. умышленно нанес ФИО5 1 удар ладонью руки в область уха слева, не менее двух ударов кулаком руки в область головы и не менее трех ударов кулаком руки в область верхней части тела, от чего ФИО5 не удержался на ногах и упал на землю. После этого, Вилков Н.И., продолжая осуществлять свой преступный умысел, нанес ФИО5 не менее двух ударов ногами по ногам и не менее двух ударов руками по голове. В результате преступных действий Вилкова Н.И. ФИО5 была причинена физическая боль.
 
    Кроме того, "."..г., примерно в 23 часа 25 минут, Вилков Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пешеходной дорожке, расположенной напротив <адрес>, после нанесения побоев ФИО5, увидел на шее последнего золотую цепь. В этот момент у Вилкова Н.И. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5 Осуществляя свой преступный умысел, Вилков Н.И., осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, ФИО5, открыто похитил с шеи последнего цепь из золота <...>, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Вилков Н.И. открыто похитил из внутреннего кармана куртки, одетой на ФИО5, сотовый телефон «<...>», стоимостью <...>, с чехлом, стоимостью <...> и сим-картой оператора сотовой связи <...> не представляющей материальной ценности, а всего открыто похитил имущества ФИО5 на общую сумму <...>. Обратив похищенное имущество в личное пользование Вилков Н.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 ущерб на общую сумму <...>.
 
    Хорунжий Д.С, "."..г., примерно в 23 часа 27 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ранее знакомому Вилкову Н.И., который, находясь на пешеходной дорожке, расположенной напротив <адрес>, помогал подняться с земли ранее незнакомому ему ФИО5, которому Вилков Н.И. нанес побои. В этот момент Хорунжий Д.С. увидел в боковом кармане куртки, одетой на ФИО5 пачку сигарет и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной пачки сигарет. Осуществляя свой преступный умысел, Хорунжий Д.С, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, открыто похитил из кармана куртки, одетой на ФИО5 пачку сигарет «<...>» и пропуск на завод «<...>» на имя ФИО5, не представляющие материальной ценности. После этого Хорунжий Д.С. попытался скрыться с места совершения преступления, однако ФИО5 потребовал вернуть похищенное имущество и направился в сторону Хорунжего Д.С, который, осознавая, что его действия являлись очевидными для протерпевшего и желая подавить волю ФИО5 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаками рук в область верхней части тела и не менее одного удара кулаком руки в область головы. От полученных ударов, ФИО5 присел на корточки и прекратил преследование Хорунжего Д.С, после чего последний с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В присутствии защитников и после консультации с защитниками при ознакомлении с материалами дела Вилков Н.И. и Хорунжий Д.С. заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Подсудимый Вилков Н.И. виновным себя в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества,признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Подсудимый Хорунжий Д.С. виновным себя в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Защитники подсудимых адвокат ФИО6 и адвокат ФИО7 поддержали ходатайства Вилкова Н.И. и Хорунжего Д.С. о проведении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и, учитывая, что предъявленное подсудимому Вилкову Н.И. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, и предъявленное подсудимому Хорунжему Д.С, обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с которыми согласились подсудимые, являются обоснованными и подтверждаютсясобранными по делу доказательствами, а наказания за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы,суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Вилков Н.И. и Хорунжего Д.С. виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Вилкова Н.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 116 УК РФ по признакам: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Вилкова Н.И. по части 1 статьи 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Действия подсудимого Хорунжего Д.С. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Вилков Н.И., совершил нанесение побоев ФИО5, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Кроме того, он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Хорунжий Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Суд приходит к выводу о вменяемости Вилкова Н.И. и Хорунжего Д.С., поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности.
 
    При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
 
        Вилков Н.И. в соответствии со ст. 15 ч. 2,3 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести.
 
    По месту жительства Вилков Н.И. характеризуется положительно (л.д.175), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 173), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 170-171), привлекался к административной ответственности (л.д. 167),не судим.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ относит наличие на иждивении Вилкова Н.И. малолетнего ребенка 2010 года рождения, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – чистосердечное признание( том 1, л.д.12), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит полное признание Вилковым Н.И.вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик.
 
    Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.
 
    Хорунжий Д.С. в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ совершил умышленное тяжкое преступление.
 
    По месту жительства Хорунжий Д.С. характеризуется положительно (л.д.152), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 150), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 141, 143, 145), привлекался к административной ответственности (л.д. 138), не судим.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ относит чистосердечное признание ( том 1, л. д. 39), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признаниевины, отсутствие отрицательных характеристик.
 
    Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых Вилкова Н.И. и Хорунжего Д.С., характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, совокупности смягчающих наказание виновных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания судом не установлено, как и не усматривается оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ.
 
    По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Вилков Н.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по части 1 статьи 116 УК РФ, в виде 2 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 процентов из заработка ежемесячно в доход государства,
 
    - по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.        В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Вилкову Николаю Игоревичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
 
    В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Вилкову Н.И. считать условным с испытательным сроком в 1 год.
 
    Хорунжий Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Хорунжему Д.С. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
 
    Возложить на осужденных Вилкова Н.И., Хорунжего Д.С. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства; работы, являться в указанный государственный орган на регистрацию один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.
 
    Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек на сотовый телефон, коробку из-под сотового телефона, бирку на золотую цепь, золотую цепь, чехол для сотового телефона, сотовый телефон «<...> хранящиеся у потерпевшего ФИО5 оставить потерпевшему по принадлежности; ксерокопии залогового билета №... от "."..г., кассового чека на сотовый телефон, коробки из-под сотового телефона, бирки на золотую цепь, дубликат закупочного акта <...>, от "."..г. – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                                                                  Н.М. Бахтеева
 
        Справка: приговор постановлен в совещательной комнате.
 
    Председательствующий:Н.М. Бахтеева