Решение Ростовского областного суда от 31 января 2019 года №1-63/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 1-63/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней защитника Мялова А.С. - адвоката Сахаровой Н.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мялова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2018 года Мялов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Ростовский областной суд, защитник Мялова А.С. - адвокат Сахарова Н.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 14 декабря 2018 года, ссылаясь на отсутствие в действиях Мялова А.С. события административного правонарушения. В жалобе заявитель выражает несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта N 4076, настаивая на неполноте выводов экспертизы и противоречии ее выводов обстоятельствам дела, представив в опровержение выводов данной экспертизы заключение специалиста N27-29.12.2018. Также заявитель указал, что судьей районного суда не были рассмотрены заявленные в письменном виде ходатайства о допросе в качестве специалиста Ш.С.С., являющегося экспертом-автотехником ЦСЭ "Прайм", о назначении комплексной автотехнической трасологической экспертизы, о вызове в судебное заседание понятых Ч.И.М. и Б.Г.Л.
Заявитель также ссылается на нарушение права Мялова А.С. на защиту, поскольку 05 декабря 2018 года и 12 декабря 2018 года дело в отношении Мялова А.С. было рассмотрено в его отсутствие.
В целом, приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи районного суда по оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей.
В Ростовский областной суд поступило ходатайство защитника Мялова А.С. - адвоката Сахаровой Н.А. об отложении рассмотрения дела, мотивированное уважительностью причин неявки в судебное заседание по причине нахождения в служебной командировке в г.Москва. При этом, адвокат Сахарова Н.А. в своем ходатайстве утверждает о возможном нарушении права Мялова А.С., желающего принять участие в судебном заседании, на защиту.
Также в поданном ходатайстве адвокат Сахарова Н.А. заявляет ходатайства о вызове для повторного допроса в судебное заседание свидетелей Б.М.В. и инспектора ДПС Ф.А.П., а также понятых Ч.И.М. и Б.Г.Л.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 2 статьи 24.4, часть 2 статьи 25.1 и пункт 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не предусматривают безусловную обязанность судьи откладывать рассмотрение дела в случае поступления ходатайства о его отложении.
Вопрос об отложении рассмотрения дела при поступлении соответствующего ходатайства разрешается в порядке статьи 24.4 КоАП РФ в каждом случае индивидуально с учетом имеющихся материалов дела.
Основными критериями, которыми необходимо руководствоваться при решении вопроса об отложении рассмотрения дела, являются его подготовленность к рассмотрению по существу и наличие документов, с достоверностью подтверждающих обстоятельства неявки лица в судебное заседание.
В рассматриваемом случае то обстоятельство, что защитник Сахарова Н.А. находится в служебной командировке в другом городе, не указывает на наличие у судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении безусловных оснований для отложения рассмотрения дела. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела непосредственно от Мялова А.С., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания 31.01.2018г. посредством телефонной связи, в Ростовский областной суд не поступало, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об отложении слушания дела.
Относительно заявленных ходатайств о допросе свидетеля Б.М.В., инспектора ДПС Ф.А.П., понятых Ч.И.М. и Б.Г.Л., суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, суд не обязан исследовать иные доказательства, о которых ходатайствует сторона, и должен решать данный вопрос с учетом того, насколько это необходимо в интересах дела, т.е. в интересах вынесения законного решения в разумный срок.
Суд считает правильным отказать в удовлетворении заявленных защитником ходатайств, поскольку полагает, что рассмотрение жалобы заявителя на основании представленных материалов не препятствует полному, всестороннему и объективному разрешению дела.
В судебное заседание явились Д.И.В. и его представитель - адвокат Писарев Ю.В., просили в удовлетворении жалобы Мялова А.С. отказать.
Мялов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонной связи.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела усматривается, что Мялову А.С. вменяется то, что 30 июля 2018 года в 20 часов 30 минут по ул.Металлургическая, д.106 в г.Ростове-на-Дону он, управляя транспортным средством Датцун ОНДО, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5,10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода Д.И.В.
Согласно выводам заключения эксперта N4076 от 17 августа 2018 года обнаруженные у Д.И.В. телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно - 30 июля 2018 года в 20 часов 30 минут, данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель - более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Мялова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вина Мялова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя Мялова А.С. вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Д.И.В., а также наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Мялова А.С. нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вины Мялова А.С. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Совершенное Мяловым А.С. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи районного суда о привлечении Мялова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено Мялову А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, в том числе и заключению эксперта о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, не влечет признания постановления судьи незаконным, поскольку заключение экспертом дано в соответствии с требованиями ст. 25.9 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим стаж работы по специальности 17 лет. Данное доказательство оценено судьей районного суда в совокупности с иными доказательства на предмет допустимости, относимости и достаточности.
Сделанные экспертом выводы, подтвержденные им в судебном заседании районного суда, обладают необходимой полнотой, в полной мере мотивированы, экспертное заключение проведено на основании представленных документов: медицинской карты потерпевшего, рентгеновских снимков костей черепа и правой ключицы Д.И.В., СД-дисков с КТ-граммами потерпевшего. Заключение содержит описание методов исследования, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.
При этом, представленное стороной защиты заключение N27-29.12.2018 специалиста Б.Г.Л., а также заключение ООО "Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр "Гранд", не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие критерию допустимости доказательств.
Вопреки приведенным в жалобе утверждениям заявленные ходатайства о допросе в качестве специалиста Ш.С.С., являющегося экспертом-автотехником ЦСЭ "Прайм", о назначении комплексной автотехнической трасологической экспертизы, судьей разрешены в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, выводы судьи по результатам рассмотрения данных ходатайств отражены в определении судьи от 07 ноября 2018 года. Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание понятых Ч.И.М. и Б.Г.Л. также разрешено судьей районного суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.11.2018г. ( л.д. 117).
Ссылка в жалобе на нарушение судьей районного суда права Мялова А.С. на защиту вследствие рассмотрения дела в его отсутствие 05 декабря 2018 года и 12 декабря 2018 года, является необоснованной и противоречит материалам дела. При этом, как видно из административного материала, судебные заседания неоднократно откладывались судьей районного суда по причине поступления многочисленных ходатайств от защитника Сахаровой Н.А.
В целом, жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мялова А.С. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2018 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Мялова А.С. - адвоката Сахаровой Н.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка