Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 08 августа 2018 года №1-63/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2018 года Дело N 1-63/2018
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2018 г.,
установил:
10 ноября 2017 г. ведущим специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее также - Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия) ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" (далее также - ООО "ЖЭК Октябрьский") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации), согласно которому в ходе административного расследования в отношении ООО "ЖЭК Октябрьский" установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно ООО "ЖЭК "Октябрьский" 30 октября 2017 года в 12 часов 00 минут допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований по обеспечению безопасности систем холодного и горячего водоснабжения, поскольку в исследованной пробе воды из разводящей сети холодного и горячего водоснабжения на санитарно-химические показатели (содержания железа) по адресу: <адрес>, содержание железа в воде не соответствует и является нарушением раздела 3 пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", раздела 3 пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.42496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (л.д. 5-10).
Определением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия ФИО5 от 15 ноября 2017 г. дело передано на рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 1-4).
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП Российской Федерации в отношении ООО "ЖЭК "Октябрьский" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 119-125).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ведущий специалист - эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что в ходе административного расследования, проведенного Управлением в период с 17 октября 2017 г. по 10 ноября 2017 г. в отношении ООО "ЖЭК "Октябрьский", установлен факт нарушения Обществом при организации обеспечения собственников помещений жилого дома <адрес> услугами холодного и горячего водоснабжения требований Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы". Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях ООО "ЖЭК "Октябрьский" и о том, что заключение эксперта в качестве такого доказательства не может быть использовано, поскольку получено с нарушением требований закона, указывая, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение, проведение которого на законных основаниях было поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия", соответствует всем предъявляемым требованиям и проведение исследования назначено с соблюдением процессуальных требований КоАП Российской Федерации; судом было необоснованно отказано представителю ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" Т.В. Кугрышевой, осуществлявшей отбор пробы воды и участвовавшей при рассмотрении дела, в приобщении к материалам дела копии протокола (акта) отбора проб воды от 27 октября 2017 г., в котором указаны сведения о том, где отбирались пробы воды, каким образом, в каком количестве, в какую тару, как опечатывались и в чьем присутствии (л.д. 130-140).
В судебное заседание директор ООО "ЖЭК "Октябрьский", ведущий специалист - эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия) ФИО1, потерпевший ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив на основании части третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
Согласно статье 6.5 КоАП Российской Федерации, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЖЭК "Октябрьский", судья районного суда пришел к выводу о том, что наличие в действиях ООО "ЖЭК "Октябрьский" состава вменяемого административного правонарушения не доказано, то есть состав отсутствует.
При этом судья районного суда исходил из следующего.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО1 10 ноября 2017 г. в отношении ООО "ЖЭК "Октябрьский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП Российской Федерации, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, предусмотренных Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пунктами 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (л.д. 5-10).
Данные факты были установлены по результатам административного расследования, возбужденного на основании определения от 17 октября 2017 г. N 172, вынесенного тем же должностным лицом (л.д. 19-21).
Определением от 19 октября 2017 г. N 132, вынесенным другим должностным лицом - заместителем Главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия ФИО3, назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" (л.д. 28-31).
Из пункта 3 вышеназванного определения следует, что в распоряжение эксперта никакие образцы и документы не передавались, эксперту не было определено, какие действия по отбору образцов он должен был произвести. Также в определении нет сведений о том, кто отбирал у эксперта Т.И. Бурлаковой расписку о предупреждении ее об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд сделал вывод, что эксперт Т.И. Бурлакова предупреждалась лицом, вынесшим определение о назначении экспертизы, и данное лицо, не имея на то полномочий, поручило производство экспертизы конкретному эксперту, а не экспертному учреждению.
Кроме того, в определении о назначении экспертизы имеется отметка об ознакомлении с ним потерпевшей ФИО4, в то время как потерпевшим по делу является ФИО2, по обращению которого было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Тем самым было нарушено право потерпевшего заявлять отвод эксперту, ставить на разрешение эксперта вопросы. Сведений о представлении интересов потерпевшего ФИО2 иным лицом в деле не имеется.
Также судьей отмечено, что в имеющемся в материалах дела протоколе (акте) отбора проб воды, на основании которого эксперту были предоставлены образцы проб воды, не содержится сведений о том, где отбирались пробы воды, каким образом, в каком количестве, в какую тару, как опечатывались, в чьем присутствии (л.д. 37).
При указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о том, что экспертное заключение по результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний N 2296/01 от 1 ноября 2017 г. в силу части третьей статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не может являться допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона и проведено с нарушением Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 224 от 19 июля 2007 г.
Иные же собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данного заключения, которым установлено несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, не являются достаточными для признания ООО "ЖЭК "Октябрьский" виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
С такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Однако в нарушение указанных норм судья районного суда не проверил обстоятельства, связанные с полномочиями лица, назначившего санитарно-эпидемиологическую экспертизу, обстоятельства, связанные с порядком проведения указанной экспертизы (разъяснение прав, предупреждение об ответственности и так далее), поэтому его выводы относительно недопустимости экспертного заключения N 2296/01 от 1 ноября 2017 г. сделаны без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.
Также судья районного суда, отклонив остальные доказательства, не дал им оценку на предмет относимости, допустимости и установленных в них обстоятельств дела, в том числе не проверил в полном объеме протокол (акт) отбора проб воды от 27 октября 2017 г., так как им не была исследована оборотная сторона листа, на котором составлен данный протокол.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого судом первой инстанции.
Согласно части первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 настоящего Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении, имели место 30 октября 2017 г., и годичный срок давности привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" к административной ответственности не истек.
На основании пункта 4 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
решил:
отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2018 г. и возвратить дело на новое рассмотрение судье.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка