Решение от 02 октября 2014 года №1-63/2014

Решение по уголовному делу
    дело № 1-63/2014
 
 
       П Р И Г О В О Р
 
     И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
 
    2 октября 2014 года город СнежинскМировой судья судебного участка № 1 города Снежинска Челябинскойобласти  Медведева И.С., при секретаре Кошутиной А.М.,
 
 
    с участием:
 
 
    - государственного обвинителя - помощника  прокурора города <АДРЕС> области Рубцовой О.Н.,
 
    - подсудимого Кочнева О.Ф.,    
 
    - защитника Ермакова Д.С., представившего удостоверение  <НОМЕР> с указанием о его регистрации в реестре адвокатов <АДРЕС> области под <НОМЕР>, а также ордер <НОМЕР> от  <ДАТА2>,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>: 
 
 
    Кочнева <ФИО1>,  <ДАТА3> рождения, уроженца  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного  в городе <АДРЕС>, фактически  проживающего в городе  <АДРЕС>не судимого
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158  Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Кочнев О.Ф.  совершил кражу, то есть тайное хищение чужого  имущества,  при следующих обстоятельствах.
 
 
    <ДАТА4> около 20 часов 30 минут  Кочнев О.Ф., находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного  в доме <НОМЕР>,  воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия  никто не контролирует, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, тайно похитил  со столешницы, установленной при выходе из магазина планшет марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью  2 790 рублей,  принадлежащий <ФИО2>  
 
    С похищенным имуществом Кочнев О.Ф. с места преступления скрылся, причинив в результате совершенной им кражи <ФИО2>  материальный ущерб на сумму 2 790   рублей.
 
 
    Кочнев О.Ф. с предъявленным ему органом дознания  обвинением не согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51  Конституции Российской  Федерации.
 
 
    Вина  Кочнева В.Ф.  подтверждается следующими доказательствами:
 
 
    Показаниями потерпевшего <ФИО2>, пояснившего  в ходе судебного заседания о том, что  <ДАТА4> около 20 часов 30 минут  ему на сотовый телефон позвонила супруга  <ФИО3> и сообщила о краже планшета в магазине. Приехав  к магазину,  <ФИО3> пояснила ему, что вместе с малолетним сыном зашла в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен в доме <НОМЕР>. В это время в руках у сына находился  приобретенный <ФИО4> планшет марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пока супруга оплачивала на кассе  продукты питания,  сын  отошел  с планшетом  к  столешнице,  которая  предназначена для  сумок. Так как ребенок не  смог самостоятельно открыть пакет с кукурузными палочками, он  положил  планшет на  столешницу и  подбежал  к  матери, чтобы та помогла  открыть  пакет. Однако, через несколько секунд, вернувшись к столешнице, сын увидел, что планшет отсутствует. Осмотрев магазин, супруга и сын  планшет не нашли,  в связи с чем,  он, <ФИО2>,  сообщил о краже в полицию.  Причиненный ему ущерб оценивает в  2 790 рублей.
 
 
    Показаниями свидетеля <ФИО5>, пояснившей в ходе  судебного заседания о том, что  <ДАТА4> около 20 часов она вместе со  своим малолетним сыном Максимом, <ДАТА5>  рождения,  находилась в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в доме <НОМЕР>. В то время, когда <ФИО3> выбирала товар, ее сын, у которого  в руках  был  планшет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находился в торговом зале магазина. Приобретя продукты  питания, она (<ФИО2> оплачивала их у кассы. В это время  сын с находящимся в руках  пакетом кукурузных  палочек и планшетом отошел  к столешнице, которая  расположена с правой стороны при выходе из магазина под информационным  стендом. Так как  ребенок  не смог самостоятельно  открыть пакет  с палочками, он положил  планшет  на  столешницу и подбежал  к ней (<ФИО4>. Она  открыла ему пакет, после чего сын сразу же (через 10-15  секунд) вернулся к столешнице, однако  планшета  на нем не было. <ФИО3> сразу  сообщила о  краже планшета по телефону супругу, который и  вызвал  полицию. Осмотрев  видеозапись с камер  наблюдения, установленных в магазине, <ФИО3>  увидела, что планшет взял молодой человек, одетый  в футболку зеленого цвета с надписью белого цвета, в котором она  узнала  подсудимого Кочнева О.Ф.. 
 
 
    Показаниями свидетеля <ФИО8>, пояснившего в судебном заседании  о том, что он является оперуполномоченным  ОУР ОМВД России  по ЗАТО город <АДРЕС> области.  <ДАТА4>  в 20 часов 40 минут во время службы от дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что  в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен  в доме <НОМЕР> похищен планшет, принадлежащий <ФИО2>. Прибыв на место преступления, сотрудник магазина предоставила диск с видеозаписью с камер наблюдения, которые  установлены  в торговом зале. При просмотре было установлено, что  имущество <ФИО2>  похитил молодой человек, одетый  в футболку зеленого цвета с белыми надписями, белые брюки. Впоследствии этим молодым человеком оказался  Кочнев О.Ф..  Установив  место жительства последнего,  он (<ФИО8>  выехал   в квартиру <НОМЕР>. Прибыв по адресу,  Кочневу О.Ф.  было предложено проехать в Отдел МВД России по ЗАТО города <АДРЕС> области  для дачи  объяснений по факту  кражи планшета из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Со слов  свидетеля, изначально  Кочнев О.Ф. сказал ему, что какого-либо имущества, ему не  принадлежащего,   в  магазине  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  не  брал.  И только после  того,  как <ФИО8>   сообщил ему о видеозаписи данного факта, подсудимый прошел в комнату, принес планшет, и согласился проехать  в  полицию. Опрашивая Кочнева О.Ф. по обстоятельствам кражи, последний  пояснил, что при выходе из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  увидел  планшет, который лежал без присмотра на столешнице, расположенной  при выходе из магазина. Осмотревшись по сторонам  и убедившись, что его действия никто не контролирует, он взял планшет  и вышел из магазина. Кочнев О.Ф. осознавал, что совершил кражу чужого имущества, в связи с чем, написал явку с повинной. Протокол явки  с повинной был составлен  со  слов  Кочнева О.Ф. и подписан им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. После чего Кочневу О.Ф. было предложено выдать планшет,  на что он согласился. В присутствии двух  понятых  планшет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> впоследствии был изъят у Кочнева О.Ф.    
 
 
    Показаниями  свидетеля <ФИО10>, пояснившей  в судебном заседании о том,  что она работает  продавцом в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который  расположен в доме <НОМЕР>. <ДАТА4>   около 21 часа к ней обратилась  ранее не знакомая  <ФИО3>, которая сообщила, что ее малолетний  сын  оставил на столешнице  планшет, а вернувшись через 10-15 секунд,  обнаружил его пропажу. Поскольку в торговом зале магазина  установлены камеры видеонаблюдения,  женщина  попросила просмотреть записи с нее. При  просмотре  видеозаписи  было установлено, что  имущество (планшет) взял молодой мужчина, одетый в ярко зеленую футболку с надписью на ней  белого цвета,  которым впоследствии оказался Кочнев О.Ф.  Со слов  свидетеля,  Кочнев О.Ф. не возвращался в магазин  и  не  сообщал  о том, что  нашел планшет  и  желает  вернуть его  законному  владельцу.   
 
 
    Показаниями свидетеля  <ФИО11>,  пояснившей в судебном заседании о том, что  <ДАТА6>  она  была  приглашена в Отдел МВД России по ЗАТО города <АДРЕС> области  в качестве понятого при проведении следственного действия - осмотра  видеозаписи, изъятой с видеокамеры наблюдения, установленной в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по  улице <АДРЕС>.  В присутствии Кочнева О.Ф. и его защитника была осмотрена видеозапись. На данной видеозаписи изображен мужчина, в котором она узнала Кочнева О.Ф.  Из просмотра видеозаписи видно,  как  Кочнев О.Ф.  взял со столешницы  планшет,  перед этим осмотрелся по сторонам, прикрыл планшет  пакетом,  и вышел из магазина. При этом Кочневым О.Ф. не было предпринято каких-либо мер к установлению владельца  указанного имущества, то есть, он не  спрашивал, кто оставил планшет.   Кочнев О.Ф.  пояснил, что  взял  планшет с целью  отнести  его  утром в полицию.
 
 
    Показаниями свидетеля <ФИО12>,   оглашенными в судебном заседании  в порядке  статьи 281 Уголовно-процессуального  кодекса Российской  Федерации о том, что <ДАТА6> она была приглашена в Отдел МВД России по ЗАТО города <АДРЕС> области  в качестве понятого при проведении следственного действия - осмотра  видеозаписи, изъятой из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного  в доме <НОМЕР>.    В присутствии Кочнева О.Ф. и его защитника была осмотрена видеозапись. Кочнев  О.Ф. подтвердил, что  изображенный  на  записи мужчина, это именно он.  Из просмотра видеозаписи следует,  что Кочнев О.Ф.  взял со столешницы  планшет, спрятал  его под упаковку с пельменями,  и вышел из магазина. При этом Кочневым О.Ф.  не было  предпринято  каких-либо мер  к установлению владельца  указанного имущества.
 
 
    Показаниями малолетнего свидетеля <ФИО13>,   оглашенными в судебном заседании  в порядке  статьи 281 Уголовно-процессуального  кодекса Российской  Федерации о том, что <ДАТА4> около 20 часов он вместе со своей  матерью <ФИО5>  зашел  в магазин  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в доме <НОМЕР>. Пока мать выбирала товар, он находился в торговом зале.  В один  из моментов <ФИО13> положил находившийся у него в руках  планшет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> на столешницу, расположенную с правой стороны при выходе из магазина, и подбежал  к матери, чтобы она помогла ему  открыть  пакет с кукурузными палочками. Через очень непродолжительное  время (примерно 10 секунд)  он  вернулся  к столешнице и увидел, что  планшет  отсутствует (л.д.44-47). 
 
 
    Протоколом изъятия  у Кочнева О.Ф. в присутствии двух понятых планшета <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе темного цвета. В пояснениях Кочнев  О.Ф. указал, что данный планшет  был похищен им  со стойки, расположенной в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в доме <НОМЕР>   (л.д. 25).
 
 
    Протоколами  осмотра предметов - компакт диска с видеозаписью, изъятого  в ходе ОМП от <ДАТА7>  и от  <ДАТА6> из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по улице Победы дом <НОМЕР> в городе  <АДРЕС>  <АДРЕС> области (л.д.85-90).
 
 
    В судебном заседании был просмотрен CD - диск с файлами, изъятый  в ходе  ОМП от <ДАТА7>  и от <ДАТА6>  из магазина  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>(л.д.85-90). При производстве данного просмотра  установлено, как по торговому  залу  бегает  малолетний  ребенок с планшетом в руках,  мужчина, на котором одета футболка ярко зеленого цвета  с надписью белого цвета, приобретает товар, оплачивает его у кассового узла, после  чего направляется  к выходу из магазина. Подойдя к выходу, указанный мужчина замечает на столешнице планшет, останавливается, оборачивается по сторонам, после чего накрывает планшет упаковкой с пельменями  и выходит из торгового  зала  магазина.
 
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, в ходе которого зафиксировано место хищения имущества, принадлежащего <ФИО2>  (л.д.10-16).
 
 
    Указанные выше протоколы произведены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть исключены из числа доказательств по настоящему уголовному делу.
 
 
    Показаниями подозреваемого Кочнева О.Ф., оглашенными в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального  кодекса Российской  Федерации о том, что  <ДАТА4> около 20 часов  в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по улице <АДРЕС>он  взял  со столешницы, расположенной под информационным стендом  с правой стороны  при  выходе из магазина,   планшет,   и отнес к себе домой, намереваясь утром  отнести его в полицию (л.д.65-68). 
 
 
    Мировой судья, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает доказанным совершение Кочневым  О.Ф.  <ДАТА4> около 20 часов  30 минут  в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по улице <АДРЕС>кражи  планшета марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью  2 790 рублей,   принадлежащего  <ФИО2>. Это подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей,  указанными выше иными документами, которые полностью соотносятся друг с другом, и которым не доверять у мирового судьи нет никаких оснований.  
 
 
    Кочнев О.Ф.  не имел каких - либо законных оснований по изъятию имущества у потерпевшего. Указанный подсудимый изъял чужое имущество и обратил его в свою собственность с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, причинив тем самым материальный ущерб собственнику этого имущества. В результате хищения Кочневым О.Ф. имущества <ФИО2> был причинен  материальный ущерб последнему  на сумму 2 790 рублей.  Таким образом, действия Кочнева О.Ф.  правильно квалифицированы органом дознания по части 1 статьи 158 Уголовного  кодекса Российской  Федерации.
 
 
    В примечании к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 1) указано, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу  этого имущества. 
 
 
    Мировой судья признает показания подсудимого Кочнева О.Ф. о том, что  он  умысла  на  хищение  имущества <ФИО2> не имел, намеревался на следующий день  отнести планшет в полицию, данная вещь является находкой, недостоверными и отвергает их как доказательство.
 
    Вещь признается потерянной в случае, если собственник утрачивает владение вещью без осознания этого факта, при этом утрата владения не является непосредственным результатом действий других лиц. Малолетний <ФИО13> владение планшетом не утратил, а только оставил на несколько секунд (очень непродолжительное время), чтобы подойти к своей матери. Тогда как Кочнев О.Ф., обнаружив этот планшет и понимая, что имущество ему не принадлежит, и что у данной вещи имеется собственник, который  возможно  находится  рядом, в этом же магазине, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою собственность, взял  планшет. Имея реальную возможность, Кочнев О.Ф. не предпринял мер к установлению собственника планшета, не передал его продавцу магазина, не заявил о планшете присутствующим в зале магазина  другим покупателям, не обратился  в правоохранительные органы, а распорядился  им  по своему усмотрению, принес домой, выдав впоследствии этот планшет сотруднику полиции.
 
 
    У  мирового судьи нет каких - либо оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО2>, показаниям свидетелей  <ФИО5>,  <ФИО10>, <ФИО8>, <ФИО11>, которыми как при производстве дознания,  так и в судебном заседании, были даны  детальные и логичные показания по действиям Кочнева О.Ф.  при совершении указанного выше преступления.
 
 
    Так, свидетель <ФИО8> однозначно  подтвердил, что Кочнев О.Ф.  изначально  сказал ему, что какого-либо имущества, ему не  принадлежащего,  <ДАТА4>  около 20 часов 30 минут  в  магазине  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  не  брал.  И только после  того,  как  он (<ФИО8>  сообщил ему  о видеозаписи  данного  факта, подсудимый  предъявил ему   похищенный планшет  и  подтвердил, что действительно взял его  в магазине. Впоследствии это  имущество было изъято у Кочнева О.Ф. в присутствии понятых.
 
    Свидетель <ФИО10> (продавец магазина) показала, что Кочнев О.Ф. по поводу  оставленного  кем-то планшета  к ней  не обращался,  о такой находке  не  сообщал, каких-либо мер к установлению владельца   указанного имущества, не предпринимал. Данные показания взаимосвязаны со всеми иными имеющимися в деле доказательствами. По этим причинам мировой  судья  признает эти и все остальные указанные выше доказательства достоверными. Мировой  судья  учитывает в данном случае и то, что у потерпевшего и свидетелей не было и нет каких - либо оснований для оговора Кочнева О.Ф.  
 
 
    Кочнев О.Ф. при производстве дознания  был допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого, в точном соответствии с требованиями статей 189 и 190 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дознавателем  перед началом допроса Кочневу О.Ф. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 46  Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    При назначении вида и размера наказания мировой  судья учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного им, то есть совершение Кочневым О.Ф.   преступления небольшой тяжести против собственности.
 
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочнева О.Ф.,   мировой  судья  признает явку с повинной,  активное способствование  раскрытию и расследованию преступления.
 
 
    Часть 1  статьи  158 Уголовного кодекса Российской Федерации  предусматривает  наказание в виде штрафа в размере до 80 000  рублей или в размере заработной платы  или иного  дохода осужденного  за период  до шести месяцев, либо наказание в виде обязательных работ  на  срок  до трехсот шестидесяти  часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на  срок до двух лет, либо наказания в  виде  принудительных работ  на срок  до двух лет,  либо ареста  на срок  до четырех месяцев,  которые в  настоящее время  не  применяются, либо наказание  в виде лишения свободы  до двух лет. 
 
 
    В соответствии с  частью 1 статьи 56  Уголовного  кодекса  Российской  Федерации  наказание в виде лишения  свободы   может  быть назначено осужденному, совершившему впервые  преступление  небольшой тяжести, только при  наличии  отягчающих обстоятельств, предусмотренных  статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений,  предусмотренных  частью первой статьи 228, частью первой  статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или  только если  соответствующей  статьей  Особенной части настоящего  Кодекса лишение  свободы  предусмотрено  как единственный вид наказания. 
 
 
    При назначении вида и размера наказания Кочневу О.Ф.  мировой судья  учитывает  наличие у него  постоянного дохода  в виде получаемой им заработной платы, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, занятость общественно полезным трудом, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с этим мировой судья считает целесообразным и достаточным назначить указанному подсудимому наказание в виде штрафа. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного им преступления и имущественного положения Кочнева О.Ф.  и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным подсудимым дохода  в виде заработной платы. 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309  Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой судья
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Признать Кочнева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158  Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере  5 000 (пять тысяч) рублей.
 
 
    Обязательство  Кочнева О.Ф.  о явке отменить.
 
 
    После  вступления приговора в законную силу вещественные  доказательства  по делу:
 
 
    -планшет <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер  <НОМЕР>,     переданный  на  ответственное хранение <ФИО2>  - оставить у данного лица,
 
 
    -диск с видеозаписью, хранящийся в материалах  дела,  оставить в материалах  данного  уголовного дела. 
 
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Снежинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 1 города Снежинска Челябинскойобласти. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции, о чем  должно быть  указано  в его апелляционной  жалобе.  В случае подачи  апелляционного  представления  или апелляционных  жалоб  другими  участниками судопроизводства, затрагивающих интересы Кочнева О.Ф.,  ходатайство  об участии  в рассмотрении уголовного дела  судом апелляционной  инстанции  может быть  подано  данным  осужденным  в течение 10  суток  с момента  вручения  ему  копии  апелляционного представления  либо  апелляционных жалоб. 
 
 
 
    Мировой  судья     И.С. Медведева
 
 
 
    Копия приговора верна.
 
 
    Мировой  судья                          И.С. Медведева
 
 
    Секретарь                                    А.М. Кошутина