Решение от 31 июля 2014 года №1-63/2014

Решение по уголовному делу
    1-63/2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. Мурманск                                                                               <ДАТА1>
 
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Охлопкова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского административного округа г. Мурманска
 
    при секретаре Голубевой <ФИО>
 
    с участием помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Сапко <ФИО>
 
    защитника - адвоката Межуевой <ФИО> представившей удостоверение <НОМЕР>и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    потерпевшей <ФИО4>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:   
 
    Сытник <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО> образование, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> кв. 4, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сытник <ФИО> обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Сытник <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> минут <ДАТА4> до <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> минут <ДАТА>.05.2014 года, находился в гостях у ранее знакомой <ФИО7> - в <АДРЕС>, увидел мобильный телефон «Samsung Galaxy Асе» (Самсунг Галакси Эйс), принадлежащий <ФИО4>, и у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.
 
    Реализуя задуманное в указанный период времени, Сытник <ФИО> находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее <ФИО4> имущество, общей стоимостью 5580 рублей, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy Асе» (Самсунг Галакси Эйс), стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем картой памяти «micro SD» (микро ЭсДи), стоимостью 580 рублей, и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимости не имеющей.
 
    С похищенным чужим имуществом Сытник <ФИО> с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Сытник <ФИО> потерпевшей причинен имущественный ущерб на общую сумму 5580 рублей.
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей <ФИО4> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Сытник <ФИО> материальных претензий к Сытник <ФИО> не имеет. Подсудимым ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, были принесены извинения, которые ею были приняты. От поддержания гражданского иска о взыскании ущерба отказывается.
 
    Подсудимый Сытник <ФИО> в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал, с потерпевшей примирился,  принес извинения потерпевшей, согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник Межуева <ФИО> также поддержала заявленное потерпевшим ходатайство.
 
    Помощник прокурора Сапко <ФИО> не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Сытник <ФИО> в связи с примирением сторон, поскольку все условия для этого соблюдены.
 
    Согласно пункту 1 части 2 ст. 381 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст. 25 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) рассматривается как нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием отмены или изменения судебного решения.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело по обвинению Сытник <ФИО>  так как совершенное подсудимым преступление,  относится  к категории небольшой тяжести, подсудимый не судим, вред загладил и достиг примирения с потерпевшей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 254, 256  УПК РФ, 
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Уголовное дело по обвинению Сытник <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения Сытник <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    упаковочную коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy Асе» IMEI: 356511054974981, сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 79508903786 - считать возвращенным потерпевшему <ФИО4>
 
    Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
 
    Председательствующий                 подпись                             А.В. Охлопков
 
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья                                                      А.В. Охлопков
 
 
    <ФИО8> Голубева
 
 
    Постановление не вступило в законную силу ___. ________ 2014 г.
 
    Мировой судья                                                      А.В. Охлопков
 
 
    <ФИО8> Голубева