Решение от 10 сентября 2014 года №1-63/2014

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Лабытнанги 10 сентября 2014 года Мировой судья судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Архипова Е.В, при секретаре судебного заседания Задорожней В.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лабытнанги Кара В.В., защитника адвоката Петрова Д.В., действующего на основании ордера от 10 сентября 2014 года №430 и удостоверения №283 от 26 марта 2013 года, потерпевшей Синькевич О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-63/2-2014 вотношении
 
    Синькевича Д.В.1, <АДРЕС>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,
 
установил:
 
    Синькевич Д.В.1 в период времени с 23-00 часов <ДАТА4> по 00-00 часов <ДАТА5>, находясь в помещении прихожей квартиры 13 дома 30А по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в ходе ссоры с супругой Синькевич О.Д.2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью оказания на последнюю психического воздействия, путем запугивания и устрашения, умышленно взял своей правой рукой Синькевич О.Д.2 за шею и повалил её на пол, после чего продолжая удерживать её правой рукой за шею, взял её за шею своей левой рукой, обеими руками стал сдавливать горло Синькевич О.Д.2, производя в течении непродолжительного времени в отношении последней удушающее воздействие, высказывая при этом в её адрес угрозу убийством. В сложившейся обстановке Синькевич О.Д.2 восприняла угрозу убийством реально, поскольку Синькевич Д.В.1, вел себя агрессивно и непредсказуемо, то есть предпринимал конкретные действия, вызывающие чувство страха и опасения за жизнь.  
 
    В судебном заседании подсудимый Синькевич Д.В.1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая заявили о своем согласии на постановление приговора в отношении Синькевича Д.В.1 без проведения судебного разбирательства.
 
    Мировой судья находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого Синькевича Д.В.1 объективно подтверждается материалами уголовного дела, квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ не установлено.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, мировой судья признает и учитывает при назначении наказания наличие малолетнего ребенка у виновного.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
 
    Подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.   
 
    Учитывая все изложенные обстоятельства, мировой судья находит необходимым назначить Синькевичу Д.В.1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, при этом при назначении наказания мировой судья учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, однако, учитывая, что Синькевичу Д.В.1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, приходит к выводу, что применению указанные нормы не подлежат.
 
    Оснований для применения требований ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ мировой судья не находит.
 
    Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
приговорил:
 
    Признать Синькевича Д.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
 
    До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Синькевича Д.В.1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    Мировой судья                                                                     Архипова Е.В.3