Решение от 27 октября 2014 года №1-63/2014

Решение по уголовному делу
                                                                                                                 Дело № 1-63/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
                  «27» октября 2014 годап. Каменск. 
 
    Мировой судья судебного участка № 3  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Галсанова С.В.,
 
    с участием государственного  обвинителя - помощника   прокурора  <АДРЕС> района  <ФИО1>,           
 
    подсудимого   Вареникова Н.Ю.1,                               
 
    защитника   <ФИО3> И.Ф,  предоставившего  удостоверение  № 239  и  ордер  № 010430, при секретаре  Уладаевой Е.А.,              
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  в   отношении  Вареникова Н.Ю.1, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>    Республики <АДРЕС>,  зарегистрированного  по адресу:  Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, прож. по адресу:  Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. 8 Марта, 21-13, гражданина  РФ, со  средним  образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего слесарем в ОАО «СЦКК», военнообязанного,  судимостей  не  имеющего,         
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»  ч. 1  ст. 256    УК РФ.
 
 
У С Т А Н О В И Л: 
 
 
              Вареникова Н.Ю.1  обвиняется  в  совершении  преступления  небольшой  тяжести при следующих   обстоятельствах:
 
     Так, <ДАТА3>   около 17 час. 00 мин.  Вареникова Н.Ю.1 ,  находясь  по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. 8 Марта, <АДРЕС>, кВ.13,      достоверно  зная  о  том, что  в  период   с   15  августа  по <ДАТА4> на  реке Селенга в <АДРЕС> районе  Республики <АДРЕС>   введен запрет на добычу (вылов) рыбы  вида  омуль, в связи с тем,  что указанные период времени и место являются временем и местом нереста рыбы вида омуль, а также  водным путем миграции к месту нереста, понимая, что данное обстоятельство  облегчит  добычу  рыбы, желая поймать рыбу в корыстных целях, для последующего распоряжения ею как своей собственностью, решил  осуществить лов  осенне-нерестующей  рыбы  в  реке Селенга  в  местности с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС>, используя запрещенное  орудие лова - рыболовную   сеть: длиной 70 метров, высотой  05  метров, ячеей 38x38 мм.,  на резиновой лодке «Пеликан - 280м», принадлежащей   его   знакомому  <ФИО4>   
 
    Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»,  в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.  Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
 
    Так, в соответствии с пунктом 20, подпунктом 20.1.12 Приказа  Федерального агентства  по рыболовству от <ДАТА6> № 283 « Об утверждении  Правил   рыболовства для  Байкальского рыбохозяйственного бассейна»   в период времени с 15   августа по <ДАТА4>   в реке Селенга лов рыбы вида омуль  запрещен и согласно главы IV, ст.  34 п. « А» при осуществлении  любительского   и спортивного  рыболовства  запрещается применение  сетей всех типов.   
 
    Заведомо   зная  об   указанных   запретах, находясь  по  вышеуказанному адресу, около 17  часов  00  минут   <ДАТА3>  Вареникова Н.Ю.1  решил их нарушить, при этом он осознавал, что  вылов осенне - нерестующей  рыбы  вида  омуль  в  период  нереста и  на  пути  миграции   к   нему  препятствует  природному   процессу  размножения рыбы, причиняет вред окружающей среде в виде причинения экологического вреда природно - ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции омуля, как эндемичного  вида  водных  животных на миграционных путях к месту нереста и в период его нереста, используя запрещенное  орудие лова  - рыболовную сеть, нарушая установленные государством  правила  рационального  использования  и  охраны водных  биологических   ресурсов   и   желал  этого.
 
    Реализуя возникший умысел, Вареникова Н.Ю.1 около 22 часов 00 минут <ДАТА3>  взял свою рыболовную сеть, резиновую лодку марки «Пеликан-280м»,  вышел из дома, расположенного по вышеуказанному адресу и прибыл на берег реки Селенга в местности села <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где при помощи насоса накачал лодку. Находясь в указанном месте, Вареникова Н.Ю.1 положил в лодку свою рыболовную сеть и при помощи весел вышел в воды реки Селенга в <АДРЕС> районе Республики <АДРЕС>. Находясь в месте расположенном на расстоянии примерно 50 метров в северо-западном направлении от берега местности с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, относящемся к месту нереста и миграционному пути осенней  нерестующей рыбы вида омуль, около 23 часа 30 минут  <ДАТА3> привязал один конец  рыболовной  сети  к лодке, а  второй  опустил  в  воды  реки Селенга в <АДРЕС> районе Республики <АДРЕС>  и  оставил  ее  в  таком   положении  до 03  часов  30  минут  <ДАТА7>
 
    <ДАТА8> около 03 часов 30 минут Вареникова Н.Ю.1, находясь в том же месте,  где  ранее  им  была установлена рыболовная сеть,  вытащил ее из воды,  и  тем самым используя запрещенное орудие лова - рыболовную сеть,  выловил осенне-нерестующую рыбу вида омуль в количестве 20 штук, из которых 5 самок, чем причинил экологический вред природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции омуль и нарушил установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов. После чего  Вареникова Н.Ю.1 направился к берегу реки  Селенга, где был задержан сотрудниками полиции.
 
    В результате преступных действий Вареникова Н.Ю.1 государству в лице Ангаро-Байкальского территориального  управления Федерального агентства по рыболовству, согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон», утвержденных Постановлением Правительства России от <ДАТА9> <НОМЕР>, был причинен имущественный ущерб в сумме 6 250 рублей, из расчета  стоимости  250 рублей  за  самца   и    500   рублей  за  самку.    
 
     В  судебном   заседании   подсудимый   Вареникова Н.Ю.1   признал   свою  вину  в полном  объеме  и   суду  показал,  что  ему  понятно  предъявленное  обвинение, он  согласен   с данным  обвинением,  поддерживает  свое  ходатайство  о  постановлении  судебного решения без  проведения судебного разбирательства, заявленное  им  добровольно, после консультации с защитником, он  осознает  последствия   постановления   судебного  решения  без проведения  судебного разбирательства. В  содеянном   раскаивается. Ущерб возместил  в   полном   объеме.  
 
    Защитник  <ФИО5>  поддержал    ходатайство   своего   подзащитного   Вареникова Н.Ю.1 о  постановлении  судебного  решения   без  проведения  судебного разбирательства, учитывая, что Вареникова Н.Ю.1 впервые  совершил  преступление небольшой  тяжести,  признал  свою   вину,  глубоко   раскаялся   в  содеянном, полностью    возместил   ущерб,  просил   прекратить   уголовное   дело  производством,  в  связи  с  деятельным  раскаянием. 
 
    Представитель  потерпевшей  стороны  <ФИО6>  на  судебное  заседание не явился,  извещен  о  месте  и  времени  слушания дела надлежащим образом. В   заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть  дело в его отсутствие. Согласен  на  рассмотрение  дела  в особом   порядке. Ему  понятны  последствия  постановления  судебного решения  без  проведения судебного разбирательства. В  случае   полной  оплаты ущерба, не  возражает    против    прекращения   уголовного   дела.     
 
    Подсудимый  Вареникова Н.Ю.1 поддержал  мнение  своего  защитника, осознает  последствия  прекращения  уголовного  дела  по  не  реабилитирующим  основаниям, которые  ему   разъяснены   и  понятны. 
 
    Сторона  обвинения поддерживает предъявленное подсудимому  Вареникова Н.Ю.1 обвинение  по п. «в»   ч.1  ст. 256   УК РФ   и  не  возражает  против  проведения  судебного  заседания в особом порядке, а также не  возражает  против  заявленного адвокатом   ходатайства  о прекращении уголовного дела и освобождения  от  уголовной    ответственности    Вареникова Н.Ю.1  в   соответствии со ст. 75  УК РФ   и   ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным  раскаянием, поскольку  он ранее не судим, впервые  совершил  преступление  небольшой  тяжести,  вину  в  совершенном  преступлении  признал  полностью,  раскаялся  в  содеянном,  положительно  характеризуется,  возместил  причиненный   ущерб.  Лодку   считает необходимым  конфисковать.   
 
     Учитывая  мнение  государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством  Вареникова Н.Ю.1  о  применении  особого  порядка  принятия  решения  по  уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился  подсудимый   Вареникова Н.Ю.1 обоснованно, подтверждается  доказательствами, имеющимися в  материалах  уголовного  дела,  сам подсудимый   осознает  последствия,   заявленного   им  ходатайства,  которое  заявлено  им   добровольно  и  после консультации с защитником, мировой  судья   считает  необходимым  применить  особый  порядок  принятия   решения  по   уголовному   делу   без   проведения   судебного   разбирательства.
 
    При этом, мировой судья   квалифицирует   действия   Вареникова Н.Ю.1  по  п. «в»  ч.  1  ст. 256  УК РФ,  как  незаконная   добыча  ( вылов )  водных биологических ресурсов, если это деяние совершено:  в местах нереста и на миграционных путях  к  ним.    
 
    В судебном  заседании в  соответствии с п.5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие    данные    на   подсудимого.
 
    В силу ст. 28 УПК РФ,  суд  вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в  случаях, предусмотренных  статьей  75  Уголовного  Кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 75 УК РФ,  лицо,  впервые  совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления  добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления,  возместило  причиненный  потерпевшему ущерб  или  иным  образом  загладило вред, причиненный в результате  преступления, и вследствие деятельного  раскаяния  перестало   быть  общественно  опасным.
 
    На основании изложенного, с учетом  требований ст. 75 УК РФ,  принимая во внимание, что  Вареникова Н.Ю.1  ранее   не   судим,  совершил   впервые  преступление,  относящееся к  категории небольшой  тяжести,  полностью  признал   вину  в  ходе следствия  и  на  суде, чем  способствовал раскрытию преступления,  раскаялся  в содеянном, положительно  характеризуется, возместил  ущерб  в полном  объеме, чем загладил  вред, причиненный  преступлением, мировой судья считает возможным ходатайство  о прекращении  уголовного  дела  удовлетворить  и  освободить  Вареникова Н.Ю.1 от уголовной  ответственности, в связи с деятельным раскаянием, поскольку полагает, что вследствие деятельного раскаяния   Вареникова Н.Ю.1  перестал  быть  общественно   опасным.  
 
    Разрешая  вопрос  о  вещественных доказательствах,  в  порядке   ст. 81 УПК РФ: 1). резиновая лодка «Пеликан 280м» не может подлежать конфискации, так как  не принадлежит  подсудимому  Вареникова Н.Ю.1, и в ходе дознания возвращена   по   принадлежности  законному  владельцу  <ФИО4> 2). рыболовная  сеть  подлежит  уничтожению. 3). рыба омуль  в  количестве 20 штук, сданная  в ООО «Данак», подлежит обращению  в  собственность государства,  в  порядке, предусмотренном Правительством РФ. 4). два чека - ордера на сумму 6 250 рублей, подтверждающих возмещение Вареникова Н.Ю.1 причиненного  ущерба,  подлежат  оставлению  при  уголовном  деле   в   течение   всего   срока   хранения  последнего.   
 
    Процессуальные издержки  в  виде  суммы  825  рублей, которые  необходимо  выплатить   адвокату  <ФИО5>, участвовавшему  в  уголовном  деле  по  назначению  суда, подлежат  возмещению  за   счет средств  федерального  бюджета,  согласно  п. 10  ст. 316 УПК РФ. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254  УПК РФ,  мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Уголовное дело  по  обвинению  Вареникова Н.Ю.1  в   совершении   преступления,  предусмотренного  п. «в»   ч. 1 ст. 256   УК РФ,   производством  в  суде прекратить,  в  связи  с   деятельным   раскаянием    на   основании ст. 75 УК РФ.
 
    Меру  процессуального  принуждения  - обязательство  о  явке  -  по  вступлении  постановления    в    законную     силу -  отменить.
 
    Вещественные  доказательства: 1) резиновую лодку  « Пеликан 280 м»  считать  возвращенной по принадлежности  <ФИО4>  2) рыболовную сеть -  уничтожить.  3) рыбу  омуль  в количестве  20 штук  -  обратить  в  собственность  государства, в порядке, предусмотренном Правительством РФ. 4) два чека - ордера  об   оплате  ущерба -  хранить  при  уголовном  деле.  
 
    Процессуальные  издержки, связанные  с  выплатой  адвокату  <ФИО5>      вознаграждения в  размере  825  рублей  ( восемьсот  двадцать  пять руб. 00 коп.), возместить  за   счет   средств   федерального    бюджета. 
 
    Постановление  может  быть  обжаловано  и  опротестовано   в <АДРЕС>  районный суд Республики <АДРЕС> в  течение  10  дней  со  дня  оглашения.
 
 
    Мировой   судья:       подпись                                         С.В. Галсанова    
 
    КОПИЯ  ВЕРНА:                                                              С.В. Галсанова