Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 1-63/2014
Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
07 августа 2014 г. с. Красное
Мировой судья Краснинского судебного участка Липецкой области Бредихин Д.В.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Краснинского района Липецкой области <ОБЕЗЛИЧЕНО1>,
подсудимой <ОБЕЗЛИЧЕНО2>,
защитника - адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО3>, представившей удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ордер <ОБЕЗЛИЧЕНО> выданный филиалом «Краснинский» Коллегии адвокатов Липецкой области, от <ОБЕЗЛИЧЕНО2>,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО5>,
при секретаре <ОБЕЗЛИЧЕНО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красное материалы уголовного дела в отношении
<ОБЕЗЛИЧЕНО2> - <ОБЕЗЛИЧЕНО3> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, проживающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимой:
- <ОБЕЗЛИЧЕНО4> мировым судьей Краснинского судебного участка Липецкой области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Снята с учета по отбытию наказания <ОБЕЗЛИЧЕНО5>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ОБЕЗЛИЧЕНО2> нанесла побои, причинившие физическую боль несовершеннолетней дочери <ОБЕЗЛИЧЕНО4>, при следующих обстоятельствах:
<ОБЕЗЛИЧЕНО6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь на территории, прилегающей к дому <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась к своей дочери <ОБЕЗЛИЧЕНО4> с просьбой зайти в дом, на что последняя не отреагировала. Тогда <ОБЕЗЛИЧЕНО2> против воли дочери завела её в дом, где между ними возникла словесная ссора в ходе которой, <ОБЕЗЛИЧЕНО2> умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, подошла к дочери и кистью левой руки взяла её за горло, после чего внутренней частью ладони правой руки нанесла три удара последней в область левой щеки, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО4> физическую боль и телесные повреждения: ссадины на шее справа, которые согласно заключения эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО7> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ОБЕЗЛИЧЕНО8> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО2> свою вину, в совершении указанного деяния, признала полностью. В присутствии защитника подтвердила ранее заявленное ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением. Пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником.
Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории, предусмотренной ч.1 ст.314 УПК РФ.
Государственный обвинитель, защитник, законный представитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.
Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия <ОБЕЗЛИЧЕНО2>, суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Решая вопрос о назначении вида размера наказания, суд учитывает личность подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на уровень жизни подсудимой.
<ОБЕЗЛИЧЕНО2> имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от <ОБЕЗЛИЧЕНО4>, вновь совершила умышленное преступление, однако эта судимость не образует рецидив преступления, поскольку является небольшой тяжести. По месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно и отрицательно инспектором ПДН и комиссией обследования жилищно-бытовых условий семьи, злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием и содержанием дочери не занимается, ребенок обучается и проживает в специализированной школе - интернате. За не выполнение родительских обязанностей, подсудимая неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а поэтому признать за <ОБЕЗЛИЧЕНО2> обстоятельством смягчающим её наказание нахождение на иждивении несовершенной дочери, как считает государственный обвинитель, суд по указанным основаниям не может.
Вместе с тем, суд учитывает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО2> привлекается к уголовной ответственности небольшой тяжести, вину признала.
С учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления суд считает возможным назначить <ОБЕЗЛИЧЕНО2> наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку эта мера наказания будет способствовать её исправлению.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
<ОБЕЗЛИЧЕНО2>признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием из заработка 5% в доход государства в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.
Меру процессуального принуждения <ОБЕЗЛИЧЕНО2> - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Становлянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Мировой судья Д.В. Бредихин
